Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 07АП-7737/19 по делу N А03-13010/2018

г. Томск

1 августа 2022 г.

Дело N А03-13010/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кремневой Елены Дмитриевны (N 07АП-7737/2019(17)) на определение от 17.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13010/2018 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранид" (ИНН 2221030342, ОГРН 1022200902723), принятое по заявлению Кремневой Елены Дмитриевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора Кремнева Ивана Аркадьевича г. Барнаул, Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие:

от Кремневой Е.Д.: Чикин А.А. по доверенности от 11.11.2019, паспорт;

конкурсный управляющий Черемнов О.Ю., паспорт;

от Макаренко А.В.: Остроухов М.В. по доверенности от 14.10.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Гранид" (далее - ООО "Гранид", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пицун Виктор Евтихьевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 11.02.2020 в деле о банкротстве ООО "Гранид" применены правила, параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

21.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление Кремневой Елены Дмитриевны (далее - Кремнева Е.Д.) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гранид" требования в размере 1 371 096 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2021, оставленным без изменений постановлением от 08.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование Кремневой Е.Д. в отношении квартиры включено в реестр требований о передаче жилья, задолженность в размере 343 413 руб. включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Гранид".

Постановлением от 08.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 отменены в части включения требования Кремневой Е.Д. в реестр о передаче жилья ООО "Гранид", в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 судом кассационной инстанции оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 17.05.2022 признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО "Гранид" требование Кремневой Е.Д. в размере 2 597 350 руб. в четвертую очередь удовлетворения с учетом пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кремнева Е.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления Кремневой Е.Д. о включении ее требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений должника; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не принято во внимание, что ООО "Гранид" уклонялось от подписания актов по форме КС-2 и КС-3, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом. Согласно заключения N 27 от 06.04.2018 Государственной инспекции Алтайского края работы по строительству многоквартирного дома N 71 окончены в декабре 2017 года, многоквартирный дом сдан в эксплуатацию в апреле 2018 года. Вывод суда о возникновении активного требования позднее пассивного является ошибочным. Выводы, изложенные в решении от 04.07.2018 Ленинского районного суда г. Барнаула по делу N 2-1546/2018, не обладают преюдициальным значением для рассмотрения настоящего дела, а указание суда общей юрисдикции на отсутствие в материалах дела доказательств отправки актов по форме КС-2 и КС-3 в адрес ООО "Гранид" не препятствует арбитражному суду оценить данные доказательства в рамках настоящего обособленного спора. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований апеллянта отказать. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, опровергаются приобщенными к материалам дела доказательствами. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Представитель бывших работников ООО "Гранид" Мещерякова Б.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Дополнительно отмечает, что в заключении эксперта N 96-20-11-15 с учетом пояснений от 19.03.2021 указано, что подрядные работы разделены на работы, выполненные ООО "АлтайЭнергоСтрой+" на сумму 1 506 850 руб. и на работы, не соответствующие договору, на сумму 2 533 913 руб.

Конкурсный кредитор Макаренко Андрей Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы конкурсного управляющего и представителя работников должника, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий и представитель Макаренко А.В. поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2017 между ООО "Гранид" (застройщик) и Кремневой Е.Д. (дольщик) заключен договор N 71-192 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - договор N 71-192), в соответствии с условиями которого ООО "Гранид" обязалось передать Кремневой Е.Д. квартиру после завершения строительства многоквартирного дома.

23.05.2018 ООО "Гранид" направило уведомление Кремневой Е.Д. об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора N 71-192 на основании пункта 4.6 договора. 15.01.2019 Управление Росреестра по Алтайскому краю уведомило ООО "Гранид" о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости о расторжении договора N 71-192 в одностороннем порядке.

19.04.2018 между ООО "АлтайЭнергоСтрой+" (цедент) и Кремневой Е.Д. (цессионарий) заключены договоры цессии N 1 N 2 (далее - договоры цессии, в соответствии с условиями которых к Кремневой Е.Д. от ООО "АлтайЭнергоСтрой+" перешли права требования задолженности ООО "Гранид" по договору подрядам N 16 и N 17 от 07.09.2017 (далее - договоры подряда).

28.04.2018 Кремнева Е.Д. направила ООО "Гранид" уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 597 350 руб. в счет погашения задолженности Кремневой Е.Д. по договору N 71-192, а также встречного обязательства ООО "Гранид" по договорам подряда. Уведомление получено должником 03.05.2018.

25.05.2018 ООО "Гранид" направило ООО "АлтайЭнергоСтрой+" претензии по качеству и срокам выполнения работ по договору подряда, с требованием устранить недостатки и оплатить неустойку.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 04.07.2018 по делу N 2-1546/2018 отказано в удовлетворении иска Кремневой Е.Д. к ООО "Гранид" о возложении обязанности передать ей квартиру в счет исполнения договора N 71-192, а также справку об оплате стоимости квартиры. Судом установлено, что Кремнева Е.Д. не исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору N 71-192, у нее нет права требовать от застройщика передачи квартиры. Суд пришел к выводу, что заявленный Кремневой Е.Д. зачет встречных требований не состоялся.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 04.08.2018 по делу N 33-8202/2018 оставлено без изменения решение от 04.07.2018 по делу N 2-1546/2018. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии состоявшегося зачета, апелляционный суд указал, что, исходя из условий договоров подряда, обязательства по внесению оплаты возникает с момента подписания актов, которые до настоящего времени не подписаны, односторонний акт сдачи-приемки результатов работ, документация на используемые материалы, конструкции и детали, в материалы дела истцом не представлена.

15.01.2019 Управление Росреестра по Алтайскому краю уведомляет ООО "ГраНИД" о внесении записи в ЕГРН о прекращении сделки на основании заявления о расторжении в одностороннем порядке Договор N 71-192 по заявлению ООО "ГраНИД" в виду отсутствия оплаты по Договору. 12.02.2019 в отношении ООО "Гранид" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пицун Виктор Евтихьевич.

19.07.2019 акты приемки выполненных работ по договорам подряда подписаны руководителем ООО "Гранид" Смалиусом В.В., также пописано дополнительное соглашение об увеличении стоимости объема работ к договору подряда N 16 от 07.09.2017.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по договору N 71-192, Кремнева Е.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о включении требования о передачи квартиры в реестр о передаче жилья. В подтверждение оплаты по договору N 71-192 кредитор настаивал на состоявшемся 03.05.2018 зачете встречных однородных требований.

Суд округа, направляя обособленный спор в части включения требования Кремневой Е.Д. в реестр о передаче жилья ООО "Гранид", указал на необходимость установления момента возникновения активного требования, заявленного к зачету, соотнесения его с датой расторжения договора N 71-192 в целях определения существования пассивного требования, оценить действия кредитора на предмет реализации им права на судебную защиту, при необходимости предложить уточнить кредитору свои требования, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Во исполнение указаний суда округа, суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела пришел к выводу, что пассивное требование было прекращено ранее, в связи с расторжением договора N 71-192, поскольку акты выполненных работ по рассматриваемым договорам подряда подписаны после того, как должник в одностороннем порядке расторг договор N 71-192; решение Ленинского районного суда города Барнаула от 04.07.2018 по делу N 2-1546/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора. В результате чего, суд первой инстанции установил отсутствие правовых оснований для включения требования Кремневой Е.Д. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Гранид".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения, в том числе, путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В пункте 20 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности осуществления оплаты Кремневой Е.Д. стоимости спорного жилого помещения.

Вопреки позиции апеллянта, доводы Кремневой Е.Д. об осуществлении оплаты стоимости спорного жилого помещения путем проведения зачета встречных требований, возникших из договоров подряда, не подтверждаются материалами дела.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета (абзац третий пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ.)

В силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 названного Кодекса).

Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 04.09.2018 (дата осуществления зачета) акты КС-2 и КС-3, подтверждающие исполнение обязательств сторон по договору подряда, подписаны не были.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на уклонение ООО "Гранид" от подписания актов КС-2 и КС-3, из-за чего Кремнева Е.Д. с 28.01.2018 направляла в адрес Общества данные акты, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Вместе с тем, 25.05.2018 ООО "Гранид" направило в адрес ООО "АлтайЭнергоСтрой+" претензии (исх. N 01-532 и N 01-533), в которых указало на наличие замечаний к качеству выполненных работ, срокам выполнения работ по договору подряда от 07.09.2017 N 16 и договору подряда от 07.09.2017 N 17, в связи с чем требует устранить недостатки и оплатить пеню.

Указанные претензии подрядчиком не удовлетворены, мотивированный ответ на претензию в адрес ООО "Гранид" не поступил. Наличие недостатков выполненных работ подтверждается актом N 4687 от 05.12.2017.

Выявленные недостатки были устранены ООО "Гранид" за счет привлечения иных организаций (дело N А03-13010/2018). Таким образом, неподписание ООО "Гранид" актов приемки выполненных работ было обусловлено наличием претензий к качеству их выполнения, что апеллянтом не опровергнуто.

Ссылки апеллянта на факт окончания работ по строительству многоквартирного дома в декабре 2017 года, сдачи его в эксплуатацию в апреле 2018 года не подтверждают факт выполнения работ именно ООО "АлтайЭнергоСтрой+", то есть надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Кроме того, 23.05.2018 (исх. N 01-524) ООО "ГраНИД уведомил Кремневу Е.Д. об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении Договор N 71-192 (ни один платеж по графику и порядку установленному пунктом 2.3 договора не внесен до 25.12.2017, договор согласно п.4 ст.9 ФЗ-214 считается расторгнутым с момента направления уведомления 23.05.2018, пункт 4.6 основание для отказа и расторжения).

Апелляционный суд принимает во внимание, что односторонний отказ ООО "Гранид" от договора N 71-192 Кремневой Е.Д. в судебной порядке не оспаривался.

24.05.2018 документы на регистрацию расторжения Договор N 71-192 ООО "Гранид" переданы в регистрирующий орган.

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на отсутствие преюдициального значения решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 04.07.2018 по делу N 2-1546/2018 для настоящего обособленного спора.

По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта в указанной части направлена на преодоление законной силы судебного акта.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 08.12.2021 при направлении настоящего обособленного спора на новое рассмотрение указал на необходимость оценки действий Кремневой Е.Д. на предмет реализации ею права на судебную защиту, а также анализа возможной тождественности искового заявления, заявленного Кремневой Е.Д. в суд общей юрисдикции и настоящим требованием.

Судом первой инстанции верно установлено, что Кремнева Е.Д. уже обращалась ранее в суд с исковыми требованиями к ООО "Гранид" о возложении обязанности передать квартиру в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, выдаче справки об уплате стоимости квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 04.07.2018 по делу N 2-1546/2018 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая спор, судами исследовался вопрос об осуществлении зачета встречных требований.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что Кремнева Е.Д. исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры и у нее имеется право требовать от застройщика передачи квартиры и справки об оплате стоимости квартиры.

По убеждению апелляционного суда, отрицание апеллянтом преюдициального значения указанного судебного акта для рассмотрения настоящего обособленного спора представляет собой попытку преодолеть выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте, противоречащие позиции апеллянта в настоящем обособленном споре.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что пассивное требование Кремневой Е.Д. было прекращено ранее, в связи с расторжением договора N 71-192, поскольку акты выполненных работ по рассматриваемым договорам подряда подписаны после того, как должник в одностороннем порядке расторг договор N 71-192.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требование Кремневой Е.Д. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Гранид" не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что договоры цессии от 19.04.2018 не оспорены, работы по договорам подряда выполнены с учетом замены материалов на меньшую стоимость, чем согласованную с ООО "Гранид", учитывая стоимость работ, выполненных ООО "АлтайЭнергоСтрой+", установленную заключением эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" N 96-20-11-15, суд первой инстанции признал доказанным основание возникновения и размер задолженности ООО "Гранид" перед Кремневой Е.Д. в размере 2 597 350 руб. (учитывая, что определением суда от 22.06.2021, оставленным без изменений в указанной части постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требование Кремневой Е.Д. в размере 343 413 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь удовлетворения), в связи с чем включил требования Кремневой Е.Д. к должнику в размере 2 597 350 руб.

Апелляционный суд соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции. Расчет размера задолженности признается судебной коллегией верным. Лица, участвующие в деле, каких-либо возражений в указанной части в материалы дела не представили.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13010/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кремневой Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик Н.А. Усанина