Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 10АП-7368/22 по делу N А41-83740/2016

г. Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А41-83740/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2022 по делу NА41-83740/16

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод железобетонных изделий "Управление строительства-620",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЗЖБИ УС-620" Каверзина К.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области: Шалыгина М.М. по доверенности N 22-11/226 от 24.01.22 (он-лайн);

от Цыплякова С.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Шевченко С.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 ООО "Завод железобетонных изделий "Управление строительства-620" (далее - должник, ООО "ЗЖБИ "УС-620") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каверзин Константин Юрьевич.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора поставки от 01.07.2016 N М-7-16 на сумму 43 916 942,65 рублей, заключенного между ООО "Мир Строительных Конструкций" и ООО "ЗЖБИ УС-620", недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить, признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "ЗЖБИ УС-620" Каверзина К.Ю., Цыплякова С.И., Шевченко С.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мир Строительных Конструкций" (далее - ООО "МСК") и ООО "ЗЖБИ УС-620" 01.07.2016 заключен договор поставки N М-7-16, по которому ООО "МСК" обязалось поставить должнику товары (строительные материалы, инструменты и прочие материалы).

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган считает, что договор совершен с намерением причинить вред кредиторам должника с нарушением требований статей 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Учитывая, что о договоре поставке уполномоченному органу стало известно с даты опубликования определения Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017, следовательно, срок для предъявления заявления о признании сделки недействительной истек 30.11.2018, однако заявление было подано 25.11.2020, что свидетельствует о пропуске установленного законом срока.

Суд первой инстанции посчитал не пропущенным срок исковой давности для оспаривания договора поставки по общим основаниям.

Однако суд посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для квалификации договора недействительным по общим основаниям (п. 1 ст. 170 ГК РФ и ст. 10, 168 ГК РФ), а именно: не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам, недобросовестность сторон договора.

Суд также указал, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность исполнения договора поставки.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Мир Строительных Конструкций" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЗЖБИ УС-620" задолженности за период 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 43 916 942,65 руб., возникшей из договора поставки от 01.07.2016 N М-7-16.

Поскольку указанная задолженность образовалась после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем является текущей, производство по требованию ООО "Мир Строительных Конструкций" о включений в реестр требований кредиторов должника прекращено определением суда от 30.11.2017.

Впоследствии кредиторская задолженность ООО "МСК" в размере 43 916 942,65 руб. включена конкурсным управляющим в реестр текущих платежей ООО "ЗЖБИ УС-620".

В подтверждение реальности указанного долга кредитором представлены следующие доказательства: договор поставки от 01.07.2016 N М-7-16; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017; реестр товарных накладных по отгрузке товара по договору поставки от 01.07.2016 N М-7-16; универсальные передаточные документы (УПД) за период с 09.01.2017 по 31.07.2017, в которых отсутствуют данные о транспортировке и грузе, а также даты получения (приемки) товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с условиями договора поставки от 01.07.2016 N М-7-16 наименование, количество и цена товаров указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также в товарно-транспортных накладных (п. 1.1 договора).

При отгрузке товаров без подписания Спецификаций, на основании товарно- транспортных накладных, эти накладные признаются сторонами как документы, которые подтверждают исполнение сторонами обязательств (п. 1.2 договора).

Сроки поставки товаров определяются сторонами в Графиках поставки, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Расчеты производятся в следующем порядке: после подписания договора покупатель обязуется оплатить поставщику авансовый платеж в размере и в сроки, указанные в графике платежей, дальнейший расчет за товар производится в соответствии с графиком платежей (п. 5.3 договора).

В материалах дела отсутствуют спецификации товара, товарно-транспортные накладные, графики поставки, графики платежей, путевые листы, доверенности на водителей, товарораспорядительные документы на груз, документы, подтверждающие доставку товара силами автотранспортной компании и т.д.

Поскольку товарно-транспортная накладная должна оформляться во всех случаях отгрузки товара на склад покупателя автомобильным транспортом, независимо от того, кто доставляет товар (покупатель, продавец или наемный грузоперевозчик), представленные в материалы дела УПД не заменяют предусмотренные договором поставки от 01.07.2016 N М-7-16 товарно-транспортные накладные.

Кроме того, использование УПД не предусмотрено договором поставки.

Следует также учесть, что при анализе представленных УПД установлено, что в большей степени ассортимент поставленного должнику товара не типичен для осуществления производственной деятельности завода железо-бетонных изделий (чайники, стиральные машины, жалюзи, кондиционеры, канцелярские товары, бытовая химия и прочее).

Кроме того, из условий договора поставки от 01.07.2016 N М-7-16 (п. 5.3) следует, что обязательство ООО "Мир Строительных Конструкций" поставить товар является встречным по отношению к обязанности ООО "ЗЖБИ УС-620" оплатить авансовый платеж.

Поскольку авансовый платеж не перечислялся, поставщик имел право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ, п. 2 ст. 487 ГК РФ).

Однако, вопреки принципу разумности поставщик, не получая никакой оплаты по договору, шел на неоправданный экономический риск и регулярно передавал покупателю товары, стоимость которых в итоге составила 43 916 942,65 руб.

По мнению апелляционного суда, совокупность указанных фактов ставит под сомнение действительность оспариваемой сделки и реальность существования задолженности ООО "ЗЖБИ УС-620" перед ООО "МСК".

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении в деле о банкротстве вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, а также оспаривании сделок по отчуждению имущества и перечислению денежных средств, суду необходимо руководствоваться повышенным, более строгим стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении вопроса о реальности исполнения договора поставки от 01.07.2016 N М-7-16 также необходимо учитывать, что в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 у покупателя отсутствовали складские и иные помещения, в которых возможно хранение поставленного товара, хозяйственная деятельность заводом фактически не велась.

Ранее хозяйственная деятельность ООО "ЗЖБИ УС-620" полностью осуществлялась на базе имущества ИП Никитиной М.М., которая по договорам аренды от 01.04.2012 N 1/ММН/04/12, от 28.08.2013 N 3/ММН/08/13, от 28.08.2018 N 3/ММН/08/13, от 01.03.2015 N 1/12В передала должнику во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, необходимое для деятельности завода, в том числе административные, производственные, складские помещения, подъездные железнодорожные пути, производственное оборудование.

В соответствии с инвентаризационной описью N 1 от 03.12.2017 и Отчетом об оценке от 18.03.2020 N 825/0320 конкурсная масса ООО "ЗЖБИ УС-620" включает в себя следующее имущество: транспортное средство BMW 750Li xDrive Рег. N С797УТ197 2011 г.в. VIN X4XKC81150DV56709, рыночной стоимостью 532 998 руб.

Другого имущества за все время процедуры конкурсного производства конкурсными управляющими не обнаружено.

Таким образом, производственная деятельность должника на базе собственного имущества не представляется возможной.

Вместе с тем, по состоянию на 01.01.2017 арендные отношения между ИП Никитиной М.М. и должником были прекращены, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-54524/18.

Соответственно, в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 у должника отсутствовало недвижимое имущество, в том числе складские помещения, для хранения сырья и готовой продукции.

Доказательства, подтверждающие дальнейшее отчуждение приобретенного у ООО "МСК" товара в пользу третьих лиц, минуя склад покупателя, в материалы дела также не представлены.

17.01.2017 с целью проверки реальности осуществления должником деятельности налоговым органом проведен осмотр территории по месту нахождения завода: Московская обл., г. Протвино, Кременковское шоссе.

В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу расположена огороженная забором территория, на которой находятся нежилые здания, сооружения, складские помещения. Вывесок с наименованием организации ООО "ЗЖБИ "УС-620" нет, производственная деятельность не осуществляется.

Таким образом, ООО "ЗЖБИ "УС-620" фактически не могло принять доставленный ответчиком товар.

Арбитражным апелляционным судом конкурсному управляющему ООО "ЗЖБИ "УС-620" и заинтересованным лицам предлагалось представить доказательства и сведения о местонахождении полученного по оспариваемому договору поставки товара и документы, подтверждающие возможность хранения товара в этом месте, а также о судьбе товара (включении его в конкурсную массу должника, переработка товара - документы, подтверждающие техническую возможность переработки товара, реализация товара - документы, подтверждающие реализацию и отгрузку товара и др.)

Такие доказательства и сведения не представлены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Также согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным участником ООО "ЗЖБИ УС-620", имеющим долю в уставном капитале, равную 100%, является Костенко Владислав Анатольевич (дата внесения в ЕГРЮЛ записи - 09.12.2014), которому также принадлежат в уставном капитале ООО "Мир Строительных Конструкций" в размере 100% (дата внесения в ЕГРЮЛ записи - 16.01.2015).

Руководителем ООО "ЗЖБИ УС-620" в период с 01.06.2015 до даты введения конкурсного производства являлся Шевченко Сергей Николаевич, также исполнявший функции единоличного исполнительного органа в ООО "МСК" в период с 15.09.2015 по 05.09.2016.

Таким образом, ООО "МСК" является лицом, аффилированным к должнику на основании ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, ООО "ЗЖБИ УС-620" и ООО "МСК", наряду с другими взаимозависимыми организациями, входили в неформальный холдинг - группу компаний "УС-620".

Учитывая указанные обстоятельства, аффилированность должника и ответчика, исходя из того, что у сторон договора поставки от 01.07.2016 N М-7-16 отсутствовала фактическая возможность, экономическая обоснованность и целесообразность исполнения взаимных обязательств в период с 01.01.2017 по 31.03.2017, само по себе наличие части подтверждающих документов не свидетельствует о реальности поставки и получения должником товара.

Поскольку правоотношения по договору поставки от 01.07.2016 N М-7-16 оформлены аффилированными лицами, для проверки факта наличия и размера задолженности ООО "МСК" должно раскрыть все финансовые отношения сторон.

Иначе говоря, в связи с аффилированностью должника по отношению к ответчику, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности договорных отношений.

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, подтвердив, что она соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Договор поставки от 01.07.2016 N М-7-16 заключен в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что в совокупности с другими обстоятельствами данного спора, а также с учетом того, что со стороны ООО "МСК" была предпринята попытка включения задолженности в реестр требований, дает основания полагать, что действительная воля сторон сделки была направлена на формирование искусственной кредиторской задолженности ООО "ЗЖБИ "УС-620".

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа во включении требования в реестр являются, в том числе, мнимость сделки, на которой основано требование (п. 1 ст. 170 ГК РФ), а также злоупотребление правом применительно к статье 10 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть достижение цели создания задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

ООО "МСК" является лицом, аффилированными к должнику и имеет с ним юридическую и экономическую взаимосвязи.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном погашении задолженности перед кредитором по договору поставки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае уполномоченным органом приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие, по его мнению, обоснованные сомнения относительно реальности поставки и существования кредиторской задолженности в заявленном размере.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение передачи товара должнику в материалы дела представлены договор поставки N М-7-16 от 01.07.2016, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, реестр товарных закладных по отгрузке товара, универсальные передаточные документы за период с 09.01.2016 по 31.03.2017.

Иные подтверждающие документы, в том числе спецификации товара, товарно-транспортные накладные, графики поставки, графики платежей, путевые листы, доверенности на водителей, товарораспорядительные документы на груз, документы, подтверждающие доставку товара силами автотранспортной компании и т.д. отсутствуют как в материалах дела, так и у конкурсного управляющего ООО "ЗЖБИ УС-620".

При таких обстоятельствах реальность правоотношений между должником и ответчиком нельзя считать установленной.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора необходимо учитывать, что задолженность ООО "ЗЖБИ УС-620" перед независимыми кредиторами возникла ранее обязательств перед аффилированным кредитором ООО "МСК".

При этом на дату заключения договора поставки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующим.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗЖБИ УС-620" определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 в состав требований кредиторов третьей очереди должника включена задолженность ООО "ТехноПроектСтрой" в размере 17 370 863,21 руб., образовавшаяся в период с 27.04.2015 по 04.04.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 в состав требований кредиторов третьей очереди должника включена задолженность ООО "РЕНТЁКС-СЕРВИС" в размере 272 337,35 руб. образовавшаяся в период с февраля по апрель 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 в состав требований кредиторов третьей очереди включена задолженность ООО "КМБ" в размере 4 240 404,08 руб. образовавшаяся в 2015 году и ранее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 в состав требований кредиторов третьей очереди должника включена задолженность ЧОО "Квантор-Е Про" в размере 44 000 руб. образовавшаяся в период с 01.08.2013 по 08.09.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 в состав требований кредиторов третьей очереди должника включена задолженность ООО "Еврокран" в размере 2 821 500 руб., образовавшаяся в 2014 году.

Согласно справке о задолженности по состоянию на 10.06.2016 должник имел неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в размере 41 128 740,87 руб.

Задолженность уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась за счет неуплаты НДС, начиная с 1 квартала 2016 года, и начисленных в результате контрольных мероприятий сумм налогов, подлежащих уплате.

Общий размер включенных в реестр требований составляет 69 702 320,41 руб., в том числе 52 921 264,98 руб. - основного долга.

Исходя из аффилированности сторон оспариваемой сделки, ответчику ООО "Мир Строительных Конструкций" не могло не быть известно о задолженности ООО "ЗЖБИ УС-620" перед независимыми кредиторами в период заключения и исполнения спорной сделки.

Указанное обстоятельство также подтверждает отсутствие целесообразности в заключении сделки и создание сторонами фиктивного документооборота с целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

Указанные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, делая выводы о недоказанности факта недобросовестности сторон договора, того, что договор поставки был заключен с намерением причинить вред кредиторам должника, указал, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность исполнения договора.

Однако суд не указал конкретные факты и доказательства, на основании которых он пришёл к таким выводам, то есть не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, установленная судом реальности договора поставки.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительным на основании п. 1 ст. 170, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки от 01.07.2016 N М-7-16, заключенного между ООО "ЗЖБИ "УС-620" и ООО "МСК".

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что задолженность ООО "МСК" в размере 43 916 942,65 руб. включена конкурсным управляющим в реестр текущих платежей ООО "ЗЖБИ УС-620", арбитражный апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности договора поставки от 01.07.2016 N М-7-16 в виде исключения требований ООО "МСК" из реестра требований кредиторов ООО "ЗЖБИ "УС-620" по текущим платежам, в целях защиты и восстановления имущественных прав независимых кредиторов должника и самого должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2022 по делу N А41-83740/16 отменить.

Признать недействительным договор поставки от 01.07.2016 N М-7-16, заключенный между ООО "ЗЖБИ "УС-620" и ООО "МСК".

Применить последствия недействительной сделки в виде исключения требований ООО "МСК" из реестра требований кредиторов ООО "ЗЖБИ "УС-620" по текущим платежам в размере 43 916 942 руб. 65 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин