Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 01АП-7775/21 по делу N А43-44427/2019

г. Владимир

01 августа 2022 г.

Дело N А43-44427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Сарри Д.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс Выксово" (ИНН 5247053710, ОГРН 1155247010676) Алахкулиева Сабира Тарикулиевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 по делу N А43-44427/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс Выксово" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича о признании недействительными сделок должника (по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" денежных средств в период с 11.12.2019 по 13.03.2020 в размере 1 513 000 руб.) и применении их недействительности,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" - Носова А.В. на основании доверенности 10.01.2022 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс Выксово" (далее - ООО "Птицекомплекс Выксово", должник) конкурсный управляющий должника Алахкулиев Сабир Тарикулиевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (далее - ООО "Союз-Агро", ответчик) денежных средств в период с 11.12.2019 по 13.03.2020 в размере 1 513 000,00 рублей, а также применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Союз-Агро" 1 513 000,00 рублей и восстановления задолженности в указанных суммах.

Определением от 14.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской областив удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий должника Алахкулиев Сабир Тарикулиевич не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых платежей в качестве сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника ввиду отсутствия в материалах дела доказательств совершения должником и ответчиком аналогичных сделок.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Союз-Агро" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу N А43-44427/2019 общество с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

В Арбитражный суд Нижегородской области 29.11.2021 обратился конкурсный управляющий ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" Алахкулиев СТ. с заявлением о признании недействительными сделками перечисления в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (далее - ООО "Союз-Агро", ответчик) денежных средств в период с 11.12.2019 по 13.03.2020 в размере 1 513 000,00 рублей, а также применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Союз-Агро" 1 513 000,00 рублей и восстановления задолженности в указанных суммах.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" N 40702810501100016223, открытому в АО "Альфа-Банк", должник перечислил в пользу ООО ООО "Союз-Агро" денежные средства в сумме 400 000,00 рублей с назначением платежа:

N п/п	Дата платежа	Сумма платежа (руб)	Назначение платежа
3404	11.12.2019	400 000,00	Предоплата за кукурузу Договор N 1620-2019 от 09.12.2019 г. Сумма 400000-00 В т.ч. НДС (20%) 66666-67
	ИТОГО:	400 000,00

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" N 40702810014040000597(RUB), открытому в АО "Саровбизнесбанк", должник перечислил в пользу ООО Союз-Агро" денежные средства в сумме 560 000,00 рублей с назначением платежа:

N п/п	Дата платежа	Сумма платежа (руб)	Назначение платежа
395	11/03/20	560 000,00	Оплата по договору за корма Сумма 560000-00 В т.ч. НДС (10%) 50909-09
	ИТОГО:	560 000,00

Согласно банковской выписке по лицевому счету ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" N 40702810200000192119 (RUB), открытому в ПАО "Промсвязьбанк", должник перечислил в пользу ООО "Союз-Агро" денежные средства в сумме 553 000,00 рублей с назначением платежа:

N п/п	Дата платежа	Сумма платежа (руб.)	Назначение платежа
407	13.03.2020	553 000,00	Оплата за корма Сумма 553 000-00 В т.ч. НДС (10%) 50272-73
	ИТОГО:	553 000,00

Обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" полагает, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "Союз-Агро" на общую сумму 1 513 000,00 рублей в период с 11.12.2019 по 13.03.2020 являются недействительными сделками применительно к статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, следует иметь ввиду, что признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Таким образом конкурсный управляющий Алахкулиев.СТ. полагает, что сделки, совершенные в период с 11.12.2019 по 13.03.2020 на общую сумму 1 513 000,00 рублей, совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и являются недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, что ООО "Птицекомплекс ВыкСОВО" осуществляет следующие виды деятельности:

01.47 Разведение сельскохозяйственной птицы (основной вид деятельности), а также дополнительные виды деятельности:

Производство пищевых субпродуктов в охлажденном виде;

Производство мяса и пищевых субпродуктов в замороженном виде;

Производство мяса птицы в охлажденном виде;

Производство мяса птицы в замороженном виде;

Производство жиров домашней птицы;

Производство субпродуктов домашней птицы, пригодных для употребления в пищу;

46.32.1 Торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты; 46.33.1 Торговля оптовая яйцами;

47.22.1 Торговля розничная мясом и мясом птицы, включая субпродукты в специализированных магазинах;

47.29.1 Торговля розничная молочными продуктами и яйцами в специализированных магазинах;

49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

09.12.2019 между ООО "Птицекомплекс ВыкСОВО" и ООО "Союз-Агро" был заключен договор поставки кукурузы N 1620-2019, что соотносится с основным видом деятельности ООО "Птицекомплекс ВыксОВО".

Судом установлено, что денежные средства в размере 400 000,00 рублей, перечисленные ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" 11.12.2019 в адрес ООО "Союз-Агро" были возвращены последним 13.12.2019 должнику ввиду того, что на момент оплаты у ООО "Союз-Агро" не имелось достаточного количества товара для поставки (платежное поручение от 11.12.2019 N 3404 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа "Предоплата за кукурузу по договору N1620-2019 от 09.12.2019, платежное поручение от 13.12.2019 N 352 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 3404 от 11.12.2019").

10.03.2020 ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" оплатило ООО "Союз-Агро" 560 000 руб. (платежное поручение от 10.03.2020 N 395 с назначением платежа "Оплата по договору за корма".

13.03.2020 ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" оплатило ООО "Союз-Агро" 553 000 руб. (платежное поручение от 13.03.2020 N 407 с назначением платежа "Оплата по договору за корма".

Поставка товара подтверждается счетами-фактурами (УПД) N 12 от 11.03.2020, N 13 от 14.03.2020.

Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению совершены ООО "Птицекомплекс ВыкСОВО" при наличии встречного равноценного предварительного предоставления со стороны ООО "Союз-Агро"; направлены на оплату поставок "Союз-Агро" кукурузы, осуществлены во исполнение договора поставки от 09.12.2019 N 1620-2019.

Сумма оспариваемых перечислений денежных средств не превышала 1% от стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 по делу N А43-44427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс Выксово" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс Выксово" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри