Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 15АП-10088/22 по делу N А32-45401/2019

город Ростов-на-Дону

01 августа 2022 г.

дело N А32-45401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Капитель" Титова А.В.: представителя Лутковой Е.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лежнина Владислава Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу N А32-45401/2019 по заявлению конкурсного управляющего Титова Андрея Владимировича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитель",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Лежнин Владислав Алексеевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 6 257 960,57 рублей.

02.08.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Титов Андрей Владимирович с заявлением о признании недействительным трудового договора N 045-К от 01.06.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" и Лежниным Владиславом Алексеевичем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 объединены в одно производство обособленный спор N А32-45401/2019-20/220-Б-57-УТ по заявлению кредитора Лежнина В.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Капитель" 6 257 960,57 рублей и обособленный спор N А32-45401/2019-20/220-Б-5-С(ТС) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Капитель" о признании трудового договора N 045-К от 01.06.2018, заключенного между ООО "Капитель" и Лежниным В.А., недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу N А32-45401/2019 в удовлетворении ходатайства Лежнина Владислава Алексеевича об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления Лежнина Владислава Алексеевича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Капитель" отказано. Заявление конкурсного управляющего о признании трудового договора N 045-К от 01.06.2018 недействительной сделкой удовлетворено. Признан недействительным трудовой договор N 045-К от 01.06.2018, заключенный между Лежниным Владиславом Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Капитель". Взыскано с Лежнина Владислава Алексеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лежнин Владислав Алексеевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 11.05.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции по иному обособленному спору при аналогичных обстоятельствах вынесено постановление от 31.03.2022, которым отказано в признании сделки недействительной.

В материалы дела от конкурсного управляющего посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Капитель" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитель" открыта процедура конкурсного производства сроком на один; применены при банкротстве ООО "Капитель" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим должника утвержден Титов Андрей Владимирович. Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 27.02.2021.

Конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства должника проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 01.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" в лице генерального директора Ульяновой Анны Андреевны (работодатель) и Лежниным Владиславом Алексеевичем (работник) заключен трудовой договор N 045-К, по условиям которого Работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности коммерческий директор.

Пунктом 5.1 договора установлено, что Размер ежемесячного должностного оклада работника составляет: 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Указывая на то, что с момента заключения трудового договора работнику не была выплачена заработная плата, в связи с чем он, осуществляя функции коммерческого директора, не мог не знать о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, обратился в суд с заявлением о признании трудового договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам оспаривания сделок должника могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен 01.06.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (возбуждено 29.09.2019).

Пунктом 6.3 договора установлено, что работник выполняет следующие трудовые обязанности (трудовая функция):

- на основе планов общества планировать индивидуальные объемы сбыта и индивидуальные целевые показатели по развитию клиентской базы;

- на еженедельной основе планировать график посещений и обзвона клиентов;

- регулярно обзванивать и лично посещать существующих и потенциальных клиентов, проводить с ними все необходимые переговоры об условиях продажи товаров и порядке проведения расчетов;

- организовывать подготовку и заключение договоров с новыми клиентами, в случае необходимости - переоформление договоров с существующими клиентами;

- осуществлять комплекс мер по проверке надежности и кредитоспособности клиентов - потенциальных дебиторов организации;

- консультировать клиентов, нацеливать на долгосрочное сотрудничество с компанией;

- стремиться к максимальному размеру качеству заказа не только по количеству и качеству, но и к ассортименту;

- вести учет исполнения выполненных заказов и взаиморасчетов с клиентами;

- анализировать случаи возвратов и отказов, принимать меры к недопущению подобных случаев в будущем;

- обеспечивать своевременный и полный возврат дебиторской задолженности клиентов; - принимать все возможные меры к немедленному и полному взысканию просроченной дебиторской задолженности;

- вести историю продаж по каждому клиенту, а также собирать и систематизировать всю доступную информацию о существующих и потенциальных клиентах в своем сегменте рынка, их потребностях,

- давать оценку перспективам сбыта в закрепленном за ним сегментам ранка, готовить предложения по корректировке ассортимента цен;

- проводить работу по стимулированию продаж, по реализации специальных программ скидок и бонусов, других сбытовых акций;

- обеспечивать своевременное и достоверное оформление всей предусмотренной отчетности и иной рабочей документации;

- организовывать работу подчиненных ему сотрудников и контрагентов по поиску новых клиентов, проведению переговоров с ними с целью увеличения объема продаж;

- контролировать качественное обслуживание клиентов сотрудниками своего отдела.

Согласно пункту 3.2 договора, срок договора ограничивается сроком сдачи в эксплуатацию многоэтажного дома по ул. Российская, 257/7 в г.Краснодаре.

Пунктом 5.1 договора установлено, что работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 180 000 рублей.

На основании приказа N 0009-К000005 от 01.06.2018 Лежнин В.А. принят на работу с окладом в размере 180 000,00 рублей с испытательным сроком на два месяца. За период с 01.06.2018 по текущую дату, заработная плата ему не выплачивалась.

Как указывает управляющий, трудовой договор заключен в период неплатежеспособности должника, поскольку ООО "Капитель" ИНН 2308188648 не вело финансово-хозяйственную деятельность и находилось в предбанкротном состоянии, с марта 2017 года денежные переводы по счетам ООО "Капитель" не осуществлялись.

В отношении директора и учредителя ООО "Капитель" было возбуждено уголовное дело на основании части 4 ст. 159 УК РФ. С указанного времени работы по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 257/7, не велись. Крайние договоры ДДУ заключены между ООО "Капитель" и ИП Фоменко Виталием Борисовичем (ИНН 231002706260) N 931 от 05.10.2016 и ИП Великоцкой Л.В. (ИНН 230800514306) N1389 от 14.09.2016, оплата по которым производилась путём зачёта взаимных требований.

Согласно заявленным требованиям работников ООО "Капитель" о включении их требований в реестр, трудовые договоры были заключены в 2017 году, задолженность по заработной плате образовалась с момента заключения трудовых отношений и ни одному из работников заработная плата не выплачивалась.

На момент заключения трудового договора от 01.06.2018 у должника имелась значительная просрочка по заработной плате, в том числе взысканная судебными актами.

Как правомерно указано судом первой инстанции, осуществляя функции коммерческого директора, Лежнин В.А. не мог не знать о том, что должник находится в финансовом кризисе и не осуществляет деятельность. Работник был осведомлен об отсутствии финансовой возможности и наличии неисполненных обязательств перед дольщиками, которые не получили свои жилые/нежилые помещения по причине незавершения строительства жилого комплекса.

В обоснование факта неравноценности встречного исполнения по оспариваемому трудовому договору конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работником трудовых функций в рамках трудового договора.

В материалы дела представлен ответ Пенсионного Фонда РФ на запрос суда о предоставлении списков работников ООО "Капитель", исходя из которого сведения о списочном составе сотрудников организаций (предприятий) в базе индивидуального персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда (подпункт 1);

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (подпункт 2);

- в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3);

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4).

В рассматриваемом случае, задолженность перед работником, не доказавшим исполнение своей трудовой функции, подлежала бы погашению в порядке статьи 201.9 Закона о банкротстве во вторую очередь преимущественно перед требованиями дольщиков ООО "Капитель".

Указанное, как правомерно указано судом первой инстанции, ставит Лежнина В.А. в неравное положение перед кредиторами - обманутыми дольщиками, требования которых включены в реестр требований кредиторов по договорам долевого участия, и, как следствие, выбытие из конкурсной массы денежных средств на погашение задолженности по заработной плате, что в свою очередь приведет к полной или частичной утрате возможности дольщиков получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (денежных средств), находящихся в конкурсной массе, что противоречит целям конкурсного производства и Закону о банкротстве.

Заключенный трудовой договор реально сторонами не исполнялся и являлся мнимой сделкой, в результате заключения которого стороны не намеревались создать соответствующие трудовому договору правовые последствия, исходя из следующего.

Согласно правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Правилами статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации понятие трудового договора определена как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, в определении от 17.06.2013 N 999-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность подлежит осуществлению арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трудовой договор является мнимой сделкой, заключенной сторонами лишь для вида, без намерения осуществлять какие-либо функции ответчиком с целью вывода активов должника.

Работник в силу своих должностных обязанностей коммерческого директора и руководитель должника, обладая властно-распорядительными функциями по отношению к должнику, злоупотребляя правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не только знали о том, что у общества имеются неисполненные обязательства перед контрагентами, но и осознавали тот факт, что заключение трудового договора N 045-К от 01.06.2018 и начисленная за 3,5 года выплата по заработной плате с компенсацией за неиспользованный отпуск экономически причинило имущественный вред кредиторам должника.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В материалы настоящего обособленного спора Лежниным В.А. документы в подтверждение надлежащего исполнения трудовых обязанностей не представлены, равно как и не представлены сведения об образовании и соответствующей квалификации, позволяющей занимать руководящую должность в строительной организации, копия трудовой книжки отсутствует. Табели учета рабочего времени и платежные ведомости, подписанные Генеральным директором Ульяновой А.А., оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку в совокупности с иными обстоятельствами обособленного спора и представленными в материалы дела доказательствами не подтверждают реальность взаимоотношений сторон по исполнению трудового договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор заключен в период неплатежеспособности должника, в отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения, и указанной сделкой причинен вред имущественным интересам должника и его кредиторов в виде наращивания кредиторской задолженности, в связи с чем имеются основания для признания его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор признан недействительной сделкой, оснований для включения требований Лежнина В.А. в реестр требований кредиторов в размере 6 257 960,57 рублей не имеется, в связи с чем ему правомерно отказано в удовлетворении заявления.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по настоящему делу. Вместе с тем, ссылка заявителя на данный судебный акт подлежит отклонению, поскольку в указанном случае позиция апелляционного суда сформирована при совершенно иных фактических обстоятельствах дела и неприменима к настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу N А32-45401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко