Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 16АП-709/22 по делу N А63-16663/2021

г. Ессентуки

2 августа 2022 г.

Дело N А63-16663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" Ерошкина Н. В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2022 по делу N А63-16663/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.10.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройэнергокомплект" (далее по тексту - ООО "Спецстройэнергокомплект") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" (далее - ООО "Стававтокомплект", должник).

Определением суда от 08.02.2022 в отношении ООО "Стававтокомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скляров Иван Павлович (далее по тексту - Скляров И.П.)

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2022 по делу N А63- 16663/2021 отменено в части утверждения временным управляющим должника арбитражного управляющего Склярова И. П., в отмененной части принят по делу новый судебный акт, на должность временного управляющего ООО "Стававтокомплект" утвержден арбитражный управляющий Ерошкин Никита Владимирович (далее по тексту - Ерошкин Н.В.).

11.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Федерация ЛЛД" в лице конкурсного управляющего Чотчаевой Натальи Георгиевны (далее по тексту - ООО "Федерация ЛЛД") о признании ООО "Стававтокомплект" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов 380 405 000 рублей.

В связи с введением в отношении ООО "Стававтокомплект" процедуры наблюдения суд, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве", определением от 11.02.2022 назначил требования ООО "Федерация ЛЛД" к рассмотрению в судебном заседании, как требование кредитора в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.05.2022 требование ООО "Федерация ЛЛД" признано обоснованным, суд поручил временному управляющему включить установленные требования ООО "Федерация ЛЛД" в сумме 380 405 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стававтокомплект".

Временным управляющим ООО "Стававтокомплект" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда отменить, приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением суда от 21.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.07.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, послужило наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А63-23213/2017 от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.01.2021, которым признана недействительной сделкой по перечислению должником -ООО "Федерация ЛЛД" в пользу ООО "Стававтокомплект" денежных средств в размере 380 405 000 рублей и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стававтокомплект" в пользу ООО "Федерация ЛЛД" 380 405 000 рублей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 по делу N А40-269758/2019, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

Временный управляющий должника, возражая против удовлетворения требований, указал на пропуск кредитором срока исковой давности, со ссылкой на то обстоятельство, что сделка по перечислению ООО "Федерация ЛЛД" в пользу ООО "Стававтокомплект" денежных средств в размере 308 405 000 рублей в качестве займа по договору N 7 от 21.04.2016 признана недействительными (ничтожными) на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожные платежи совершены в период с 21.04.20216 по 07.03.2017, то ООО "Федерация ЛЛД" пропустило общий трехлетний срок исковой давности на заявление своих требований к ООО "Стававтокомплект". Учитывая ничтожность указанных платежей, ООО "Федерация ЛЛД" имело возможность в течении трехлетнего срока с момента осуществления платежей обратиться в суд за защитой своих прав. Введение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Федерация ЛЛД" и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. При этом переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя ООО "Федерация ЛЛД" не влияет на права и обязанности юридического лица. Стороной в данном случае является юридическое лицо и течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от того, кто его возглавляет.

Отклоняя доводы временного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы о пропуске срока исковой давности являются ошибочными.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, конкурсный управляющий ООО "Федерация ЛЛД" мог обратиться с заявлением о признании ООО "Стававтокомплект" несостоятельным или с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Стававтокомплект" только после вынесения в рамках дела N А63-23213/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Федерация ЛЛД" определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020, которым задолженность ООО "Стававтокомплект" перед организацией-банкротом была восстановлена (установлена, определена), следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим ООО "Федерация ЛЛД" не пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что судебная защита нарушенного права кредитором уже реализована, путем признания сделки недействительной, судебный акт вступил в законную силу, и имеет общеобязательную силу, а потому по уже реализованному праву на судебную зашита нельзя применить и считать пропущенным срок исковой давности (срок для защиты нарушенного права в судебном порядке).

По общему правилу при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, подтвержденной судебным актом, нельзя отождествлять срок исковой давности со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае трехлетний срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 в рамках дела N А63-23213/2017, к исполнению не истек.

Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N35), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований, установлены вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору N А63-23213/2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании требования кредитора в размере 380 405 000 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что временный управляющий настаивает на отказе во включении ООО "Федерация ЛЛД" в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на аффилированность кредитора по отношению к должнику и компенсационного характера задолженности по договору займа от 21.04.2016 N 7. Апеллянт также указывает, что в рассматриваемой ситуации основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Федерация ЛЛД" к ООО "Стававтокомплект" является сам факт аффилированности заявителя и должника.

Апелляционный суд полагает доводы о компенсационном финансировании ошибочными, на основании следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор по субординации) по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника, и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему.

В рассматриваемом случае договор займа от 21.04.2016 N 7 в рамках дела о банкротстве ООО "Федерация ЛЛД" признан недействительной сделкой, в связи с тем, что денежные средства 380 405 000 рублей перечислялись ООО "Федерация ЛЛД" в адрес ООО "Стававтокомплект" с целью вывода денежных средств и уклонения от исполнения денежных обязательств перед кредиторами ООО "Федерация ЛЛД", что говорит о выводе денежных средств должника, в условиях финансового кризиса именно должника ООО "Федерация ЛЛД", а не ООО "Стававтокомплект". При этом само ООО "Стававтокомплект" на момент совершения оспариваемых перечислений (с 21.04.20216 по 07.03.2017) не обладало признаками неплатежеспособности.

В судебном акте по делу N А63-23213/2017 следует, что сделки по перечислению денежных средств в размере 380 405 000 рублей в качестве займа по договору от 21.04.2016 N 7 были совершены с целью создания видимости гражданско-правовых отношений с целью вывода денежных средств с расчетного счета должника ООО "Федерация ЛЛД" и уклонения об обращения на эти денежные средства взыскания по требованиям кредиторов ООО "Федерация ЛЛД".

Вместе с тем, судебный акт по делу N А63-23213/2017 не содержит выводов относительно совершения сделки в условиях имущественного кризиса ООО "Стававтокомплект" (как получателя денежных средств) и предоставления ему денежных средств как компенсационного финансирования.

Таким образом, доводы подателя о наличии компенсационного финансирования являются ошибочными, поскольку денежные средства по недействительной сделке не являлись компенсационным финансированием, поскольку ООО "Стававтокомплект" не находилось в имущественном кризисе, соответственно не нуждалось в денежных средствах, а сделка на основании которого заявлены требования в рамках настоящего спора признана недействительной в условиях иных обстоятельств (вывода денежных средств).

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ООО "Федерация ЛЛД" и ООО "Стававтокомплект", направлены на совершение спорных перечислений, обсуждались на внутригрупповых переговорах, а в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность о приобретении строительных материалов, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выводы апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшего им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2022 по делу N А63-16663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов