Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 02АП-4560/22 по делу N А82-13911/2015

г. Киров

01 августа 2022 г.

Дело N А82-13911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Новиковой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2022 по делу N А82-13911/2015,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

о признании недействительной сделки по оплате денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гидропром" (ИНН 7604254963, ОГРН 1147604001269) в счет погашения задолженности по договору N 21/2016-ЯГК от 09.10.2016 по платежным поручениям на общую сумму 333 204 руб., по договору N 213/2016-ЯГК от 06.10.2016 по платежным поручениям на общую сумму 5 288 000 руб., по платежным поручениям и счетам на сумму 463 820,89 руб.

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с денежных средств в размере 6 085 024,89 руб. и восстановления задолженности акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" по договору N 21/2016-ЯГК от 09.10.2016 в сумме 333 204 руб., по договору N 213/2016-ЯГК от 06.10.2016 в сумме 5 288 000 руб., по платежным поручениям и счетам на сумму 463 820,89 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (далее - АО ЯГК, должник) конкурсный управляющий Дёмин М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по оплате денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гидропром" (далее - ООО "ТД Гидропром", ответчик) в счет погашения задолженности по договору N 21/2016-ЯГК от 09.10.2016 по платежным поручениям на общую сумму 333 204 руб., по договору N 213/2016-ЯГК от 06.10.2016 по платежным поручениям на общую сумму 5 288 000 руб., по платежным поручениям и счетам на сумму 463 820,89 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТД Гидропром" денежных средств в размере 6 085 024,89 руб. и восстановления задолженности АО ЯГК по договору N 21/2016-ЯГК от 09.10.2016 в сумме 333 204 руб., по договору N 213/2016-ЯГК от 06.10.2016 в сумме 5 288 000 руб., по платежным поручениям и счетам на сумму 463 820,89 рубля.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, не согласен с выводом суда о недоказанности того, что ООО "ТД Гидропром", принимая платежи от АО ЯГК, знало о нарушении очередности удовлетворения. Имелись вступившие в законную силу судебные акты по взысканию денежных средств с должника. Данная информация носит публичный характер, расположена в открытом доступе и должна анализироваться контрагентами должника, тем более она становится актуальной в случае получения денежных средств от должника с назначением платежа "вне очереди". Ответчик, получая платежи от АО ЯГК в счет погашения текущих обязательств с указанием в назначении платежа "вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС" должен был понимать, что нарушается очередность погашения обязательств должника, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Буквальное прочтение назначения платежа "вне очереди" указывает на наличие некой "очереди", и на то, что получатель платежа получает денежные средства преимущественно перед прочими "очередниками", находящимися в этой "очереди". В определении от 22.05.2019 по настоящему делу в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего Дёмина М.С. по жалобе текущего кредитора ООО "Промхимпроект", суд первой инстанции установил, что кредитор по текущим платежам имеет право, в том числе на возмездной основе, получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности. При этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме. ООО "ТД Гидропром" не обращалось за получением информации к арбитражному управляющему относительно очередности исполнения текущих обязательств должника, при наличии такой возможности, принимал исполнение обязательств "вне очереди", не проявлял должной осмотрительности и не действовал в рамках разумности, не обращался с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего при не предоставлении им запрашиваемых сведений. При добросовестном, разумном и осмотрительном поведении Ответчика, использовании ответчиком указанной возможности получить информацию о реестре текущих обязательств должника, ООО "ТД Гидропром", безусловно, должно было бы знать о нарушении очередности исполнения текущих обязательств при получении им денежных средств по названному договору. Из представленных документов следует, что в картотеку АО ЯГК помещены обязательства с более ранним сроком исполнения, чем обязательства перед ООО "ТД Гидропром", погашенные оспариваемыми платежами. Заявитель не согласен со следующими выводами суда первой инстанции об отсутствии неисполненных приоритетных обязательств и наличии у АО ЯГК активов стоимостью 1 163 361 204 руб. Обязательства ООО "ТД Гидропром" относятся к пятой очереди текущих, и не могут быть также удовлетворены в порядке абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве. Платежи в пользу ООО "ТД Гидропром" по договору не могут относиться ко внеочередным платежам и удовлетворяться в порядке, установленном в абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве. В обжалуемом определении суд пришел к выводу, что к оспариваемым сделкам не подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий АО ЯГК согласен с указанным выводом суда. Между тем, в дополнение суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сделки превышает 1% от балансовой стоимости активов должника. В то же время согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст.61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. По мнению конкурсного управляющего АО ЯГК, в рассматриваемом случае для подсчета общей суммы и проверки выхода за пределы 1% балансовой стоимости необходимо было бы учитывать все платежи, совершенные АО ЯГК в пользу ООО "ТД Гидропром" по договору, а не только те, что оспаривались в рамках настоящего спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.06.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 принято заявление ООО ЭК "ТеплоПром" и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО ЯГК.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 в отношении АО ЯГК введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего утвержден Тропинов Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 в отношении АО ЯГК введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Блинник Семен Борисович.

09.02.2016 между АО ЯГК и ООО "ТД Гидропром" был заключен договор поставки N 21/2016-ЯГК. По условиям договора ООО "ТД Гидропром" приняло на себя обязательства по поставке товара, а АО ЯГК приняло обязательства по приемки товара и его оплате.

АО ЯГК были совершены платежи в пользу ООО "ТД Гидропром" за поставленный 28.09.2016 и 07.12.2016 товар на сумму 333 204 руб. по платежным поручениям от 21.12.2016 N 6184 и N 6185 с назначением платежа "Вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС".

06.10.2016 между АО ЯГК и ООО "ТД Гидропром" был заключен договор поставки N 213/2016-ЯГК. По условиям договора ООО "ТД Гидропром" приняло на себя обязательства по поставке товара, а АО ЯГК приняло обязательства по приемке товара и его оплате.

В период с 21.12.2016 по 01.03.2018 АО ЯГК были совершены платежи по указанному договору за период поставок товара с 26.10.2019 по 28.02.2018 на общую сумму 5 288 000 руб. с назначением платежа "Вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС".

Также вне рамок договоров ООО "ТД Гидропром" осуществляло поставки запасных частей для котельных и оборудования, эксплуатируемого должником, а именно:

1) 25.01.2017 в адрес АО ЯГК была осуществлена поставка ООО "ТД Гидропром" товара, выставлен счета N 9 от 17.01.2017 на сумму 33 280 руб.

25.01.2017 АО ЯГК платежным поручением N 302 произведена оплата по указанному счету в размере 33 280 руб.

2) 15.03.2017 в адрес АО ЯГК была осуществлена поставка ООО "ТД Гидропром" товара, выставлен счета N 59 от 09.03.2017 на сумму 24 992 руб.

15.03.2017 АО ЯГК платежным поручением N 1108 произведена оплата по указанному счету в размере 24 992 руб.

3) 15.03.2017 в адрес АО ЯГК была осуществлена поставка ООО "ТД Гидропром" товара, выставлен счета N 58 от 07.03.2017 на сумму 11 087,70 руб.

15.03.2017 АО ЯГК платежным поручением N 1117 произведена оплата по указанному счету в размере 11 087,70 руб.

4) 28.12.2016 в адрес АО ЯГК была осуществлена поставка ООО "ТД Гидропром" товара, выставлен счета N 229 от 15.07.2016 на сумму 18 086 руб.

28.12.2016 АО ЯГК платежным поручением N 6382 произведена оплата по указанному счету в размере 18 086 руб.

5) 28.12.2016 в адрес АО ЯГК была осуществлена поставка ООО "ТД Гидропром" товара, выставлен счета N 319 от 19.10.2016 на сумму 93 090,20 руб.

28.12.2016 АО ЯГК платежным поручением N 6416 произведена оплата по указанному счету в размере 93 090,20 руб.

6) 28.12.2016 в адрес АО ЯГК была осуществлена поставка ООО "ТД Гидропром" товара, выставлен счета N 302 от 06.10.2016 на сумму 5500 руб.

28.12.2016 АО ЯГК платежным поручением N 6413 произведена оплата по указанному счету в размере 5 500 руб.

7) 28.12.2016 в адрес АО ЯГК была осуществлена поставка ООО "ТД Гидропром" товара, выставлен счета N 313 от 17.10.2016 на сумму 8 935 руб.

28.12.2016 АО ЯГК платежным поручением N 6412 произведена оплата по указанному счету в размере 8 935 руб.

8) 28.12.2016 в адрес АО ЯГК была осуществлена поставка ООО "ТД Гидропром" товара, выставлен счета N 303 от 07.10.2016 на сумму 6 800 руб.

28.12.2016 АО ЯГК платежным поручением N 6411 произведена оплата по указанному счету в размере 6 800 руб.

9) 28.12.2016 в адрес АО ЯГК была осуществлена поставка ООО "ТД Гидропром" товара, выставлен счета N 350 от 22.11.2016 на сумму 25 767,71 руб.

28.12.2016 АО ЯГК платежным поручением N 6387 произведена оплата по указанному счету в размере 25 767,71 руб.

10) 20.04.2017 в адрес АО ЯГК была осуществлена поставка ООО "ТД Гидропром" товара, выставлен счета N 23 от 27.01.2017 на сумму 40 226,20 руб.

20.04.2017 АО ЯГК платежным поручением N 1326 произведена оплата по указанному счету в размере 40 226,20 руб.

11) 27.06.2018 в адрес АО ЯГК была осуществлена поставка ООО "ТД Гидропром" товара, выставлен счета N 120 от 22.06.2018 на сумму 37 439,98 руб.

27.06.2018 АО ЯГК платежным поручением N 2579 произведена оплата по указанному счету в размере 37 439,98 руб.

12) 29.12.2016 в адрес АО ЯГК была осуществлена поставка ООО "ТД Гидропром" товара, выставлен счет N 258 от 14.09.2017 на сумму 14 200,12 руб.

29.12.2016 АО ЯГК платежным поручением N 5723 произведена оплата по указанному счету в размере 14 200,12 руб.

13) 01.12.2017 в адрес АО ЯГК была осуществлена поставка ООО "ТД Гидропром" товара, выставлен счет N 283 от 13.10.2017 на сумму 11 546 руб.

01.12.2017 АО ЯГК платежным поручением N 5712 произведена оплата по указанному счету в размере 11 546 руб.

14) 19.09.2017 в адрес АО ЯГК была осуществлена поставка ООО "ТД Гидропром" товара, выставлен счет N 189 от 10.07.2017 на сумму 38 500 руб.

19.09.2017 АО ЯГК платежным поручением N 4553 произведена оплата по указанному счету в размере 38 500 руб.

15) 19.09.2017 в адрес АО ЯГК была осуществлена поставка ООО "ТД Гидропром" товара, выставлен счет N 98 от 13.04.2017 на сумму 9 800 руб.

19.09.2017 АО ЯГК платежным поручением N 4551 произведена оплата по указанному счету в размере 9 800 руб.

16) 27.06.2018 в адрес АО ЯГК была осуществлена поставка ООО "ТД Гидропром" товара, выставлен счет N 121 от 22.06.2018 на сумму 70 800 руб.

27.06.2018 АО ЯГК платежным поручением N 2580 произведена оплата по указанному счету в размере 70 800 руб.

17) 10.01.2018 в адрес АО ЯГК была осуществлена поставка ООО "ТД Гидропром" товара, выставлен счет N 301 от 07.11.2017 на сумму 6 050 руб.

10.01.2018 АО ЯГК платежным поручением N 43 произведена оплата по указанному счету в размере 6 050 руб.

18) 31.01.2018 в адрес АО ЯГК была осуществлена поставка ООО "ТД Гидропром" товара, выставлен счета N 4 от 11.01.2018 на сумму 7 719,98 руб.

31.01.2018 АО ЯГК платежным поручением N 396 произведена оплата по указанному счету в размере 7 719,98 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 Блинник С.Б. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утвержден Дёмин М.С.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 АО ЯГК признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Дёмин М.С.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 конкурсный управляющий АО ЯГК Дёмин М.С. отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2021 конкурсным управляющим должником утверждена Новикова Ирина Александровна.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные выше перечисления денежных средств, совершенные должником в процедуре внешнего управления в период осуществления полномочий внешнего управляющего Блинника С.Б., являются сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 07.10.2015, оспариваемые платежи совершены в 2016-2018г.г., то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом из материалов дела следует, что платежи совершены в счет исполнения обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем вышеуказанные сделки удовлетворяют текущие обязательства должника.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Следовательно, исходя из пункта 13 Постановления N 63, для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Оспариваемые платежи были направлены на оплату поставки запасных частей, необходимых должнику для продолжения хозяйственной деятельности по производству и передаче тепловой энергии.

Оценив возражения участвующих в деле лиц и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Между тем само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными.

Как установлено судом первой инстанции, согласно размещенной в общем доступе на сайте ЕФРСБ информации, общая стоимость имущества должника, в отношении которого произведена оценка с привлечением оценочной организации, составляет 1 163 361 204 руб.

Не смотря на то обстоятельство, что действительная рыночная стоимость имущества АО ЯГК может быть определена только по итогам торгов в деле о банкротстве, апелляционный суд не находит оснований считать, что вырученных денежных средств будет недостаточно для погашения соответствующих требований текущих кредиторов. Иного из материалов дела не следует.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при получении денежных средств, перечисленных должником в счет погашения текущих обязательств, ООО "ТД Гидропром" знало о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, тогда, как осведомленность рассматривается в качестве необходимого квалифицирующего признака недействительности сделки, оспариваемой в данном обособленном споре, поэтому у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в распоряжении ООО "ТД Гидропром" имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся текущих долгов.

Само по себе введение в отношении АО ЯГК процедур банкротства, указание в платежном поручении назначения "вне очереди" не свидетельствует об осведомленности данного кредитора о нарушении очередности при погашении текущих обязательств.

Ссылка апеллянта на рассмотрение в рамках дела о банкротстве АО ЯГК жалобы ООО "Промхимпроект" на действия арбитражного управляющего также не может быть принята во внимание как доказательство осведомленности кредитора, поскольку должником производилось погашение требований ответчика.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемых сделок, недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доказательств наличия в действиях сторон злоупотребления правом, действий, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в материалах дела не имеется и апелляционным судом не установлено.

Само по себе совершение спорных платежей после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника основанием для признания их недействительными не является; необходимая совокупность условий для признания сделок недействительными в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, является законным и обоснованным, отмене либо изменению по указанным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2022 по делу N А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Новиковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова