г. Москва |
|
02 августа 2022 г. |
Дело N А41-22147/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикина Д.С.,
судей Досовой М.В., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой П.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерные системы" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу N А41-22147/16 о несостоятельности (банкротстве) АО "УК "Домсервис",
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО "УК Домсервис" - Овсянников М.Ю. по доверенности;
ООО "Инженерные системы" - Кравцов А.М., директор на основании протокола;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 по делу N А41-22147/16 заявление ЗАО "Энергосервис" о признании несостоятельным (банкротом) АО УК "Домсервис" принято к производству.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 в АО УК "Домсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 АО УК "Домсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Таёкина М.Т.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 Таёкина М.Т. освобождена от исполнения обязанностей управляющего АО "УК "Домсервис", конкурсным управляющим утвержден Сатышев Михаил Николаевич.
Конкурсный управляющий АО "УК "ДомСервис" Сатышев М.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление со счета должника на счет ООО "Инженерные сети" 10.06.2016 в размере 5 536 492 руб. 55 коп., указывая на совершение сделки с предпочтением. Заявитель просил применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 536 492 руб. 55 коп. (с учетом изменения требований).
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 признано недействительной сделкой перечисление 10.06.2016 с расчетного счета АО "УК "Домсервис" на расчетный счет ООО "Инженерные сети" в размере 5 536 492 руб. 55 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 5 536 492 руб. 55 коп. и госпошлины в сумме 6 000 руб. в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инженерные системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу N А41-22147/16 отменить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
До начала судебного разбирательства от АО "УК "Домсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании директор ООО "Инженерные системы" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель конкурсного управляющего АО "УК Домсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.
В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим АО "УК "Домсервис" выявлено, что 10.06.2016 с расчетного счета должника в пользу ООО "Инженерные сети" перечислено 5 536 492 руб. 55 коп.
Полагая, что спорный платеж осуществлен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и расценивая его как совершенный с оказанием предпочтения отдельному кредитору должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.
В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
По смыслу указанных норм и разъяснений, в деле о банкротстве должника оспариванию подлежат сделки, совершенные с его имуществом, то есть такие сделки, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Спорный платеж (10.06.2016) совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.04.2016), в связи с чем подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве обусловлено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункты 1-3 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "УК "Аквилон" в размере 2 253 335 руб. 31 коп. (задолженность возникла в июле 2013 года), взысканных решением Арбитражного суда от 10.11.2016 по делу N А41-51510/2016 и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания недействительной сделкой - платеж в пользу ответчика по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в случае включения требований ответчика в реестр требований кредиторов должника, удовлетворение требований происходило бы в порядке очередности кредиторов третьей очередей в равной пропорции (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве). Данное обстоятельство, однозначно, свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.
Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).
В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Таким образом, ответчику для применения судом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо доказать: спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; цена имущества, передаваемого по сделкам, не превышала один процент балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период.
Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что общая сумма сделки не превышала один процент стоимости активов должника, довод ООО "Инженерные системы" о том, что спорное перечисление совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду его несостоятельности.
Оснований для отнесения сделки к обычной хозяйственной деятельности не имеется, учитывая положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 14 постановления N 63. Конкурсным управляющим доказано, что спорная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершена в результате применения к должнику мер принудительного взыскания - в ходе исполнительного производства, что свидетельствует о совершении сделок со значительной просрочкой.
Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства дела, последствием признания перечисления денежных средств недействительным является возврат спорного имущества должнику.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 536 492 руб. 55 коп.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу N А41-22147/16, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу N А41-22147/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Д.С. Семикин |
Судьи |
М.В. Досова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-22147/2016
Должник: АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМСЕРВИС"
Кредитор: ЗАО "ЭКА ТРАНС", ЗАО "ЭНЕРГОСЕРВИС", ООО "УК ЭКСПЛУАТАЦИЯ", Попов А. С.
Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СУБЪЕКТОВ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА"
Хронология рассмотрения дела:
02.04.2025 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3601/2025
11.02.2025 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23551/2024
27.08.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14515/2024
21.08.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14522/2024
07.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16488/18
02.11.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16701/2023
30.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18801/2023
30.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18037/2023
30.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18195/2023
30.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18259/2023
30.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18027/2023
30.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18261/2023
06.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14493/2023
02.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16431/2023
12.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11435/2023
25.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16488/18
13.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22311/2022
26.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16488/18
13.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16488/18
12.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16488/18
01.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16488/18
19.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16488/18
04.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6364/2022
03.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16488/18
22.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16110/2022
12.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2353/2022
06.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16488/18
29.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16488/18
25.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12826/2022
08.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16488/18
03.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12357/2022
02.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12105/2022
22.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9515/2022
14.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2734/2022
25.05.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4598/2022
24.05.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4739/2022
27.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2355/2022
15.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2350/2022
15.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3645/2022
15.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2722/2022
15.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4738/2022
13.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2349/2022
11.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4244/2022
21.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16488/18
29.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16488/18
23.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17878/2021
16.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16933/2021
25.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13467/2021
25.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11346/2021
12.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9593/2021
01.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16488/18
30.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6837/20
24.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10155/20
25.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2790/20
23.06.2020 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-22147/16
19.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3838/20
23.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22406/19
18.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22405/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-22147/16
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-22147/16
25.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21173/19
07.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-22147/16
26.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16488/18
26.09.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-22147/16
13.09.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-22147/16
19.08.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12944/19
09.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7423/19
01.07.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-22147/16
26.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-22147/16
19.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16488/18
17.08.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-22147/16
27.03.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3159/18
18.01.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-22147/16
09.01.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21495/17
08.12.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-22147/16
06.10.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-22147/16
28.06.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-22147/16
18.05.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-22147/16
21.12.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16796/16
20.12.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-22147/16
25.10.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-22147/16
15.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-22147/16