Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 09АП-35983/22 по делу N А40-192805/2020

г. Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А40-192805/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М.Клеандрова, А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гр. Лимарева Ю.В. - Проценко П.Л.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-192805/20 (36-322) об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании документов, об отказе финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления о признании сделки по отчуждению земельного участка (кадастровый номер 61:02:0600002: 889) к ответчику ООО "Агро - Партнер" и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Лимарева Юрия Викторовича (20.02.1963 г.р., место рождения: пос. Тарасовский Тарасовского р-на Ростовской обл., адрес регистрации: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 43, к. 2, кв. 265, ИНН: 616301258021, СНИЛС: 030-624-320-99)

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника- Сабыралиев А.К. по дов.от 08.04.2022

от ООО "Агропартнер"- Муравьева Т.С. по дов.от 09.03.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.02.2021 Лимарев Юрий Викторович (20.02.1963 г.р., место Решением суда от 09.02.2021 Лимарев Юрий Викторович (20.02.1963 г.р., место рождения: пос. Тарасовский Тарасовского р-на Ростовской обл., адрес регистрации: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 43, к. 2, кв. 265, ИНН: 616301258021, СНИЛС: 030-624-320-99) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющий утвержден Проценко П. Л.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 31 от 20.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2022 (направлено почтовым отправлением 02.02.2022) поступило заявление финансового управляющего к ответчику ООО "Агро - Партнер" об оспаривании сделки по отчуждению земельного участка (кадастровый номер 61:02:0600002: 889) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.04.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании документов.

Отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления о признании сделки по отчуждению земельного участка (кадастровый номер 61:02:0600002: 889) к ответчику ООО "Агро - Партнер" и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "АГРОПАРТНЕР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "АГРОПАРТНЕР" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В заявлении финансовый управляющий просит признать сделки по отчуждению земельного участка (кадастровый номер 61:02:0600002:889) в пользу ООО "Агро - Партнер".

Финансовый управляющий полагает, что указанная сделка подпадает под признаки недействительности, установленные ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт совершения сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, должником было приобретено право собственности на земельный участок с кад. N 61:02:0600002: 889, позднее - 30.01.2018, указанный земельный участок был снят с кадастрового учета в связи с разделением участка на два новых земельных участка с кадастровыми номерами 61:02:0600002:2364 и 61:02:0600002:2363.

Финансовый управляющий для признания оспариваемой сделки недействительной должен доказать факт совершения сделки.

Суд первой инстанции указал, что запись в ЕГРН о прекращении права собственности на имущество не подтверждает факт совершения сделки, доказательств, подтверждающих совершение сделки ООО "АГРОПАРТНЕР" в материалы дела не представлено, кроме того, из выписки представленной в материалы дела не следует что ответчик является собственником указанного земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 17.01.2013 N ВАС-12230/10, невозможно признать сделку недействительной, о которой отсутствуют сведения о ее совершении и доказательства того, что ответчик является стороной такой сделки, тем более, что последний отрицает ее совершение, а заявителем такие доказательства не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как указано в п. 7, 8 ст. 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Положениями ст. 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом содействия сторонам в сборе доказательств по делу. Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, в частности, документации должника, свидетельствующей о наличии, либо отсутствии обязательств перед ним действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Кроме того, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не означают, что финансовый управляющий вправе перекладывать на арбитражный суд исполнение возложенных на него обязанностей.

Конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы обособленного спора относимых, допустимых и достаточных доказательств, что ответчик располагает запрашиваемыми документами.

Поскольку судебный акт должен отвечать принципу исполнимости, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-192805/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего гр. Лимарева Ю.В. - Проценко П.Л.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев