Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 18АП-5182/22 по делу N А76-40050/2019

г. Челябинск

01 августа 2022 г.

Дело N А76-40050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 по делу N А76-40050/2019.

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - Ильенко Е.Н. (доверенность от 21.10.2021); Орехов Р.А. (доверенность от 30.06.2022);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-дом" Свистунова Антона Юрьевича - Гейер О.В. (доверенность от 26.07.2022); Морозова В.И. (доверенность от 23.05.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом" возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич. Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие", в котором просит:

1. Признать недействительной сделку, заключенную между ООО Специализированный застройщик "10-й дом" и ООО "Развитие" - договор долевого участия в строительстве от 06.03.2019 N 216/1, зарегистрированный в ЕГРН под N 74:19:0901002:7685-74/001/2019-52 от 10.04.2019.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с ООО "Развитие" в пользу ООО Специализированный застройщик "10-й дом" денежные средства в размере 3 000 000 руб.

- признания отсутствующим обременения на следующие объекты, расположенные в домах N 5 (стр.), N 6 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 51 А, жилого района N 11 Краснопольской площадки 2 N 1 в Курчатовском районе г. Челябинска, жилой дом N 5 (стр.) (1 этап), на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:7685, площадью 13 525 кв.м.: - трехкомнатная квартира N 216, этаж N 1, 62.82 кв.м.; - однокомнатная квартира N 217, этаж N 1, 45.08 кв.м.; - однокомнатная квартира N 218, этаж N 1, 26.41 кв.м.; - трехкомнатная квартира N 219, этаж N 1, 56.52 кв.м.; - трехкомнатная квартира N 220, этаж N 2, 62.82 кв.м.; - двухкомнатная квартира N 222, этаж N 2, 35.99 кв.м.; - однокомнатная квартира N 223, этаж N 2, 26.41 кв.м.; - трехкомнатная квартира N 224, этаж N 2, 56.52 кв.м.; - трехкомнатная квартира N 225, этаж N 3, 62.82 кв.м.; - однокомнатная квартира N 226, этаж N 3, 26.41 кв.м.; - двухкомнатная квартира N 227, этаж N 3, 35.99 кв.м.; - однокомнатная квартира N 228, этаж N 3, 26.41 кв.м.; - трехкомнатная квартира N 229, этаж N 3, 56.52 кв.м.; - трехкомнатная квартира N 230, этаж N 4, 62.82 кв.м.; - однокомнатная квартира N 231, этаж N 4, 26.41 кв.м.; - однокомнатная квартира N 233, этаж N 4, 26.41 кв.м.; - трехкомнатная квартира N 234, этаж N 4, 56.52 кв.м.; - трехкомнатная квартира N 235, этаж N 5, 62.82 кв.м.; - двухкомнатная квартира N 237, этаж N 5, 35.99 кв.м.; - трехкомнатная квартира N 239, этаж N 5, 56.52 кв.м.; - трехкомнатная квартира N 240, этаж N 6, 62.82 кв.м.; - двухкомнатная квартира N 242, этаж N 6, 35.99 кв.м.; - однокомнатная квартира N 243, этаж N 6, 26.41 кв.м.; - трехкомнатная квартира N 244, этаж N 6, 56.52 кв.м.; - трехкомнатная квартира N 245, этаж N 7, 62.82 кв.м.; - однокомнатная квартира N 246, этаж N 7, 26.41 кв.м.; - двухкомнатная квартира N 247, этаж N 7, 35.99 кв.м.; - однокомнатная квартира N 248, этаж N 7, 26.41 кв.м.; - трехкомнатная квартира N 249, этаж N 7, 56.52 кв.м.; - трехкомнатная квартира N 250, этаж N 8, 62.82 кв.м.; - однокомнатная квартира N 251, этаж N 8, 26.41 кв.м.; - однокомнатная квартира N 252, этаж N 8, 35.99 кв.м.; - однокомнатная квартира N 253, этаж N 8, 26.41 кв.м.; - трехкомнатная квартира N 254, этаж N 8, 56.62 кв.м.; - трехкомнатная квартира N 255, этаж N 9, 62.82 кв.м.; - однокомнатная квартира N 256, этаж N 9, 26.41 кв.м.; - однокомнатная квартира N 257, этаж N 9, 35.99 кв.м.; - однокомнатная квартира N 258, этаж N 9, 26.41 кв.м.; - трехкомнатная квартира N 259, этаж N 9, 56.52 кв.м.; - трехкомнатная квартира N 260, этаж N 10, 62.82 кв.м.; - однокомнатная квартира N 261, этаж N 10, 26.41 кв.м.; - двухкомнатная квартира N 262, этаж N 10, 35.99 кв.м.; - однокомнатная квартира N 263, этаж N 10, 26.41 кв.м.; - однокомнатная квартираN 264, этаж N 10, 56.52 кв.м. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре по ходатайству конкурсного управляющего судом привлечены: Юровских Владимир Борисович; Новикова Екатерина Юрьевна; Кан Татьяна; Сутормин Владимир Николаевич.

Определением суда от 31.03.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С определением суда от 31.03.2022 не согласилось ООО "Развитие" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Развитие" ссылается на то, что условия оспариваемого договора участия в долевом строительстве жилого дома N 216/1 от 06.03.2019 являются типичными для такого рода сделок. Факт наличия неплатежеспособности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Судом не учтен протокол допроса бывшего директора ООО "Развитие" Масюк И.В., который отрицал какую-либо аффилированность с должником. При этом сам факт знакомства Масюк И.В. и Силиванова А.С. не может свидетельствовать об аффилированности указанных юридических лиц. Учитывая, что дело, как и уголовное преследование прекращены, органы следствия, проверив всю деятельность должника, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Развитие" пришли к выводу о законном характере ведения деятельности со стороны указанных лиц, а равно и о законности оспариваемой сделки. На момент заключения оспариваемой сделки ООО "Развитие" не было известно об имеющихся у должника обязательствах. После заключения договора, ООО "Развитие" в полном объеме произвело оплату. В ООО "Развитие" произошла смена руководства, смена места регистрации и фактического нахождения, указанные обстоятельства повлекли утрату части документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Развитие". Во время проведения судебного разбирательства в Арбитражном суде Челябинской области заявитель не обладал документами, подтверждающими факт проведения оплаты по оспариваемому договору. ООО "Развитие" направило запрос в адрес бывшего директора должника Силиванова А.С., с просьбой о предоставлении указанных документов. Бывший директор Силиванов А.С. факт оплаты подтвердил и приложил к ответу приходный кассовый ордер N 2 от 12.03.2019, согласно которому должник получил от ООО "Развитие" денежные средства в размере 46 460 000 руб. Ответ от Силиванова А.С. был получен ООО "Развитие" только 22.06.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 29.06.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 27.07.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 в составе суда произведена замена судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А. судьями Курносовой Т.В., Калиной И.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщен ответ Силиванова А.С., из которого следует, что в соответствии с договором от 06.03.2019 N 216/1, от ООО "Развитие" поступила в адрес должника оплата по указанному договору в полном объеме - 46 460 000 руб., к ответу приложен приходный кассовый ордер N 2 от 12.03.2019.

До начала судебного заседания ответчик направил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, согласно перечню, указанному в ходатайстве (рег.N 38319 от 20.07.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ООО "Развитие" заявило ходатайство о привлечении к участию в споре Силиванова А.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (рег.N 39655 от 27.07.2022), суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения заявленное ходатайство, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются. Указанное ходатайство суд полагает возможным рассмотреть как один из доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представители ООО "Развитие" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Специализированный застройщик "10-й Дом" и ООО "Развитие" 06.03.2019 заключен договор участия в долевом строительстве N 216/1 (далее - ДДУ), согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры: - трехкомнатная квартира N 216, этаж N 1, 62.82 кв.м.; - однокомнатная квартира N 217, этаж N 1, 45.08 кв.м.; - однокомнатная квартира N 218, этаж N 1, 26.41 кв.м.; - трехкомнатная квартира N 219, этаж N 1, 56.52 кв.м.; - трехкомнатная квартира N 220, этаж N 2, 62.82 кв.м.; - двухкомнатная квартира N 222, этаж N 2, 35.99 кв.м.; - однокомнатная квартира N 223, этаж N 2, 26.41 кв.м.; - трехкомнатная квартира N 224, этаж N 2, 56.52 кв.м.; - трехкомнатная квартира N 225, этаж N 3, 62.82 кв.м.; - однокомнатная квартира N 226, этаж N 3, 26.41 кв.м.; - двухкомнатная квартира N 227, этаж N 3, 35.99 кв.м.; - однокомнатная квартира N 228, этаж N 3, 26.41 кв.м.; - трехкомнатная квартира N 229, этаж N 3, 56.52 кв.м.; - трехкомнатная квартира N 230, этаж N 4, 62.82 кв.м.; - однокомнатная квартира N 231, этаж N 4, 26.41 кв.м.; - однокомнатная квартира N 233, этаж N 4, 26.41 кв.м.; - трехкомнатная квартира N 234, этаж N 4, 56.52 кв.м.; - трехкомнатная квартира N 235, этаж N 5, 62.82 кв.м.; - двухкомнатная квартира N 237, этаж N 5, 35.99 кв.м.; - трехкомнатная квартира N 239, этаж N 5, 56.52 кв.м.; - трехкомнатная квартира N 240, этаж N 6, 62.82 кв.м.; - двухкомнатная квартира N 242, этаж N 6, 35.99 кв.м.; - однокомнатная квартира N 243, этаж N 6, 26.41 кв.м.; - трехкомнатная квартира N 244, этаж N 6, 56.52 кв.м.; - трехкомнатная квартира N 245, этаж N 7, 62.82 кв.м.; - однокомнатная квартира N 246, этаж N 7, 26.41 кв.м.; - двухкомнатная квартира N 247, этаж N 7, 35.99 кв.м.; - однокомнатная квартира N 248, этаж N 7, 26.41 кв.м.; - трехкомнатная квартира N 249, этаж N 7, 56.52 кв.м.; - трехкомнатная квартира N 250, этаж N 8, 62.82 кв.м.; - однокомнатная квартира N 251, этаж N 8, 26.41 кв.м.; - однокомнатная квартира N 252, этаж N 8, 35.99 кв.м.; - однокомнатная квартира N 253, этаж N 8, 26.41 кв.м.; - трехкомнатная квартира N 254, этаж N 8, 56.62 кв.м.; - трехкомнатная квартира N 255, этаж N 9, 62.82 кв.м.; - однокомнатная квартира N 256, этаж N 9, 26.41 кв.м.; - однокомнатная квартира N 257, этаж N 9, 35.99 кв.м.; - однокомнатная квартира N 258, этаж N 9, 26.41 кв.м.; - трехкомнатная квартира N 259, этаж N 9, 56.52 кв.м.; - трехкомнатная квартира N 260, этаж N 10, 62.82 кв.м.; - однокомнатная квартира N 261, этаж N 10, 26.41 кв.м.; - двухкомнатная квартира N 262, этаж N 10, 35.99 кв.м.; - однокомнатная квартира N 263, этаж N 10, 26.41 кв.м.; - однокомнатная квартираN 264, этаж N 10, 56.52 кв.м. Квартиры расположены в жилых домах N 5 (стр.), N 6 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 51А жилого района N 11 Краснопольской площадки 2 N 1 в Курчатовском районе г.Челябинска, жилой дом N 5 (стр.) (1 этап), на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:7685, площадью 13 525 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и посредством получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику в собственность перечень квартир, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену (т.1 л.д.27-40).

Цена квартир установлена в сумме 46 460 000 руб. (п.4.1 договора - т.1 л.д.35).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 10.04.2019 (т.1 л.д.40).

ООО "Развитие" уступило право требования по следующим квартирам:

- однокомнатная квартира N 221 - Юровских Владимиру Борисовичу по договору уступки права требования от 22.08.2019 (договор зарегистрирован в ЕГРН 28.08.2019) (т.1 л.д.44-46), стоимость квартиры по ДДУ составляет 600 000 руб.;

- однокомнатная квартира N 233 - Кан Татьяне по договору уступки права требования от 23.08.2019 (договор зарегистрирован в ЕГРН 27.08.2019) (т.1 л.д.41-43), стоимость квартиры по ДДУ составляет 600 000 руб.;

- однокомнатная квартира N 236 - Новиковой Екатерине Юрьевне по договору уступки права требования от 09.08.2019 (договор зарегистрирован в ЕГРН 13.08.2019) (т.1 л.д.47-49), стоимость квартиры по ДДУ составляет 600 000 руб.;

- однокомнатная квартира N 241 - Сутормину Владимиру Николаевичу по договору уступки права требования от 19.09.2019 (т.2 л.д.3-4), стоимость квартиры по ДДУ составляет 600 000 руб.;

- однокомнатная квартира N 238 - Сутормину Владимиру Николаевичу по договору уступки права требования от 19.09.2019 (т.2 л.д.5-6), стоимость квартиры по ДДУ составляет 600 000 руб.

Определением суда от 18.11.2019 в отношении ООО Специализированный застройщик "10-й дом" возбуждено дело о его банкротстве.

Решением суда от 21.04.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю. Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве о банкротстве застройщиков.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора долевого участия в строительстве от 06.03.2019 N 216/1 и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 27.09.2019, оспариваемая сделка совершена 06.03.2019 (зарегистрирована 10.04.2019), то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий, заявляя требование о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, заключенного между должником и ООО "Развитие", указал на то, что ответчик доказательства оплаты по спорному договору не представил.

В суде апелляционной инстанции в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера от 12.03.2019 N 2 на сумму 46 460 000 руб.

Исследовав данный ордер, суд установил, что он содержит подпись бухгалтера и кассира, указывает на то, что должником от ООО "Развитие" в лице Шпадина А.В. были приняты наличные денежные средства на сумму 46 460 000 руб. (л.д. 32, т. 3).

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из представленных ответчиком документов следует, что им представлен запрос на имя Шпадина А.В., из которого следует, что бывший директор должника факт оплаты подтвердил и приложил к ответу приходный кассовый ордер N 2 от 12.03.2019, согласно которому должник получил от ООО "Развитие" в лице Шпадина Артема Викторовича денежные средства в размере 46 460 000 руб., в связи с чем ООО "Развитие" запросило сведения являлся Шпадин А.В. участником данной сделки, какую выполнял роль, передавал ли действительно денежные средства, указанные в приходном кассовом ордере.

В ответ на запрос Шпадин А.В. подтвердил факт своего участия в оспариваемой сделке, и пояснил, что он был знаком с директором ООО "Развитие", от которого в марте 2019 узнал, что ООО "Развитие" заключило договор долевого строительства с должником, при этом инвестор, который должен был предоставить ООО "Развитие" средства на оплату по договору в последний момент передумал инвестировать, в результате чего ООО "Развитие" оказалось в очень сложной финансовой ситуации.

У него имеются знакомые, которые располагают большими объемами средств и готовые инвестировать средства в прибыльные проекты. Он предложил директору ООО "Развитие" Масюк И.Н. подыскать для него инвестора за вознаграждение, при этом его условием было, что заключать договор от имени общества и передавать средства будет лично он, чтобы контролировать весь процесс. Масюк И.В. согласился, на Шпадина А.В. оформили доверенность, он подыскал нужного инвестора ООО "Торговая Металлургическая Компания". Далее был заключен трехсторонний договор займа, сторонами были ООО "Развитие", ООО "Торговая Металлургическая компания" и застройщик в качестве третьего лица. Он настоял на участии застройщика, чтобы в случае каких-либо форс-мажоров мог говорить, что застройщик сам участвовал в подписании договора и к нему не было никаких претензий. Далее Шпадин А.В. получил средства с ООО "Торговая Металлургическая компания" в размере 46 460 000 руб., о чем написал расписку, и передал эти деньги застройщику, на что ему выдали квитанцию к кассовому ордеру.

К своему ответу Шпадин А.В. приложил и предоставил ООО "Развитие" копию договора целевого займа от 12.03.2019, копию расписки от 12.03.2019, копию доверенности N 1 от 11.03.2019, копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 12.03.2019.

В ходе проверки достоверности доказательств, представленных в подтверждение исполнения обязательств по оплате, судом проанализировано и установлено, что денежные средства от ООО "Развитие" в кассу должника не поступали, операции с наличными денежными средствами не проводились.

Зачисление спорных денежных средств на расчетные счета должника, открытые в банках, также не производилось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были израсходованы на нужды должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные ООО "Развитие" документы и пояснения Шпадина А.В., приходит к выводу о том, что к представленным документам следует относиться критически.

ООО "Развитие" не представило документы, подтверждающие наличие первоначального инвестора, не раскрыта экономическая целесообразность деятельности Шпадина А.В. во взаимоотношениях с ООО "Развитие", не представлено обоснование расчетов наличными, через третье лицо между юридическими лицами, не доказано наличие финансовой возможности у инвестора предоставить денежные средства в таком объёме наличными, нет доказательств снятия наличных со счета.

Кроме того, ООО "Развитие" не предоставило документы, подтверждающих экономическую целесообразность заключения договора займа для должника и возможность извлечения в результате использования заемных денежных средств прибыли, достаточной для возврата суммы займа либо получения суммы, эквивалентной стоимости переданного ответчику имущества. Также отсутствует целесообразность выдачи наличных денежных средств Шпадину А.В., вместо перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Развитие". При условии того, что Шпадин А.В. не является ни поручителем, ни залогодателем договора займа.

Сведения об отражении задолженности перед займодавцем в бухгалтерской отчетности не представлены.

ООО "Развитие" не предъявило своего требования, основанное на ДДУ, в реестр требований кредиторов должника, не предприняло мер по защите своих прав. При этом срок на обращение с требованием истек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не может учитываться в качестве доказательств оплаты, поскольку не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, и не отвечают признаку достоверности. Иных доказательств в подтверждение факта оплаты в деле не имеется.

Доводы о том, что данные доказательства не были представлены в связи со сменой учредителя, подлежат отклонению, так как смена учредителя, согласно выписке из ЕГРБЛ произошла 07.12.2021, а заявление конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору принято к рассмотрению судом 04.10.2021, то есть у общества имелась возможность представить все необходимые доказательства в суд первой инстанции.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на исполнение договора участия в долевом строительстве в части оплаты цены договора; передача имущества должником ответчику осуществлена безвозмездно, факт передачи ответчиком должнику денежных средств не подтвержден; действия сторон по оспариваемой сделке были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, соответственно сделка совершена при злоупотреблении правом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно применил последствия недействительности сделок.

Оснований для привлечения к участию в споре Силиванова А.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеется, поскольку надлежащих доказательств того, что судебный акт по настоящему делу повлиял или может повлиять на его права или обязанности по отношению к какой-либо из сторон, в материалы дела не представлено.

Являясь лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, он не принял участие в рассмотрении обособленного спора, с ходатайством о его привлечении в суд первой инстанции не обратился.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 по делу N А76-40050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова