Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 19АП-7581/18 по делу N А08-14596/2017

г. Воронеж

01 августа 2022 г.

Дело N А08-14596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Кайгородовой Любови Владимировны - Кайгородова Л.В., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кайгородовой Л.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2022 по делу N А08-14596/2017

по заявлению Кайгородовой Любови Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Деловой экспресс" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.04.2022, в рамках обособленного спора по заявлению Кулигина Тимофея Вячеславовича о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (ОГРН 1025403649061, ИНН 5408139022) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Прикота Наталья Владимировна (далее - Прикота Н.В., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (далее - ООО "Ковровый двор") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2017 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А08-14596/2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) заявление Прикоты Н.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Ковровый дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Южных Урал".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) ООО "Ковровый двор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Писаренко И.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 11.07.2018 на сайте ЕФРСБ, а также 14.07.2018 в газете "Коммерсантъ" N 123.

Кайгородова Любовь Владимировна (далее - Кайгородова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.04.2022 в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

1) здание нежилое площадью 251, 4 кв. м; кадастровый номер: 42:30:0104035:816; адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Технический, д. 19, корп. 1;

2) нежилое здание по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Технический, д. 19, площадь 2104 кв. м, кадастровый номер 42:30:0104035:819;

3) нежилое здание по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Технический, д. 19, корп. 2 площадью 3605, 6 кв. м, кадастровый номер 42:30:0104035:818;

4) объект незавершенного строительства по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Технический, д. 19, корп. 3, площадь застройки 631 кв. м, степень готовности объекта 90%, кадастровый номер: 42:30:0104035:1057;

5) сооружение, кадастровый номер: 42:30:0000000:2028, протяженность 476 м, по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, по проезду Техническому, 17;

6) здание нежилое площадью 854, 2 кв. м, кадастровый номер: 42:30:0104035:820 адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Технический, д. 19, корп. 3;

7) здание нежилое площадью 642,4 кв. м с кадастровым номером 42:30:0104035:1157; адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Технический, д. 19, корп. 5;

8) земельный участок площадью 39677 кв. м, кадастровый номер: 42:30:0104035:36 назначение объекта недвижимости: под промышленные предприятия, адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Технический, д. 19;

9) объект незавершенного строительства, кадастровый номер 42:30:0104035:809, адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, пр. Технический, дом 33, корпус 6; площадь застройки 279, 1 кв. м (новый номер 42:30:0104035:1164 собственность N 42:30:0104035:1164-42/006/2018-5 от 24.12.2018);

10) объект незавершенного строительства площадью 1164, 4 кв. м; кадастровый номер: 42:30:0104035:806; адрес: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Кузнецкий район, пр. Технический, дом 33, корпус 11 (новый номер 42:30:0104035:1162 собственность N 42:30:0104035:1162-42/006/2018-5 от 24.12.2018).

11) сооружение протяженностью 600 м, с кадастровым номером 42:30:0104035:1040; адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Технический, д. 33.

12) права аренды земельного участка по договору N 01-2071 от 28.07.2009 общей площадью 68 049 кв. м (в аренде 34 025 руб.), кадастровый номер 42:30:01:04035:160.

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой экспресс" (далее - ООО "Деловой экспресс") также обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.04.2022 в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия, в отношении следующего имущества:

1) нежилое здание, кадастровый номер: 42:30:0104035:1163; адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, пр. Технический, дом 33, корпус 2; площадь: 6986,2 кв. м.

2) помещение нежилое площадью 3244,5 кв. м; кадастровый номер: 42:30:0104035:683, адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Технический, д. 33, корп. 2, пом. 1.

3) земельный участок площадью 7042 кв. м, назначение: под промышленные предприятия; кадастровый номер: 42:30:0104035:159, адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Технический, д. 33, стр. 2.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2022 заявления Кайгородовой Л.В. и ООО "Деловой экспресс" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Кайгородова Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 05.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: здание нежилое площадью 251, 4 кв. м; кадастровый номер: 42:30:0104035:816; адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Технический, д. 19, корп.1; нежилое здание по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Технический, д. 19, площадь 2104 кв.м, кадастровый номер 42:30:0104035:819; нежилое здание по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, пр. Технический, д. 19, корп. 2 площадью 3605, 6 кв. м, кадастровый номер 42:30:0104035:818; объект незавершенного строительства по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Технический, д. 19, корп. 3, площадь застройки 631 кв. м, степень готовности объекта 90%, кадастровый номер: 42:30:0104035:1057; сооружение, кадастровый номер: 42:30:0000000:2028, протяженность 476 м, по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, по проезду Техническому, 17; здание нежилое, площадь: 854,2 кв. м, кадастровый номер: 42:30:0104035:820 адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Технический, д. 19, корп. 3; здание нежилое площадью 642,4 кв. м с кадастровым номером 42:30:0104035:1157; адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Технический, д. 19, корп. 5; земельный участок площадью 39677 кв. м, кадастровый номер: 42:30:0104035:36 назначение объекта недвижимости: под промышленные предприятия; адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Технический, д. 19; объект незавершенного строительства, кадастровый номер 42:30:0104035:809, адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, пр. Технический, дом 33, корп. 6; площадь застройки 279, 1 кв. м (новый номер 42:30:0104035:1164 собственность N 42:30:0104035:1164-42/006/2018-5 от 24.12.2018); объект незавершенного строительства площадью 1164, 4 кв. м; кадастровый номер: 42:30:0104035:806; адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, пр. Технический, дом 33, корп. 11 (новый номер 42:30:0104035:1162 собственность N 42:30:0104035:1162-42/006/2018-5 от 24.12.2018); сооружение протяженностью 600 м, с кадастровым номером 42:30:0104035:1040; адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Технический, д. 33; права аренды земельного участка по договору N 01-2071 от 28.07.2009 общей площадью 68049 кв. м (в аренде 34 025 руб.), кадастровый номер 42:30:01:04035:160.

От Кайгородовой Л.В. через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: проекта договора с ИП Авдоян М.Р. N 6, письма от Авдояна М.Р. от 21.07.2022.

От Прикоты Н.В. через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Кайгородова Л.В. поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий должником и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исходя из предмета обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, и обстоятельств, подлежащих установлению, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Кайгородовой Л.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кулигин Тимофей Вячеславович (далее - Кулигин Т.В.) 22.11.2021 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением:

1) о признании недействительной сделкой действий по передаче ООО "Ковровый двор" в уставный капитал обществу с ограниченной ответственностью "СибИнвест" (далее - ООО "СибИнвест") следующего недвижимого имущества:

- здание нежилое площадью 251,4 кв. м; кадастровый номер: 42:30:0104035:816; адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Технический, д. 19, корп. 1;

- нежилое здание по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Технический, д. 19, площадь 2104 кв. м, кадастровый номер 42:30:0104035:819;

- нежилое здание по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Технический, д. 19, корп. 2 площадью 3605, 6 кв. м, кадастровый номер 42:30:0104035:818;

- объект незавершенного строительства по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Технический, д. 19, корп. 3; площадь застройки 631 кв. м; степень готовности объекта 90%, кадастровый номер: 42:30:0104035:1057;

- сооружение, кадастровый номер: 42:30:0000000:2028, протяженность 476 м, по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, по проезду Техническому, 17;

- здание нежилое, площадь 854,2 кв. м, кадастровый номер: 42:30:0104035:820 адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Технический, д. 19, корп. 3;

- здание нежилое площадью 642,4 кв. м с кадастровым номером 42:30:0104035:1157; адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Технический, д. 19, корп. 5;

- земельный участок площадью 39677 кв. м, кадастровый номер: 42:30:0104035:36 назначение объекта недвижимости: под промышленные предприятия; адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Технический, д. 19;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 42:30:0104035:809, адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, пр. Технический, дом 33, корп. 6; площадь застройки 279,1 кв. м;

- нежилое здание, кадастровый номер: 42:30:0104035:1163; адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, пр. Технический, дом 33, корпус 2; площадь: 6986,2 кв. м;

- сооружение протяженностью 600 м, с кадастровым номером 42:30:0104035:1040; адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Технический, д. 33;

- объект незавершенного строительства площадью 1164, 4 кв. м; кадастровый номер: 42:30:0104035:806; адрес: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Кузнецкий район, пр. Технический, дом 33, корпус 11;

- помещение нежилое, площадь: 3244, 5 кв. м; кадастровый номер: 42:30:0104035:683, адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Технический, д. 33, корп. 2, пом. 1;

- земельный участок площадью 7042 кв. м, назначение: под промышленные предприятия, кадастровый номер: 42:30:0104035:159; адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Технический, д. 33, стр. 2;

- право аренды земельного участка по договору N 01-2071 от 28.07.2009, общей площадью 68 049 кв. м (в аренде 34 025 руб.), кадастровый номер 42:30:01:04035:160;

2) применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Ковровый двор" указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2021 заявление Кулигин Т.В. принято к рассмотрению.

Конкурсный кредитор Степанькова С.В. 14.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: нежилое здание, кадастровый номер: 42:30:0104035:1163; адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, пр. Технический, дом 33, корпус 2; площадь: 6986,2 кв.м; помещение нежилое, площадь: 3244,5 кв.м; кадастровый номер: 42:30:0104035:683; адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Технический, д. 33, корп. 2, пом. 1; земельный участок площадью 7042 кв.м, назначение: под промышленные предприятия; кадастровый номер: 42:30:0104035:159; адрес: Кемеровская область, г.Новокузнецк, пр. Технический, д. 33, стр. 2; здание нежилое площадью 251,4 кв.м; кадастровый номер: 42:30:0104035:816; адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Технический, д. 19, корп. 1; нежилое здание по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Технический, д. 19, площадь 2104 кв.м, кадастровый номер 42:30:0104035:819; нежилое здание по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Технический, д. 19, корп. 2 площадью 3605,6 кв.м, кадастровый номер 42:30:0104035:818; объект незавершенного строительства по адресу Кемеровская область, г.Новокузнецк, пр. Технический, д. 19, корп. 3; площадь застройки 631 кв.м; степень готовности объекта 90%, кадастровый номер: 42:30:0104035:1057; сооружение, кадастровый номер: 42:30:0000000:2028, протяженность 476 м, по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Технический, 17; здание нежилое, площадь: 854,2 кв.м, кадастровый номер: 42:30:0104035:820, адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Технический, д. 19, корп. 3; здание нежилое площадью 642,4 кв.м с кадастровым номером 42:30:0104035:1157; адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Технический, д. 19, корп. 5; земельный участок площадью 39677 кв.м, кадастровый номер: 42:30:0104035:36 назначение объекта недвижимости: под промышленные предприятия; адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Технический, д. 19; сооружение протяженностью 600 м, с кадастровым номером 42:30:0104035:1040; адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Технический, д. 33; объект незавершенного строительства, кадастровый номер 42:30:0104035:809, адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, пр. Технический, дом 33 корп. 6; площадь застройки 279, 1 кв.м (новый номер 42:30:0104035:1164 собственность N 42:30:0104035:1164-42/006/2018-5 от 24.12.2018); объект незавершенного строительства площадью 1164,4 кв.м; кадастровый номер: 42:30:0104035:806; адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, пр. Технический, дом 33, корп. 11 (новый номер 42:30:0104035:1162 собственность N 42:30:0104035:1162-42/006/2018-5 от 24.12.2018); права аренды земельного участка по договору N 01-2071 от 28.07.2009, общей площадью 68 049 кв.м (в аренде 34 025 руб.), кадастровый номер 42:30:01:04035:160.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2022 заявление конкурсного кредитора Степаньковой С.В. удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

В связи со смертью Кулигина Т.В. 03.01.2022 на основании определения Арбитражного суда Белгородской области производство по заявлению о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки приостановлено до определения правопреемников.

Ссылаясь на то, что обеспечительные меры, принятые определением от 15.04.2022 в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника, затрагивают права и обязанности лиц, не являющихся участниками дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ковровый дом", запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении имущества нарушает права добросовестного собственника на свободное распоряжение и пользование имуществом, Кайгородова Л.В. и ООО "Деловой экспресс" обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.04.2022, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность принятия обеспечительных мер, в том числе при подаче заявления о признании сделки недействительной, установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

Так, из положений частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю на случай, если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При этом в соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данной нормой права не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу приведенных положений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора, в целях обеспечения которого определением от 15.04.2022 приняты соответствующие меры, является оспаривание сделки должника.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости сохранения существующего положения между сторонами, обеспечения баланса интересов сторон обособленного спора и дела о банкротстве, необходимости предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, разумности и соразмерности заявленным требованиям, а также связанности с предметом заявленных требований и направленностью на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер в рамках обособленного спора об оспаривании сделки не противоречит статьям 90 и 91 АПК РФ и направлено на недопущение возможности совершать действия по отчуждению и регистрации спорного недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обособленный спор по заявлению Кулигина Т.В. об оспаривании сделки должника по существу не рассмотрен, следовательно, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали и после принятия обеспечительных мер, обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не появились.

В обоснование требований об отмене обеспечительных мер Кайгородова Л.В., ООО "Деловой экспресс" указали на то обстоятельство, что обеспечительные меры не позволяют собственнику реализовать свое право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего им недвижимого имущества приводят к существенному затруднению осуществления лицами их деятельности и может привести к возникновению значительных имущественных потерь, а также доказательств невозможности сдавать спорное имущество в аренду, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Кайгородовой Л.В. и ООО "Деловой экспресс" носят предположительный характер и сводятся лишь к возможности наступления для них неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые определением от 15.04.2022, направлены на защиту имущественных интересов должника и кредиторов, поскольку в случае регистрации последующих сделок с этим имуществом восстановление нарушенных прав может быть затруднено, так как будет связано с необходимостью предъявления новых исков.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сам по себе запрет на регистрационные действия не создает препятствий в использовании имущества при осуществлении хозяйственной деятельности и не препятствует собственнику передавать указанное имущество в пользование третьим лицам по договорам аренды, заключенным на срок до одного года или на неопределенный срок, а лишь имеет целью недопущение отчуждения указанного имущества иным лицам до рассмотрения спора по существу либо установления правовых обременений (долгосрочная аренда), приводящих к существенному уменьшению стоимости имущества.

Довод о том, что ООО "Деловой экспресс" не является участником спорных правоотношений, отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права и сделанный без учета фактических обстоятельств дела.

При этом из материалов дела о банкротстве ООО "Ковровый двор", размещенных в картотеке арбитражных дел, усматривается, что ООО "Деловой экспресс" и Кайгородова Л.В. являются третьими лицами, привлеченными судом при рассмотрении заявления кредитора Наумовой Е.В. о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В., выразившихся в неоспаривании сделки (действий) по передаче ООО "Ковровый двор" в уставный капитал ООО "СибИнвест" спорного недвижимого имущества.

Учитывая, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки установленных обстоятельств, поскольку обособленный спор по заявлению об оспаривании сделки должника по существу не рассмотрен, а апеллянтом не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 15.04.2022.

При этом апеллянт не лишен возможности в случае возникновения необходимости обратиться в суд первой инстанции с заменой обеспечительных мер, либо частичной отменой, с соблюдением баланса интересов всех участников спора.

Кроме того, заявитель жалобы вправе использовать механизм встречного обеспечения (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Кайгородовой Л.В. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2022 по делу N А08-14596/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кайгородовой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Г. В. Владимирова И. Г. Седунова