г. Москва |
|
02 августа 2022 г. |
Дело N А40-213280/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутенковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова А.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022
по делу N А40-213280/18, вынесенное судьей И.В. Романченко,
о признании недействительными платежи по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "АНС ИНВЕСТ" N 30411810100001001977, открытого в НКО АО НРД, на расчетные счета Петрова Александра Александровича, с назначениями платежей: "Вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N 120904/3001_76 от 04.09.2012. НДС не облагается" на сумму 5 308 000 руб.; применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АНС ИНВЕСТ"
(ОГРН 1097746688050, ИНН 7717662120)
при участии в судебном заседании:
от Малоназарова С.К. - Федотов Т.С. по дов.от 07.09.2020
от к/у должника - Тубольцев А.А. по дов.от 01.10.2021
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 должник ООО "АНС ИНВЕСТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Поволоцкий Александр Юрьевича.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016 г.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АНС ИНВЕСТ" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 признаны недействительными платежи по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "АНС ИНВЕСТ" N 30411810100001001977, открытого в НКО АО НРД, на расчетные счета Петрова Александра Александровича, с назначениями платежей: "Вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N 120904/3001_76 от 04.09.2012. НДС не облагается" на сумму 5 308 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Петрова Александра Александровича в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" денежных средств в размере 5 308 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, Петров А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-213280/18 о признании недействительными платежи по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "АНС ИНВЕСТ" N 30411810100001001977, открытого в НКО АО НРД, на расчетные счета Козловского Евгения Борисовича, с назначениями платежей: "Вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N 130129/3001136 от 29.01.2013. НДС не облагается" в размере 7 100 000 руб. Применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Козловского Евгения Борисовича в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" денежных средств в размере 7 100 000 руб. Взыскании с Козловского Евгения Борисовича в доход федерального бюджета 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.
В судебном заседании представитель Малоназарова С.К. возражал на доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, при анализе выписок ООО "АНС ИНВЕСТ" конкурсным управляющим должника выявлены операции по переводу денежных средств с расчетного счета должника на расчетные счета Петрова Александра Александровича за период с 16.11.2016 по 21.04.2017 с назначением платежей: "Вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N 120904/3001_76 от 04.09.2012. НДС не облагается" на общую сумму 5 308 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 N 305- ЭС17-18744(2), длительное непринятие мер по возврату денежных средств само по себе уже не может не вызвать у суда обоснованные сомнения в экономической целесообразности таких отношений между независимыми юридическими лицами, в связи с чем надлежит проверить вероятность аффилированности сторон, потребовать от них раскрытия реальных мотивов.
Обычно по договору на брокерское обслуживание одна сторона (Брокер) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (Клиента) юридические и иные действия, связанные с совершением сделок с ценными бумагами, производными инструментами, иностранной валютой от своего имени, но за счет Клиента, либо от имени и за счет Клиента. В любом случае, Брокер осуществляет операции с ценными бумагами, распоряжаясь денежными средствами Клиента.
Обычно по договору на брокерское обслуживание одна сторона (Брокер) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (Клиента) юридические и иные действия, связанные с совершением сделок с ценными бумагами, производными инструментами, иностранной валютой от своего имени, но за счет Клиента, либо от имени и за счет Клиента. В любом случае, Брокер осуществляет операции с ценными бумагами, распоряжаясь денежными средствами Клиента.
Судом установлено, что из выписок по расчетным счетам следует, что Петров Александр Александрович денежные средства, за счет которых должник мог бы совершать операции по договору на брокерское обслуживание, в адрес ООО "АНС ИНВЕСТ" не перечислял. Наоборот, должник перечислял денежные средства на расчетные счета Петрова Александра Александровича.
Согласно выписке по расчетному счету N 30411810100001001977, открытому в НКО АО НРД, денежные средства должник перечислял на счета Петрова Александра Александровича, открытые в ПАО СБЕРБАНК, АО "АЛЬФА-БАНК", ВТБ 24 (ПАО), АО "АЛМА БАНК"
Использование клиентом счетов, открытых в различных кредитных организациях, для расчетов в рамках одного договора, является признаком, указывающим на необычный характер сделки (код вида признака 1193, закрепленный в Приложении N 3 Положения Банка России от 15.12.2014 N 445-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").
Как следует из Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Джиэль Финанс", подготовленного конкурсным управляющим общества, Петрову Александру Александровичу в тот же период (2016) перечисляло денежные средства и ООО "Джиэль Финанс".
Факт аффилированности ООО "Джиэль Финанс" и ООО "АНС ИНВЕСТ" установлен определениями Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, 10.08.2021, 14.10.2021 по настоящему делу.
Таким образом, аффилированные лица ООО "Анкор Инвест" (ООО "АНС Инвест"), ООО "Джиэль Финанс" в один период времени (2016 год) безвозмездно перечисляли денежные средства на счета Петрова Александра Александровича.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства говорят о наличии признаков мнимости сделок, их совершения с целью вывода активов.
Довод апелляционной жалобы Петрова А.А. не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что копия определения суда о принятии заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, назначении судебного заседания, была направлена Петрову А.А. 08.02.2022 почтовым отправлением N 14579168122112 (т. 1, л. д. 35).
Согласно сайту АО "Почта России" Петров А.А. получил письмо с почтовым идентификатором N 14579168122112 от 11.02.2022.
Копия заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной была направлена Петрову А.А. 28.12.2022 почтовым отправлением N 12519066013190 (т. 1, л. д. 27). Согласно сайту АО "Почта России" Петров А.А. получил письмо с почтовым идентификатором N 12519066013190 от 28.01.2022.
Таким образом, Петров А.А. знал об основаниях оспаривания сделки, а также о месте и времени рассмотрения заявления о признании сделки недействительной более, чем за 2 месяца до даты судебного заседания и имел возможность представить отзыв на заявление, привлечь (при необходимости) представителя, заявить имеющиеся ходатайства.
Таким образом, процессуальные права Петрова А.А. при рассмотрении дела были судом полностью соблюдены.
Согласно определению суда первой инстанции от 02.02.2022, судебное заседание по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего было назначено на 19.04.2022 на 10 час. 40 мин.
Согласно протоколу судебного заседания, фактически судебное заседание было открыто в 11 час. 45 мин. и закрыто в 12 час. 18 мин.
Телеграмма Петрова А.А. со сведениями о невозможности присутствовать в заседании и просьбой не рассматривать дело в его отсутствие была отправлена Петровым А.А. 19.04.2022 в 11 час. 42 мин. и вручена уполномоченному на получение телеграмм 19.04.2022 в 14 час. 40 мин. (т. 1, л.д. 51).
Таким образом, телеграмма Петрова А.А. была отправлена им за три минуты до начала судебного заседания и вручена суду после окончания судебного заседания, в связи с чем у суда не имелось сведений о невозможности Петрова А.А. участвовать в судебном заседании.
При этом, у суда не имелось оснований для отложения судебного заседания по собственной инициативе, поскольку Петров А.А. был надлежащим способом уведомлен о месте и времени заседания.
Таким образом, судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.
Иных доводов относительно несогласия с определением суда первой инстанции апелляционная жалоба Петрова А.А. не содержит.
Судом правильно применены последствия недействительности оспариваемых сделок.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-213280/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова А.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
И.М. Клеандров |
Судьи |
О.В. Гажур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-213280/2018
Должник: АНС ИНВЕСТ, ООО "АНС ИНВЕСТ"
Кредитор: Андреев Олег Петрович, Аронсон Михаил Евгеньевич, Блатов Вячеслав Юрьевич, Вовк Дмитрий Андреевич, Воронина Виктория Геннадиевна, Гончаревская Любовь Александровна, Грицюк Денис Сергеевич, Зиначев Сергей Сергеевич, Зиннуров Булат Раисович, Иванов Валентин Яковлевич, ИФНС N34, Корж Светлана Викторовна, Корягин Станислав Владимирович, Кулакова Раиса Давидовна, Кургин Евгений Анатольевич, Курочкин Владислав Дмитриевич, Лапшин Сергей Валерьевич, Мавлоназаров Султонсаид Кадамсаидович, Мангаров Юрий Николаевич, Марковский Роман Викторович, Молдажанова Гульжан Талаповна, Олейник Игорь Валерьевич, Орлов Дмитрий Иванович, Орлова Светлана Николаевна, Осей Даниил Борисович, Пронюшкин Дмитрий Юрьевич, Савин Сергей Евгеньевич, Слепов Анатолий Николаевич, Слободянюк Евгений Григорьевич, Сорока Виктор Иосифович, Сорокина Татьяна Ильинчна, Суркова Анна Борисовна, Сырычко Василий Владимирович, Фомичев Олег Викторович, Хижняк Иван Васильевич, Шендеров Леонид Зиновьевич
Третье лицо: Банк России, Габитов Илья Александрович
Хронология рассмотрения дела:
23.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28699/2021
03.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28699/2021
06.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42247/2024
06.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28699/2021
27.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11241/2024
17.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28699/2021
09.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87004/2023
30.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84224/2023
22.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80858/2023
20.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28699/2021
18.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28699/2021
21.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59168/2023
21.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59440/2023
17.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37605/2023
18.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28699/2021
13.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28699/2021
01.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28699/2021
28.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51009/2022
15.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42069/2022
15.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40449/2022
15.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42068/2022
04.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43949/2022
02.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42071/2022
02.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42072/2022
27.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40447/2022
27.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40834/2022
05.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35437/2022
05.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35253/2022
05.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35420/2022
01.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28699/2021
08.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28699/2021
16.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28699/2021
12.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28699/2021
04.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7207/2022
08.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28699/2021
29.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28699/2021
20.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54041/2021
31.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39677/2021
06.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34169/2021
25.08.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-213280/18
29.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-213280/18
01.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11816/19
11.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-213280/18