Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 02АП-5165/22 по делу N А31-13138/2021

г. Киров

01 августа 2022 г.

Дело N А31-13138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Кургана "Городской дом народного творчества и досуга"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2022 по делу N А31-13138/2021

по иску муниципального бюджетного учреждения города Кургана "Городской дом народного творчества и досуга" (ИНН 4501052092, ОГРН 1024500530889)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

о признании уведомления об отказе в платеже по гарантии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение города Кургана "Городской дом народного творчества и досуга" (далее - МБУ "ГДНТД", Учреждение, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк, ответчик) о признании уведомления об отказе в платеже по гарантии незаконным.

Истец уточнил исковые требования и просил:

1. Признать недействительным уведомление Банка об отказе в платеже N 88068820 от 05.07.2021 по требованию Учреждения об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 1823099 от 06.04.2021.

2. Обязать Банк исполнить требование Учреждения от 23.06.2021 (исх. N 165) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу.

3. Взыскать с Банка уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2022 по делу N А31-13138/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что причина отказа Ответчика в выплате по гарантии Истцу в том, что отсутствуют обстоятельства возникновения гарантийных обязательств. Истец в исковом заявлении (исхN 228 от 01.09.2021 г.), в уточненном исковом заявлении (исх.N 295 от 20.10.2021 г.) обращал внимание суда первой инстанции на то, что Принципал (Подрядчик) не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные Контрактом. Контракт расторгнут в одностороннем порядке Истцом 09.02.2021 г. Судом первой инстанции не рассматривалась причина отказа в выплате - отсутствие обстоятельства возникновения гарантийных обязательств. Судом первой инстанции рассматривалась причина отказа в выплате по гарантии не являющейся предметом доказывания и именно она послужила основанием для отказа в исковых требованиях Истцу. Суд первой инстанции решил, что Локальный сметный расчет не является расчетом суммы требования и не содержит арифметический расчет заявленной к выплате суммы. При этом Локально-сметный расчет - это первоначальная форма при определении сметной стоимости строительства того или иного объекта. В локальном сметном расчете определяется стоимость расходов и издержек на отдельные виды строительно-монтажных работ CMP, а также на закупку материалов. Помимо этого, локальные сметные расчеты - это документы, определяющие стоимость того или иного вида работ. Поэтому логично, что локальная смета включает в себя расценки на общестроительные, ремонтные, монтажные или пусконаладочные работы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых позицию последнего опроверг.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 между Учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" (далее - ООО "Инвестстройпроект", Общество) (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 08435000002200010270001 (далее - Контракт, контракт).

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту установлен с даты подписания контракта по 15.10.2020.

Согласно п. 10.4 контракта началом действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно п. 14.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, более чем на 10 (десять) дней, а также при нарушении подрядчиком графика производства работ.

06.04.2021 в обеспечение исполнения обязательств Обществом (принципал) перед Учреждением (бенефициар) по Контракту 06.04.2021 Банком (гарант) выдана банковская гарантия N 1823099 (далее также - Гарантия).

Согласно условиям гарантии N 1823099 от 06.04.2021 гарант принял на себя обязанность выплатить истцу по его первому требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 2140609 рублей 60 копеек.

В силу пункта 2 Гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала перед бенефициаром в следующей части: сумма Гарантии или ее части подлежит уплате гарантом при наступлении следующих обстоятельств: ненадлежащего выполнения или не выполнения принципалом требований к гарантии качества товара, работы, услуги, и также требований к гарантийному сроку и (или) объёму предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), установленными контрактом.

Срок действия гарантии установлен с 06.04.2021 по 28.01.2027 включительно.

Согласно пункту 3.1 Гарантии в письменном требовании гаранту об уплате денежной суммы по настоящей Гарантии бенефициар должен указать, в том числе обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии.

Как следует из пункта 4 Гарантии к требованию должны быть приложены: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса), документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока), документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии (пункт 6 Гарантии).

Как указывает истец, им направлялись подрядчику претензии о нарушении сроков производства работ.

30.12.2020 истцом подписано и размещено в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, как следует из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2020 N 192, подрядчик на 29.12.2020 в полном объеме не выполнил работы, предусмотренные Контрактом на сумму 9 469 923,25 руб. с учетом понижающего коэффициента 0,8139349035.

24.06.2021 истцом в адрес гаранта направлено требование от 23.06.2021 N 165 об уплате суммы по банковской гарантии в размере 2 113 496,00 рублей.

В уведомлении от 05.07.2021 N 88068820 об отказе в платеже по Требованию Банк (гарант) сообщил Учреждению (бенефициару), что обстоятельство, при котором гарант обязуется выплатить бенефициару сумму требования за нарушение принципалом своих обязательств, не наступило.

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Согласно пункту 2 банковской гарантии от 06.04.2021 N 1823099 Гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала перед бенефициаром в следующей части: сумма Гарантии или ее части подлежит уплате гарантом при наступлении следующих обстоятельств: ненадлежащего выполнения или не выполнения принципалом требований к гарантии качества товара, работы, услуги, и также требований к гарантийному сроку и (или) объёму предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), установленными контрактом.

Как следует из обстоятельств дела, 30.12.2020 истцом подписано и размещено в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом, как следует из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2020 N 192, подрядчик на 29.12.2020 в полном объеме не выполнил работы, предусмотренные Контрактом на сумму 9 469 923,25 руб. с учетом понижающего коэффициента 0,8139349035. В силу пункта 10.4 Контракта началом действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Поскольку сведений о подписании акта-приёмки законченного строительства объекта с Требованием Бенефициара представлено не было, Банк правомерно отказал Учреждению в выплате по Гарантии по причине того, что обстоятельство, при котором гарант обязуется выплатить бенефициару сумму требования за нарушение принципалом своих обязательств, не наступило.

При этом в уведомлении от 05.07.2021 N 88068820 об отказе в платеже по Требованию Банк (гарант) обоснованно отметил, что независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Принимая во внимание, что Банк правомерно отказал Учреждению в выплате по Гарантии, оснований для признания недействительным уведомления Банка от 05.07.2021 N 88068820 об отказе в платеже по Требованию не имеется, равно как и не имеется оснований для обязания Банка исполнить требование Учреждения от 23.06.2021 (исх. N 165).

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2022 по делу N А31-13138/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Кургана "Городской дом народного творчества и досуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина Т.А. Щелокаева