Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 09АП-37262/22 по делу N А40-176043/2015

Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А40-176043/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-176043/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО Банк "ФК Открытие";

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Белых В.С. дов от 12.05.22 от конкурсного управляющего АО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" - Авдеева Н.А. дово т 22.07.22

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 признано несостоятельным (банкротом) АО "Инженерно-Строительная Компания "СоюзСети" (ИНН 7702627109, ОГРН 1067760541859), конкурсным управляющим утвержден Петров Артем Сергеевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 04.08.2018 N 138.

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2022 поступило заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о включении задолженности в размере 68 254 570 руб. в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 требования ПАО Банк "ФК Открытие" в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением от 22.04.2022, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 между ОАО "БИНБАНК" (впоследствии ПАО Банк "ФК Открытие") и Принципалом было заключено Генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий N 1 (далее по тексту - Соглашение), в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств Принципала Гарант обязуется в пределах установленных лимитов выдавать банковские гарантии в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением, а Принципал обязуется возместить Банку суммы, уплаченные Банком Бенефициару по Гарантии, а также уплатить Банку иные установленные Соглашением платежи.

Впоследствии 18.02.2015 в соответствии с условиями Соглашения и в обеспечение исполнения гарантийных обязательств Принципала по договору N 143/7-12 от 21.05.2012 на выполнение работ по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации, оформлению прав на землю, строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ и поставку МТРиО по титулу "Комплексная реконструкция ВЛ 220 кВ "Шепси-Дагомыс" Банком в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - Бенефициар) была выдана Банковская гарантия N KRO/8031 (далее по тексту - "Банковская гарантия", "Гарантия") на сумму 68 254 570 руб. и сроком действия до 01.03.2018 включительно

Банком 09.11.2016 получено требование Бенефициара об уплате денежных средств по Банковской гарантии N KRO/8031 от 18.02.2015 года на общую сумму 68 254 570,00 руб. В качестве основания предъявления требования Бенефициаром указано, что Принципал не исполнил обязательства по Договору, а именно, не устранил обнаруженные в период гарантийного срока дефекты (недостатки).

Впоследствии, Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гаранту о взыскании по банковской гарантии от 18.02.2015 г. N KRO/8031 денежных средств в размере 68 254 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 850 559,04 руб. и процентов, начисленных на сумму 68 254 570 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, требования ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворены, с Банка взыскана задолженность в размере 81 105 129,04 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга (68 254 570 руб.), начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 10.02.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Банком 21.12.2021 оплачено Требование Бенефициара по Банковской гарантии в размере 88 049 486,78 руб. (копия инкассового поручения N 38001 от 21.12.2021 г. прилагается) (в том числе сумма по банковской гарантии в размере 68 254 570 руб.)

Таким образом, у должника имеется регрессное обязательство перед Кредитором в размере 68 254 570 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ПАО Банк "ФК Открытие" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса. При регрессе, в отличие от суброгации (пункт 1 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает новое обязательство.

Регрессное требование банка к принципалу по формальным признакам возникло после уплаты денежной суммы бенефициару, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

По общему правилу денежные обязательства, возникшие после дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом, относятся к числу текущих. Требования кредиторов по таким обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в приоритетном порядке (пункты 1 и 2 статьи 5, пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дано ограничительное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в части регрессных обязательств по банковской гарантии: если банковской гарантией обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В подобной ситуации сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100).

Согласно материалам дела, право на регресс возникло у банка 21.12.2021, когда банком оплачено требование бенефициара по банковской гарантии в размере 88 049 486,78 руб. (инкассовое поручение N 38001 от 21.12.2021, копия которого представлена в материалы дела) (в том числе сумма по банковской гарантии в размере 68 254 570 руб.).

Требование подано 18.02.2022, то есть в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного банком требования и включению его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как было указано выше, поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 по делу N А40-176043/2015).

В силу принципа относительности обязательств (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявляя о недобросовестности гаранта, принципал (кредиторы принципала) не вправе ссылаться на возражения из чужой обязательственной связи ("гарант (банк) - бенефициар").

Ненадлежащее исполнение банком обязательства перед бенефициаром производит эффект только на это обязательство (бенефициар получает право на привлечение банка к гражданско-правовой ответственности за несовершение платежа по гарантии в отведенный срок (пункт 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации)) и само по себе не свидетельствует о недобросовестности банка в регрессной обязательственной связи "гарант - принципал".

Гарантия повышает уровень защиты бенефициара, создавая для него большую вероятность реального удовлетворения требования, вытекающего из отношений между принципалом и бенефициаром. Принципал и его кредиторы не могут ставить в вину гаранту просрочку платежа в адрес бенефициара еще и потому, что причиной предъявления бенефициаром требования к гаранту является неисправность самого принципала в обязательстве, связывающем его с бенефициаром.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-176043/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова