Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 13АП-16620/22 по делу N А56-28042/2016

г. Санкт-Петербург

02 августа 2022 г.

дело N А56-28042/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Барминой И.Н., Будариной Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от Савиной Е.А.: Чураков А.В., доверенность от 25.06.2021;

от конкурсного управляющего АО "Голдекс-Эстейт": Денисова А.И., доверенность от 21.04.2022;

конкурсный управляющий АО "Бизнес-центр "Голдекс": Елисоветский О.И., паспорт,

от ООО "Диалог": Ковалева Н.А., доверенность от 28.07.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Проектное рефинансирование": Бяков Ю.А., доверенность от 27.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16620/2022) общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу N А56-28042/2016 о прекращении процедуры финансового оздоровления должника и признании акционерного общества "Голдекс-Эстейт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Голдекс-Эстейт" (далее - АО "Голдекс-Эстейт", должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Голдекс-Эстейт".

Определением суда от 23.06.2016 (резолютивная часть от 07.06.2016) в отношении АО "Голдекс-Эстейт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Редькин Александр Васильевич.

Определением суда от 19.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) в отношении АО "Голдекс-Эстейт" введено финансовое оздоровление сроком на 24 месяца, административным управляющим утвержден Редькин А.В.

Решением суда от 16.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) в отношении АО "Голдекс-Эстейт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин А.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 решение суда от 16.08.2019 отменено, в отношении АО "Голдекс-Эстейт" введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим должника утверждён Редькин А.В.

Административный управляющий Редькин А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов от 11.01.2022.

Решением суда от 18.04.2022 прекращена процедура финансового оздоровления должника, АО "Голдекс-Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Ефимов Вячеслав Сергеевич - член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В апелляционной жалобе ООО "Диалог", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 18.04.2022 отменить в части утверждения конкурсным управляющим арбитражного управляющего Ефимова В.С. По мнению апеллянта, коль скоро решением собрания кредиторов определена кандидатура конкурсного управляющего Веприка О.М., то она подлежала утверждению арбитражным судом. Податель жалобы считает, что доводы об аффилированности Веприка О.М. и должника носят бездоказательный характер.

В судебном заседании представитель ООО "Диалог" настаивал на апелляционной жалобе, которая поддержана представителем Савиной Е.А.

Конкурсный управляющий должника и представитель конкурсного управляющего АО "Бизнес-центр "Голдекс" и ООО "Проектное рефинансирование" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вопрос о выборе арбитражного управляющего Закон о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Это право может быть реализовано собранием кредиторов, как при смене процедуры банкротства, так и при утверждении нового арбитражного управляющего после освобождения (отстранения) прежнего управляющего от исполнения своих обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, собрание кредиторов от 11.01.2022 в качестве кандидатуры конкурсного управляющего определило Веприка О.М. - члена саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В апелляционной жалобе ООО "Диалог" указало, что решение собрания кредиторов не обжаловано в установленном законом порядке, ввиду чего оснований не утверждать названную кандидатуру конкурсным управляющим у суда первой инстанции не имелось.

Однако апеллянтом необоснованно не учтено следующее.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником, избранный судом округа подход является излишне строгим, что не согласуется с вышеназванными разъяснениями.

В данном случае кредиторы ООО "Проектное рефинансирование", Нелидова Е.Д. ходатайствовали об утверждении арбитражного управляющего АО "Голдекс-Эстейт" из числа членов саморегулируемой организации, определённой судом посредством случайной выборки, так как ключевые кредиторы и должник занимают заведомо невыгодную для кредиторов должника позицию, что может свидетельствовать о неразумности и недобросовестности кредиторов, предложивших кандидатуру арбитражного управляющего Веприка О.М.

Суд первой инстанции установил, что ранее судами делались выводы о злоупотреблении правом со стороны кредиторов Кураева А.М. и Савиной Е.А. (правопреемником в настоящий момент является ООО "Диалог"), чьи требования составляют 31,61 и 40,32 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В частности, в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А56-28042/2016 принятие кредиторами Подгорных А.Ю., Кураевым А.М. и Савиной Е.А. участия в голосовании по вопросам повестки дня собрания является злоупотреблением правом, не подлежащим защите, в связи с чем, итоги голосования по вопросам повестки дня собрания является недействительными

Суд согласился с позицией ООО "Проектное рефинансирование", Нелидова Е.Д., что мажоритарные кредиторы избрали в качестве кандидатуры арбитражного управляющего лицо, не имеющее опыта ведения процедур банкротства.

При этом избранный мажоритарными кредиторами арбитражный управляющий - Веприк О.М. состоит в устоявшихся и длительных отношениях как непосредственно с должником, так и кредиторами в деле о банкротстве должника, что свидетельствует о его возможной заинтересованности и фактической аффилированности с должником и кредиторами.

Суд установил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ Веприк О.М. (ИНН 470317742504) является генеральным директором ООО "Перспектива-Сервис" (ОГРН 1047855049770), учредителями которого является Игнатьев Алексей Юрьевич ИНН 781394164205 (50% доли участия) (правопредшественник кредиторов ООО "УК Голдекс" и ООО "Диалог" в настоящем деле); Веприк Олег Михайлович ИНН 470317742504 (20% доли участия) и общество с ограниченной ответственностью "Сай Фон Технолоджис" ОГРН 1147847364015, ИНН 7841509840 (30% доли участия).

В свою очередь, генеральным директором и единственным участником ООО "Сай Фон Технолоджис", которое зарегистрировано по тому же адресу, что и должник, являлся Киселев Вячеслав Александрович, который в период с с 26.11.2008 по 21.02.2020 выполнял функции генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Территория Успеха" (правопредшественник кредиторов Савиной Е.А. и ООО "Диалог" в настоящем деле), единственным участником которого являлась компания АКСТЕЛЛ ЭНТЕРПРАЙСЕС ЛИМИТЕД (Страна происхождения КИПР, Регистрационный номер 131120), контролирующим акционером которой являлся Подгорных Андрей Андреевич.

Игнатьев А.Ю. являлся учредителем ООО "Голдекс Инвест" с долей участия в размере 25,50% с 19.12.2006 до 14.01.2019.

Вторым участником ООО "Голдекс Инвест" с долей участия в размере 24,50% являлось закрытое акционерное общество "Голдекс-Эстейт" (правопредшественник АО "Голдекс-Эстейт" - должника по настоящему делу), а генеральным директором Подгорных А.Ю. - контролирующее лицо (акционер должника), что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, ООО "Голдекс Инвест", ООО "Территория Успеха", ООО "Сай Фон Технолоджис" зарегистрированы и осуществляли свою деятельность по адресу должника АО "Голдекс-Эстейт": 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.36.

По названному адресу также зарегистрировано и осуществляло деятельность ООО "Реконструкция и Развитие", участником которого являлся Веприк О.М. с долей участия в размере 50%, что также свидетельствует о наличии деловых (фактический) связей Веприка О.М. как с должником АО "Голдекс-Эстейт", так и с его кредиторами.

Перечисленные обстоятельства в совокупности, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Одновременно при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего суду следует стремиться к обеспечению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, утверждение Веприка О.М. конкурсным управляющим должником может создать ситуацию потенциального конфликта интересов между мажоритарными кредиторами и иными кредиторами, что недопустимо.

Поскольку Ассоциация Арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" представила сведения об арбитражном управляющем Ефимове Вячеславе Сергеевиче и о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, Ефимов В.С. выразил своё согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника в рамках настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил Ефимова В.С. конкурсным управляющим должника.

Вопреки суждениям подателя жалобы, нарушений порядка утверждения конкурсного управляющего, не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалованной части как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу N А56-28042/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина Е.В. Бударина