Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 10АП-4258/22 по делу N А41-55296/2017

г. Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А41-55296/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Уласевича Сергея Львовича и арбитражного управляющего Кротова Владислава Ратмировича на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу N А41-55296/17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 в отношении ООО "Стальмонтаж-Электросталь" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Кротов Владислав Ратмирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 ООО "СтальмонтажЭлектросталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кротов В.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 Кротов В.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтальмонтажЭлектросталь".

Конкурсным управляющим утвержден Меркулов Петр Владимирович.

Конкурсный управляющий Меркулов П.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, а именно, об обязании арбитражного управляющего Кротова В.Р., бывшего руководителя должника Уласевича С.Л. предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию должника, материальные и иные ценности.

Определением от 01.02.2022 Арбитражный суд Московской области ходатайство конкурсного управляющего Меркулова Петра Владимировича удовлетворил.

Обязал арбитражного управляющего Кротова Владислава Ратмировича в двухнедельный срок со дня получения настоящего определения предоставить конкурсному управляющему Меркулову Петру Владимировичу (127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, 2 этаж, оф. 203):

- документы, на основании которых был составлен реестр требований по текущим платежам (переданный: договор займа между Кротовым В.Р. и Уласевичем С.Л. от 10.07.2018, договор с ООО "Агентство Оценки", договор от 25.07.2019 с ООО "Мостехстрой" на 120 000 руб., договор с ООО "Научнопроизводственный центр сварки, монтажных технологий и контроля" от 25.09.2019 на 11 050 руб., договор с ООО "Научно-производственный центр сварки, монтажных технологий и контроля" от 25.09.2019 на 5 000 руб., договор с ООО "Волгапродмонтаж" от 25.096.2019 на 12 800 руб., договор с ООО "Волгапродмонтаж" от 25.09. 2019 на 45 000 руб.);

- анализ финансово-хозяйственной деятельности должника;

- заключение о признаках преднамеренного банкротства;

- заключение по сделкам;

- инвентаризационные описи имущества должника с документами, на основании которых проводилась инвентаризация имущества;

- отчет об оценке имущества должника;

- документы по утверждению положения о продаже имущества должника, - материалы всех проведенных собраний кредиторов;

-печать организации, уставные документы, доступ к банковскому счету.

Обязал Уласевича Сергея Львовича в двухнедельный срок со дня получения настоящего определения предоставить конкурсному управляющему Меркулову Петру Владимировичу (127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, 2 этаж, оф. 203):

- перечень имущества должника с указанием прав собственности;

- сведения о местонахождении отдельных объектов имущества должника с указанием принятых мер по их сохранности, а именно транспортные средства:

- "ПАЗ 32053", VIN X1M3205B0F0002061, 2015 года выпуска,

- "ПАЗ 32053", VIN X1M3205B0F0002057, 2015 года выпуска,

- "Ниссан Альмера", VIN Z8NAJL00054340881, 2015 года выпуска,

- "МАЗ 643019-1420-020", VIN Y3M643019F0000545, 2015 года выпуска,

- "Хендэ ГОЛД", VIN KMFDA18CPEC081301, 2014 года выпуска,

- "Фонд Транзит", VIN Z6FXXXESGXGL50163, 2016 года выпуска,

- "ТОНАР 97461", VIN X0T974610G0003436, 2016 года выпуска, а также правоустанавливающие документы, необходимые для их эксплуатации (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и т.д.), ключи зажигания.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кротов В.Р. и Уласевич С.Л. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от Кротова В.Р. поступило ходатайство об истребовании у суда первой инстанции следующих документов:

- анализ финансово-хозяйственной деятельности должника;

- заключение о признаках преднамеренного банкротства;

- заключение по сделкам;

- инвентаризационные описи имущества должника с документами, на основании которых проводилась инвентаризация имущества должника;

- отчет об оценке имущества должника;

- документы по утверждению положения о продаже имущества должника;

- материалы всех проведенных собраний кредиторов.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в своем ходатайстве заявитель не обосновал, какие обстоятельства должны быть подтверждены данными документами.

В связи с чем, данное ходатайство подлежит отклонению.

Также от Кротова В.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

На основании вышеизложенного ходатайство об отложении рассмотрения дела апелляционный суд отклоняет.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уласевич С.Л. является участником общества (размер доли 99,9%) и генеральным директором общества с 21.04.2014 по 22.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Уласевич С.Л. указал, что документы общества были переданы Кротову В.Р. работниками общества, в том числе главным бухгалтером Жаровой А.А.

Доказательствами представления Кротову В.Р. бухгалтерских документов общества служат те факты, что конкурсным управляющим проведена работа по инвентаризации и оценке имущества общества, взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке и оспариванию сделок общества, погашению задолженности перед работниками общества по заработной плате на 37 млн. руб., сформирована конкурсная масса должника, а в процедуре наблюдения проведен финансовый анализ деятельности общества.

Протоколом выемки от 25.09.2018 дознавателем Отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействии коррупции Управления МВД России по г.о. Электросталь у главного бухгалтера общества изъято загруженное на диск программное обеспечение 1 с для ведения бухгалтерского учета заработной платы.

Из протокола выемки следователя Главного следственного управления Главного управления МВД России по Московской области от 20.11.2018 усматривается, что были изъяты 5 договоров подряда от 30.04.2015 N 26/2015, от 05.06.2015 N 31/15-ПД, от 17.08.2015 N 57/15-ПД, от 16.09.2015 N 74/15-ПД, 75/15-ПД с допсоглашениями, заключенных с ООО "Свиягастрой", справками по формам КС-2, КС-3, оригинал договора займа от 25.12.2015 N 7-з/15, копия того же договора и копии других договоров займа, а также документация по взаиморасчетам общества с 8-ю подрядчиками.

Изъятые документы имели отношение к выполнению строительно-монтажных работ на объектах: стадионы на 45 000 зрительских мест каждый в г. Саранске и г. Самаре.

Из акта приема-передачи от 07.05.2019 видно, что главным бухгалтером общества Жаровой А.А. были переданы конкурсному управляющему Кротову В.Р. печать, сведения о расчетных счетах общества, сведения о договорах займа (2 папки), сведения о выполненных работах на стадионах "Саранск-Арена" и "Самара-Арена" (6 папок).

Здесь же сделана приписка о том, что все документы о финансово-хозяйственной деятельности общества изъяты следственными органами, в том числе со сведениями об имуществе и сделках общества, а также на магнитных носителях.

29.05.2020 директор общества Уласевич С.Л. обратился с заявлением о преступлении в следственные органы, ссылаясь на 5 договоров подряда и договоры займа, документация по которым была изъята ранее.

Уласевичем С.Л. в материалы дела представлен акт приема - передачи документов от 07.05.2019, в соответствии с которым арбитражному управляющему Кротову В.Р. переданы:

печать, сведения об отрытых (закрытых) расчётных счетах ООО "Стальмонтаж-Электросталь", сведения о сделках должника по договора займа между ООО "Стальмонтаж-Электросталь", ООО "ПСО Казань", ООО "СК "Татборстрой" (2 папки), сведения о выполненных работах на стадионах "СаранскАрена", "Самара-Арена" (6 папок).

13 июня 2019 года арбитражным управляющим Кротовым В.Р. получен ответ, что за ООО "Стальмонтаж-Электросталь" зарегистрированы следующие транспортные средства: - "ПАЗ 32053", VIN X1M3205B0F0002061, 2015 года выпуска, - "ПАЗ 32053", VIN X1M3205B0F0002057, 2015 года выпуска, - "Ниссан Альмера", VIN Z8NAJL00054340881, 2015 года выпуска, - "МАЗ 643019-1420-020", VIN Y3M643019F0000545, 2015 года выпуска, - "Хендэ ГОЛД", VIN KMFDA18CPEC081301, 2014 года выпуска, - "Фонд Транзит", VIN Z6FXXXESGXGL50163, 2016 года выпуска, - "ТОНАР 97461", VIN X0T974610G0003436, 2016 года выпуска.

Однако как следует из материалов дела, Уласевичем С.Л. не были переданы транспортные средства, а также правоустанавливающие документы, необходимые для их эксплуатации (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и т.д.), ключи зажигания.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего Меркулова П.В. об истребовании документов у бывшего руководителя должника правомерно подлежало удовлетворению в части обязания Уласевича С.Л. передать:

- перечень имущества должника с указанием прав собственности,

- транспортные средства:

- "ПАЗ 32053", VIN X1M3205B0F0002061, 2015 года выпуска,

- "ПАЗ 32053", VIN X1M3205B0F0002057, 2015 года выпуска,

- "Ниссан Альмера", VIN Z8NAJL00054340881, 2015 года выпуска,

- "МАЗ 643019-1420-020", VIN Y3M643019F0000545, 2015 года выпуска,

- "Хендэ ГОЛД", VIN KMFDA18CPEC081301, 2014 года выпуска,

- "Фонд Транзит", VIN Z6FXXXESGXGL50163, 2016 года выпуска,

- "ТОНАР 97461", VIN X0T974610G0003436, 2016 года выпуска, а также правоустанавливающие документы, необходимые для их эксплуатации (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и т.д.), ключи зажигания.

Арбитражным управляющим Кротовым В.Р. не были переданы документы, полученные по акту от Уласевича С.Л., а именно: печать, сведения об отрытых (закрытых) расчётных счетах ООО "Стальмонтаж-Электросталь", сведения о сделках должника по договора займа между ООО "Стальмонтаж-Электросталь", ООО "ПСО Казань", ООО "СК "Татборстрой" (2 папки), сведения о выполненных работах на стадионах "СаранскАрена", "Самара-Арена" (6 папок).

В рассматриваемом случае предыдущий конкурсный управляющий должника обязанность по передаче документов новому конкурсному управляющему не исполнил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.03.2021 в адрес арбитражного управляющего Кротова В.Р. был направлен запрос о предоставлении документов новому конкурсному управляющему, однако запрос оставлен без ответа, запрашиваемые документы не направлялись.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего Меркулова П.В. об истребовании документов у арбитражного управляющего Кротова В.Р. также обоснованно подлежит удовлетворению в части обязания Кротова В.Р. передать:

-документы, на основании которых был составлен реестр требований по текущим платежам (переданный: договор займа между Кротовым В.Р. и Уласевичем С.Л. от 10.07.2018, договор с ООО "Агентство Оценки", договор от 25.07.2019 с ООО "Мостехстрой" на 120 000 руб., договор с ООО "Научнопроизводственный центр сварки, монтажных технологий и контроля" от 25.09.2019 на 11 050 руб., договор с ООО "Научно-производственный центр сварки, монтажных технологий и контроля" от 25.09.2019 на 5 000 руб., договор с ООО "Волгапродмонтаж" от 25.096.2019 на 12 800 руб., договор с ООО "Волгапродмонтаж" от 25.09. 2019 на 45 000 руб.),

- анализ финансово-хозяйственной деятельности должника,

- заключение о признаках преднамеренного банкротства,

- заключение по сделкам,

- инвентаризационные описи имущества должника с документами, на основании которых проводилась инвентаризация имущества,

- отчет об оценке имущества должника,

- документы по утверждению положения о продаже имущества должника,

-материалы всех проведенных собраний кредиторов, - печать организации, уставные документы, доступ к банковскому счету.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционных жалобах заявителями не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу N А41-55296/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина С.Ю. Епифанцева