Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 11АП-9205/22 по делу N А65-17283/2020

г. Самара

02 августа 2022 г.

Дело N А65-17283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Цирулиной И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройСервис" Сидорова Марата Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года по делу N А65-17283/2020 по заявлению конкурсного управляющего Сидорова М.А. о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в адрес ООО "ЭнергоСервисСпец" в размере 8 244 087 руб. (вх 9757),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321), на временного управляющего должником Фассахова Азата Ростямовича (ИНН 165123307602), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 г. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович (ИНН - 165811598670, регистрационный номер - 4557, почтовый адрес: 420049, г. Казань, а/я 20).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.03.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в адрес ООО "ЭнергоСервисСпец" в размере 8 244 087 руб. (вх 9757)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройСервис" Сидорова Марата Александровича было отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСтройСервис" Сидоров Марат Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 июля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "ЭнергоСтройСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными дополнительными документами.

Суд, определил, отзыв на апелляционную жалобу приобщить к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в приобщении документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу отказать.

От ООО "ЭнергоСтройСервис" поступило ходатайство о вынесении частного определения.

Рассматривая ходатайство ООО "ЭнергоСтройСервис" о вынесении частного определения в отношении Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело"" о недопустимости злоупотреблением процессуальных прав на обращение в Арбитражный суд, членом данной организации конкурсным управляющим Сидоровым Маратом Александровичем приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Ходатайство истца о вынесении в адрес ответчика частного определения отклоняется, поскольку исходя из обстоятельств, характера спора, а также предмета доказывания по данному спору, у суда отсутствуют основания для установления в рамках настоящего дела обстоятельств, которые в силу положений ст. 188.1 АПК РФ являются основанием для вынесения частного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено перечисление должником за период с 30.01.2018 по 06.02.2019 в пользу ООО "ЭнергоСервис Спец" денежных средств в общем размере 8244087 руб.

Полагая, что указанные платежи подлежат признанию недействительными конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В качестве правовых оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий ссылается на положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Подобный подход заявителя приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей, ввиду чего для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Перечисление должником денежных средств в пользу ответчика, свидетельствует о том, что оспариваемые сделки были направлены и достигли определенного правового результата, в связи с чем они не могут быть квалифицированы в качестве мнимых.

Поскольку определенная совокупность признаков, на наличие которых ссылается заявитель, выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Также в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на положения п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании должника ООО "ЭнергоСтройСервис" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 03 августа 2020 года.

Оспариваемые платежи на сумму 8244087,00 руб. совершены в период с 30.01.2018 по 06.02.2019, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В отзыве, представленном в суд, ответчиком указано, что между ООО "ЭнергоСтройСервис" и ответчиком заключены три договора субподряда, а именно:

1. Договор субподряда от 21.09.2017 года N ЭСС2017/125, на проведение работ по капитальному строительству на объектах Нижнекамских электрических сетей, филиал ОАО "Сетевая компания". Заказчиком указанных работ являлись Нижнекамские электрические сети, филиал ОАО "Сетевая компания", цена договора 18 130 226 (Восемнадцать миллионов сто тридцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 82 копейки, при этом в ходе выполнения работ Ответчику по согласованию с ООО "ЭнергоСтройСервис" пришлось докупать недостающие материалы на сумму 43 057 (Сорок три тысячи пятьдесят семь) рублей 51 копейка и выставить стоимость материалов для оплаты ООО "ЭнергоСтройСервис" на основании товарной накладной от 03.11.2017 N 632 и счета-фактуры от 03.11.2017 N 631, тем самым увеличив стоимость договора субподряда до 18 173 284 (Восемнадцати миллионов сто семидесяти трех тысяч двухсот восьмидесяти четырех) рублей 33 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Итого из указанной суммы 11 567 454 (Одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 10 копеек - материалы и оборудование; генподрядные услуги - 521 632 (Пятьсот двадцать одна тысяча шестьсот тридцать два) рубля 88 копеек, Акт N 4007 от 30.11.2017, счет-фактура N 5678 от 30.11.2017.

Материалы и оборудование для выполнения работ по настоящему договору поставляло ООО "ЭнергоСтройСервис" ответчику на основании универсальных передаточных документов (УПД), которые были использованы при проведении работ, что подтверждается УПД N 5679 от 30.11.2017 на сумму 11 567 454 (Одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 10 копеек, УПД N 387 от 31.01.2018 на сумму 43 194 (Сорок три тысячи сто девяносто четыре) рубля 48 копеек. Данные суммы были удержаны ООО "ЭнергоСтройСервис" при проведении расчетов с Ответчиком. 5 997 808 (Пять миллионов девятьсот девяносто семь тысяч восемьсот восемь) рублей 35 копеек - работы Ответчика. 43 194 (Сорок три тысячи сто девяносто четыре) рубля 48 копеек стоимость материалов закупленных Ответчиком и подлежащих оплате.

2. Договор субподряда от 01.06.2018 года N ЭСС2018/50 на проведение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а именно: строительство (расширение) автоматизированных систем учета электроэнергии во ВРУ многоквартирных домов НкЭС на объектах Нижнекамских электрических сетей, филиал ОАО "Сетевая компания". Заказчиком указанных работ являлись Нижнекамские электрические сети, филиал ОАО "Сетевая компания", цена договора 1 289 141 (Один миллион двести восемьдесят девять тысяч сто сорок один) рубль 74 копейки.

Из указанной суммы 709 567 (Семьсот девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 11 копеек - материалы и оборудование; генподрядные услуги - 46 383 (Сорок шесть тысяч триста восемьдесят три) рубля 53 копейки, Акт N 2425 от 28.09.2018, счет-фактура N 3717 от 28.09.2018. Материалы и оборудование для выполнения работ по настоящему договору поставляло ООО "ЭнергоСтройСервис" Ответчику на основании Универсальных передаточных документов (УПД), которые были использованы при проведении работ, что подтверждается УПД N 2166 от 10.08.2018 года на сумму 72 385 (Семьдесят две тысячи триста восемьдесят пять) рублей 60 копеек, УПД N 2647 от 03.09.2018 года на сумму 5 103 (Пять тысяч сто три) рубля 94 копейки, УПД N 3508 от 03.09.2018 года на сумму 632 077 (Шестьсот тридцать две тысячи семьдесят семь) рублей 57 копеек. Данные суммы были удержаны ООО "ЭнергоСтройСервис" при проведении расчетов с Ответчиком, 533 191 (Пятьсот тридцать три тысячи сто девяносто один) рубль 10 копеек - работы Ответчика.

3. Договор субподряда от 01.08.2018 года N ЭСС2018/84, на проведение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а именно: строительство (расширение) автоматизированных систем учета электроэнергии во ВРУ многоквартирных домов ЧЭС-АКСУЭ на объектах Чистопольских электрических сетей, филиал ОАО "Сетевая компания". Заказчиком указанных работ являлись Чистопольские электрические сети, филиал ОАО "Сетевая компания", цена договора 7 416 979 (Семь миллионов четыреста шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек.

Из указанной суммы 5 615 164 (Пять миллионов шестьсот пятнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 81 копейка - материалы и оборудование; генподрядные услуги - 131 921 (Сто тридцать одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль 94 копейки, Акт N 2335 от 28.09.2018, счет-фактура N 3504 от 28.09.2018

Материалы и оборудование для выполнения работ по настоящему договору поставляло ООО "ЭнергоСтройСервис" Ответчику на основании Универсальных передаточных документов (УПД), которые были использованы при проведении работ, что подтверждается УПД N 1907 от 23.07.2018 года на сумму 624 745 (Шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 55 копеек, УПД N 1921 от 30.07.2018 года на сумму 110 245 (Сто десять тысяч двести сорок пять) рублей 77 копеек, УПД N 2027 от 06.08.2018 года на сумму 9 521 (Девять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 53 копейки, УПД N 2542 от 27.08.2018 года на сумму 78 622 (Семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 84 копейки, УПД N 2645 от 03.09.2018 года на сумму 7 511 (Семь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 20 копеек, УПД N 2787 от 06.09.2018 года на сумму 301 481 (Триста одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль 2 копейки, УПД N 2790 от 06.09.2018 года на сумму 666 (Шестьсот шестьдесят шесть) рублей 90 копеек, УПД N 3064 от 06.09.2018 года на сумму 370 048 (Триста семьдесят тысяч сорок восемь) рублей 00 копеек, УПД N 3305 от 06.09.2018 года на сумму 4 112 322 (Четыре миллиона сто двенадцать тысяч триста двадцать два) рубля 00 копеек. Данные суммы были удержаны ООО "ЭнергоСтройСервис" при проведении расчетов с Ответчиком. 1 669 892 (Один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 75 копеек - работы Ответчика.

По вышеуказанным договорам субподрядов ООО "ЭнергоСтройСервис" был обязан оплатить ответчику 8 244 087 (Восемь миллионов двести сорок четыре тысячи восемьдесят семь) рублей исходя из расчета: (5 997 808 руб. 35 коп. - работы Ответчика по договору от 21.09.2017 года N ЭСС2017/125) + (43 194 руб. 48 коп. стоимость материалов закупленных Ответчиком от 21.09.2017 года N ЭСС2017/125) + (533 191 руб. 10 коп. -работы Ответчика по договору от 01.06.2018 года N ЭСС2018/50) + (1 669 892 244 руб. 75 коп. - работы Ответчика по договору от 01.08.2018 года N ЭСС2018/84) = 8 244 086 рублей 68 копеек.

Все работы по указанным договорам Ответчиком выполнены в полном объеме и приняты ООО "ЭнергоСтройСервис", а также Заказчиками, без замечаний, что подтверждается следующими документами:

1. По договору субподряда от 21.09.2017 года N ЭСС2017/125, на проведение работ по капитальному строительству на объектах Нижнекамских электрических сетей, филиал ОАО "Сетевая компания" - Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2017 года, Актом о приеме выполненных работ за ноябрь 2017 года от 30.11.2017 года, Актом о приеме выполненных работ за ноябрь 2017 года от 30.11.2017 года, счетом-фактурой N 744 от 30.11.2017 года.

Кроме того, выполнение работ по указанным договорам Ответчиком подтверждается и Заказчиками работ, а именно:

1. По договору субподряда от 21.09.2017 года N ЭСС2017/125, на проведение работ по капитальному строительству на объектах Нижнекамских электрических сетей, филиал ОАО "Сетевая компания" - Письмом Нижнекамских электрических сетей, филиал АО "Сетевая компания" от 20.04.2022 года N 150-28/1385 подтверждающего выполнение работ Ответчиком, копией рабочего проекта на строительство (расширение) автоматизированных систем учета электроэнергии во ВРУ многоквартирных домов филиала ОАО "Сетевая компания" Нижнекамские электрические сети, в соответствии с которым осуществлялись работы Ответчиком, выпиской из журнала регистрации инструктажа командированному персоналу, согласно которому сотрудники ответчика проходили инструктаж перед началом работ по данному договору субподряда.

2. По договору субподряда от 01.06.2018 года N ЭСС2018/50 на проведение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а именно: строительство (расширение) автоматизированных систем учета электроэнергии во ВРУ многоквартирных домов НкЭС на объектах Нижнекамских электрических сетей, филиал ОАО "Сетевая компания" - Письмом Нижнекамских электрических сетей, филиал АО "Сетевая компания" от 20.04.2022 года N 150-28/1385 подтверждающего выполнение работ Ответчиком, копией рабочего проекта на строительство (расширение) автоматизированных систем учета электроэнергии во ВРУ многоквартирных домов филиала ОАО "Сетевая компания" Нижнекамские электрические сети, в соответствии с которым осуществлялись работы Ответчиком, выпиской из журнала регистрации инструктажа командированному персоналу, согласно которому сотрудники ответчика проходили инструктаж перед началом работ по данному договору субподряда.

3. По договору субподряда от 01.08.2018 года N ЭСС2018/84, на проведение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а именно: строительство (расширение) автоматизированных систем учета электроэнергии во ВРУ многоквартирных домов ЧЭС-АКСУЭ на объектах Чистопольских электрических сетей, филиал ОАО "Сетевая компания" - Письмом от 13.04.2022 года N 150-28/805 подтверждающего выполнение работ Ответчиком, исполнительной документацией от 01.10.2018 года с приложениями, копией письма ООО "ЭнергоСтройСервис" о допуске работников Ответчика на объекты филиала ОАО "Сетевая компания" Чистопольские электрические сети от 20.07.2018 года N 512 с приложением, копией письма ООО "ЭнергоСтройСервис" о допуске работников Ответчика на объекты филиала ОАО "Сетевая компания" Чистопольские электрические сети от 05.09.2018 года N 654 с приложением, выпиской из журнала регистрации инструктажа командированному персоналу, согласно которому сотрудники ответчика проходили инструктаж перед началом работ по данному договору субподряда.

Таким образом должником произведено перечисление оспариваемых суммы в рамках заключенных договоров подряда:

1. Платежное поручение N 254 от 30.01.2018 на сумму 6 084 197 (Шесть миллионов восемьдесят четыре тысячи сто девяносто семь) рублей 35 копеек, с назначением платежа "За выполненные работы, оплата по счет-фактурам. Сумма 6084197-35 В т.ч. НДС (18%) 928097-90".

Указанным платежным поручением ООО "ЭнергоСтройСервис" исполнял имеющиеся у него обязательства по договору N ЭСС2017/125 от 21.09.2017, заключенному между Сторонами.

Ответчик в рамках заключенного с ООО "ЭнергоСтройСервис" договора выполнял работы по капитальному строительству на объектах Нижнекамских электрических сетей, филиал ОАО "Сетевая компания" по указанию ООО "ЭнергоСтройСервис". Реальность отношений между ООО "ЭнергоСтройСервис" и Ответчиком в части спорного платежа подтверждается первичными документами.

2. Платежное поручение N 2448 от 02.11.2018 на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей, с назначением платежа "За выполненные работы, оплата по счет-фактуре N 546 от 28.09.2018 г. Сумма 1000000 В т.ч. НДС (18%) 152542-37".

Указанным платежным поручением ООО "ЭнергоСтройСервис" исполнял имеющиеся у него обязательства по договору N ЭСС2018/84 от 01.08.2018, заключенному между Сторонами.

Ответчик в рамках заключенного с ООО "ЭнергоСтройСервис" договора выполнял строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, а именно: строительство (расширение) автоматизированных систем учета электроэнергии во ВРУ многоквартирных домов ЧЭС-АКСУЭ на объектах Чистопольских электрических сетей, филиал ОАО "Сетевая компания". Реальность отношений между ООО "ЭнергоСтройСервис" и ответчиком в части спорного платежа подтверждается первичными документами.

3. Платежное поручение N 111 от 25.01.2019 на сумму 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, с назначением платежа "За выполненные работы, оплата по счет-фактуре N 548 от 30.09.2018 г. Сумма 600000 В т.ч. НДС (18%) 91525-42".

Указанным платежным поручением ООО "ЭнергоСтройСервис" частично исполнял имеющиеся у него обязательства по договору N ЭСС2018/84 от 01.08.2018 в сумме 533 191 (Пятьсот тридцать три тысячи сто девяносто один) рубль 10 копеек, и частично по договору N ЭСС2018/84 от 01.08.2018 заключенных между Сторонами.

Ответчик в рамках заключенного с ООО "ЭнергоСтройСервис" договора N ЭСС2018/84 от 01.08.2018 выполнял строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, а именно: строительство (расширение) автоматизированных систем учета электроэнергии во ВРУ многоквартирных домов НкЭС на объектах Нижнекамских электрических сетей, филиал ОАО "Сетевая компания". Ответчик в рамках заключенного с ООО "ЭнергоСтройСервис" договора N ЭСС2018/84 от 01.08.2018 выполнял строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, а именно: строительство (расширение) автоматизированных систем учета электроэнергии во ВРУ многоквартирных домов ЧЭС-АКСУЭ на объектах Чистопольских электрических сетей, филиал ОАО "Сетевая компания".

Реальность отношений между ООО "ЭнергоСтройСервис" и Ответчиком в части спорного платежа подтверждается первичными документами.

4. Платежное поручение N 206 от 06.02.2019 на сумму 559 889 (Пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей, с назначением платежа "За строительно-монтажные работы, оплата согласно акт-сверки от 06.02.2019 г. Сумма 559889 В т.ч. НДС (18%) ".

Кроме того, ответчик производил все работы с использованием собственных трудовых ресурсов, без привлечения третьих лиц, что подтверждается выписками из журналов регистрации инструктажа командированному персоналу, согласно которым сотрудники ответчика проходили инструктаж перед началом работ по договорам субподряда, а также сведениями о среднесписочной численности работников по форме КНД 1110018, за 2017-2019 годы, свидетельствующие о возможности проведения работ собственными силами.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о безденежности оспариваемых договоров является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления, согласно которому абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В связи с наличием установленного встречного представления со стороны ответчика, суд первой инстанции указал, что признание недействительными платежей может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

В данном случае конкурсный управляющий не обосновал, каким образом заключение оспариваемых договоров причинило вред кредиторам должника, при том, что работы были произведены ответчиком в надлежащем порядке. Заявителем не доказаны обстоятельства, которые свидетельствовали бы о признаках убыточности для должника оспариваемых договоров, сведений о том, что стоимость услуг превышает рыночные показатели, конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку спорные платежи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции учитывалась правовая позиция, изложенная в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 июня 2017 г. N 305-ЭС15-16930, согласно которой установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор.

В рамках рассмотрения иного обособленного спора, завершившегося принятием Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 по делу N А65-17283/2020, оставленного без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А65-17283/2020, судом установлено отсутствие обстоятельства неплатежеспособности должника по состоянию на 31.03.2020.

Также аналогичных довод в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в обоснования наличия признака неплатежеспособности должника на дату совершения сделки заявлен конкурсным кредитором ООО КБЭР "Банк Казани" со ссылкой на сопроводительное письмо Гарифуллиной Р. М. в адрес конкурсного управляющего.

Как установлено ранее, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в данном сопроводительном письме, следует, что Гарифуллиной Р. М. недостатки ведения бухгалтерского учёта обнаружены в результате инвентаризации ТМЦ, которая проводилась в июне и октябре 2020 года, т. е. она сама узнала об этих обстоятельствах только в июне-октябре 2020 года.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о наличии признака неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок судом первой инстанции отклонены.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора у обоих участников сделки, в частности у ответчика, имелся умысел на причинение вреда кредиторам, и при этом ответчик знал об этом и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании положений пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для оспаривания сделки должника на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая на совершение оспариваемого платежа при наличии непогашенных требований кредиторов, в результате преимущественного удовлетворения требования.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Спорные платежи на сумму 8244087 руб. произведены в период с 30.01.2018 по 06.02.2019, то есть больше чем за год до возбуждения дела о банкротстве (03.08.2020), в связи с чем не может быть оспорен на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела и представленные документы, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и применения последствия недействительности сделки, поскольку материалами дела не подтверждения совокупность обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки применительно к п. 1, 2. ст. 61.2, п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года по делу N А65-17283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

А.В. Машьянова
Е.А. Серова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.