Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 17АП-12823/20 по делу N А60-64849/2019

г. Пермь

02 августа 2022 г.

Дело N А60-64849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

должника Рапопорта Л.М., паспорт,

представителей Рапопорта Л.М.: Ренгача Р.Ю., паспорт, доверенность от 14.03.2020, диплом; Злоказова А.С., паспорт, доверенность от 05.07.2022,

представителя Рапопорт М.Н.: Назаровой Д.Н., паспорт, доверенность от 11.06.2020, диплом,

финансового управляющего Заводникова Е.П., паспорт,

иные лица не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Рапопорта Леонида Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2022 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договор содержания от 15.08.2021, заключенный между должником и Рапопортом В.М. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-64849/2019

о признании несостоятельным банкротом) Рапопорта Леонида Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 13.12.2019) заявление ООО "Техмаш-Энерго" признано обоснованным, в отношении Рапопорта Леонида Михайловича (далее - должник, Рапопорт Л.М.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ясенков Михаил Николаевич.

Решением суда от 23.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Рапопорта Л.М. завершена, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020, стр. 12.

Определением суда от 04.08.2020 финансовым управляющим имуществом Рапопорта Л.М. утвержден Заводников Евгений Павлович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определениями суда срок реализации имущества Рапопорта Л.М. продлен до 10.12.2021.

14.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Заводникова Е.П. о признании недействительным договора содержания от 15.08.2021, заключенного должником с Рапопортом В.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) удовлетворено заявление финансового управляющего. Суд признал договор содержания от 15.08.2021, заключенный между должником и Рапопортом В.М., недействительным. Применены последствия недействительности сделки, признав отсутствующим право (требование) Рапопорта В.М. к должнику из указанного договора.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на необоснованность обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба доводов, по которым заявитель не согласен с определением, не содержит.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в судебном заседании должник, его представители и представитель Рапопорт М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий Заводников Е.П. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2021 между должником (заемщик) и Рапопортом В.М. (займодавец) подписан договор содержания (далее - договор), по условиям которого заимодавец несет текущие ежемесячные расходы на содержание детей заемщика (Рапопорта Якова Леонидовича, Рапопорта Марка Леонидовича) в размере 4000 долларов США (2000 долларов США + 2000 долларов США), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму понесенных текущих расходов на содержание детей заемщика в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заимодавец несет текущие ежемесячные расходы на Рапопорта М.Л. с апреля 2019 года, на Рапопорта Я.Л. - с ноября 2020 года.

В соответствии с п. 1.3 договора заимодавец несет текущие расходы на содержание детей Заемщика до даты фактического проживания Рапопорта Я.Л., Рапопорта М.Л. по месту жительства Рапопорта В.М.: 5277 Newcastle ave, appl, Encino, СА, 91316.

Размер задолженности заемщика по выплате заимодавцу понесенных текущих ежемесячных расходов составляет: на содержание Рапопорта Я.Л. сумму в размере 18 000 долларов США, на содержание Рапопорта М.Л., - 56 000 долларов США. Общий размер задолженности заемщика перед заимодавцем составляет сумму в размере 74 000 долларов США.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указывает, что с даты признания должника банкротом последний был не вправе совершать сделки лично, без участия финансового управляющего, но должник, достоверно зная о своих обязательствах перед кредиторами, совершил ничтожную сделку, в связи, с чем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена без участия финансового управляющего, целью оспариваемой сделки являлся потенциальный вывод активов - формирования текущих денежных обязательств перед Рапопортом В.М., за счет которых возможно удовлетворение требований реестровых кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда их имущественным правам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В пункте 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, с даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства предполагается, что любое лицо должно знать о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества была опубликована в официальном издании в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020, стр. 12, в связи с чем Рапопорт В.М., будучи добросовестным участником гражданского оборота, мог и должен был знать о факте несостоятельности Рапопорта Л.М.

Оспариваемая сделка совершена 15.08.2021, т.е. в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательства, свидетельствующие о том, что финансовый управляющий о совершении указанной сделки осведомлен и должником получено его согласие на совершение сделки, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку сделка совершена без участия финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что целью оспариваемой сделки являлся потенциальный вывод активов - формирования текущих денежных обязательств перед Рапопортом В.М., за счет которых возможно удовлетворение требований реестровых кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда их имущественным правам.

Ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка заключена в нарушение запрета, приведенного в абзаце 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в связи с чем является недействительной (ничтожной).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим право (требование) Рапопорта В.М. к должнику из договора содержания от 15.08.2021.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь в целом выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы, за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года по делу N А60-64849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова