Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 09АП-38986/22 по делу N А40-170336/2019

г. Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А40-170336/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у АО "Тройка-Д Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 г. по делу N А40-170336/19, вынесенное судьей Л.А.Кравчук, об отказе в признании недействительной сделкой платежей на общую сумму 55 000 000 руб., совершенных в пользу ООО "ВЕКТОР" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алма Групп

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Тройка-д Банк" ГК АСВ- Борисов В.К. по дов. от 18.03.2022

от ООО "ВЕКТОР"- Кунцевич А.С. по дов. от 14.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 должник ООО "Алма Групп" (ИНН 7703392273, ОГРН 1157746780190) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

Конкурсный управляющий АО "ТРОЙКА-Д БАНК" обратился с заявлением к ответчику ООО "ВЕКТОР" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, а именно: 1. платеж от 09.06.2017 по договору купли-продажи доли ООО "Компания 2КОМ" от 06.11.2015., сумма 33 500 000-00 рублей; 2. платеж от 20.06.2017 по договору купли-продажи доли ООО "Компания 2КОМ" от 06.11.2015., сумма 19 500 000-00 рублей; 3. платеж от 22.06.2017 по договору купли-продажи доли ООО "Компания 2КОМ" от 06.11.2015, сумма 2 000 000-00 рублей, Всего на сумму 55 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО "ТРОЙКА-Д БАНК" обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК" доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы в ходе конкурсного производства Банка установлено, что существенное ухудшение финансового положения Банка и возникновение признака банкротства произошло в результате действий контролировавших его лиц, которыми в числе прочих являлось ООО "Алма Групп". Полагает, что суд не исследовал и не дал оценку доводам конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК", отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, об истребовании дополнительных доказательств. Полагает, что характер платежа в размере 55 000 000 руб. необходимо тщательно проверить, поскольку имеются основания полагать о его необоснованном перечислении. Указывает, что ООО "Компания 2КОМ" в период после сделки имело неисполненные обязательства и претензии в свой адрес. Считает, что суд не учел, что оспариваемая сделка обладает признаками скрытого дарения, а также совершена с признаками злоупотребления правом. Просит отменить обжалуемое определение.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

При этом истребование доказательств не является обязанностью суда, вопрос о необходимости истребования разрешается в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу, что заявителем не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует.

Что касается ходатайства о привлечении компании с ограниченной ответственностью "Иире Лимитед", Федеральной службы по финансовому мониторингу, то суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные в основу ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не отвечают требованиям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий АО "ТРОЙКА-Д БАНК" полагает, что сделка по перечислению должником денежных средств должна быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Так, заявление о признании должника банкротом было принято судом 03.07.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ООО "Алма Групп" приобрело долю в ООО "Компания 2КОМ" у Компании с ограниченной ответственностью "ИИРЕ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр).

Так, ООО "Алма Групп" (ИНН 7703392273, ОГРН 1157746780190) приобрело у компании с ограниченной ответственностью ИИРЕ ЛИМИТЕД (Республика Кипр) доли в уставном капитале ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ" (ИНН 5046042235) по договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ" (ИНН 5046042235) от 06.11.2015 года.

Судом правильно установлено, что сделка носила возмездный характер, цена сделки составила 699 300 000 рублей, оплата по сделке подтверждается платежными документами в пользу ИИРЕ ЛИМИТЕД (Республика Кипр) и в пользу ООО "Вектор" (спорные платежи) и актом сверки взаимных расчетов от 11.01.2016 года между ООО "Алма Групп" (ИНН 7703392273, ОГРН 1157746780190) и компанией с ограниченной ответственностью ИИРЕ ЛИМИТЕД.

ООО "Алма Групп" в качестве встречного представления получило по сделке 99,9% доли в уставном капитале ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ" (ИНН 5046042235), стоимостью 699 300 000 рублей на момент совершения сделки.

ООО "Алма Групп" (ИНН 7703392273, ОГРН 1157746780190) производило оплату по договору - в пользу компании с ограниченной ответственностью ИИРЕ ЛИМИТЕД (Республика Кипр) следующим платежом: 06.11.2015 п/п 2 на сумму 574 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по Договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ" (ИНН 5046042235) от 06.11.2015 года", - в пользу ООО "Вектор" следующими платежами: 09.06.2017 на сумму 33 500 000 руб. 00 коп.; 20.06.2017 на сумму 19 500 000 руб. 00 коп.; 22.06.2017 на сумму 2 000 000-00 рублей, с назначением платежей "по договору купли-продажи доли ООО "Компания 2КОМ" от 06.11.2015".

Согласно п. 4.5.3 договора сумма в 55 млн. рублей имеет характер части цены сделки (третий платеж).

Оплата в пользу ООО "Вектор" производилась ООО "Алма Групп" на основании письма - уведомления компании с ограниченной ответственностью ИИРЕ ЛИМИТЕД от 22.05.2017 в связи с уступкой права требования.

Ранее 28.04.2017 года ООО "Алма Групп" (ИНН 7703392273, ОГРН 1157746780190) представило письменное согласие на совершение уступки компанией с ограниченной ответственностью ИИРЕ ЛИМИТЕД права требования в пользу ООО "Вектор" в части обязательства по оплате цены сделки в размере 55 000 000 рублей.

Как правильно установлено судом, не представлено доказательств, что согласие или договор цессии были оспорены в судебном порядке и признаны недействительными.

Указанные платежи были получены ООО "ВЕКТОР" в рамках заключенного с ООО "Иире Лимитед" договора N 2017-05-01 от 22.05.2017 года о внесении вклада в имущество ООО "ВЕКТОР".

В рамках данного договора ООО "Иире Лимитед" внесло в качестве вклада в имущество ООО "ВЕКТОР" право требования в размере 55 000 000 рублей к ООО "Алма Групп" на основании договора купли-продажи доли ООО "Компания 2КОМ" от 06.11.2015. Спорные платежи осуществлялись в рамках исполнения вышеуказанных договорных обязательств ООО "Алма Групп" перед ИИРЕ ЛИМИТЕД (Республика Кипр) по оплате и по его распоряжению частично в пользу ООО "ВЕКТОР" в рамках обычной хозяйственной деятельности должника ООО "Алма Групп".

Реальное наличие задолженности и возмездный характер сделки с ООО "Вектор" подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 11.01.2016 года между ООО "Алма Групп" (ИНН 7703392273, ОГРН 1157746780190) и компанией с ограниченной ответственностью ИИРЕ ЛИМИТЕД по договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ" (ИНН 5046042235) от 06.11.2015 года. Данный акт является также неотъемлемой частью договора N 2017-05-01 от 22.05.2017 года. Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, должник получил равноценное встречное предоставление.

В дальнейшем 18.05.2018 года доля в уставном капитале ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ" (ИНН 5046042235) выбыла из владения ООО "Алма Групп" (ИНН 7703392273, ОГРН 1157746780190) в пользу АО "УК "Ник Развитие" (ИНН 7716509585).

Заявителем не представлено доказательств ООО "Алма Групп" (ИНН 7703392273, ОГРН 1157746780190) отвечало признакам неплатежеспособности и ООО "Вектор" было осведомлено о данном факте. Доказательств заинтересованности по отношению к ООО "Алма Групп" (ИНН 7703392273, ОГРН 1157746780190) также не представлено.

Довод апеллянта о том, что ООО "Компания 2КОМ" в период после сделки имело неисполненные обязательства и претензии в свой адрес не имеет значения для рассматриваемой сделки на предмет ее действительности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда, а также ни одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и не доказан факт заинтересованности.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо представить доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако доказательств, что при совершении спорных перечислений волеизъявление сторон не было направлено на заявленную цель, не представлено.

Доводы о том, что спорные платежи обладают признаками скрытого дарения, ничем не подтверждены и обстоятельствами дела опровергаются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 г. по делу N А40- 170336/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "Тройка-Д Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова