Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 09АП-25753/22 по делу N А40-29422/2020

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-29422/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А,Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нефедовой Н.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 г. о признании недействительными сделок, заключенных между должником и Поволоцкой Е.В., и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нефедовой Н.Н.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 г. Нефедова Наталья Николаевна (далее - Нефедова Н.Н., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Овчинников Виталий Альбертович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договор залога квартиры от 17.06.2017 г. и договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества, заключенные между Нефедовой Н.Н. и Поволоцкой Екатериной Владимировной (далее- Поволоцкая Е.В., ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 г. недействительными сделками признаны договор залога квартиры от 17.06.2017 г. и договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества - квартиры площадью 54 кв.м., этаж 6, условный номер 67-67-10/023/2010-364, кадастровый номер 67:02:0010242:238, по адресу: Смоленская область, г. Вязьма ул. Полины Осипенко д. 25, кв. 23, залогодателем залогодержателю от 30.06.2017 г., заключенные между Нефедовой Н.Н. и Поволоцкой Е.В. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры площадью 54 кв.м., этаж 6, условный номер 67-67-10/023/2010-364, кадастровый номер 67:02:0010242:238 по адресу: Смоленская область, г. Вязьма ул. Полины Осипенко, д. 25, кв. 23.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Нефедова Н.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Нефедова Н.Н. указывает на реальность характера договора займа, а значит на возмездность оспариваемых сделок. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Нефедовой Н.Н. откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте сети Интернет. После отложения судебного заседания ни от заявителя апелляционной жалобы, ни от финансового управляющего должника письменных пояснений и/или доказательств, а также ходатайств не поступило.

В судебном заседании, состоявшемся 26.07.2022 г., представитель финансового управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном протокольным определением от 01.06.2022 г. к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя финансового управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 30.06.2017 г. между Нефедовой Н.Н. (залогодатель-продавец) и Поволоцкой Е.В. (залогодержатель-покупатель) заключен договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества (квартиры площадью 54 кв.м, этаж 6, условный номер 67-67-10/023/2010-364, кадастровый номер 67:02:0010242:238 по адресу: Смоленская область, г. Вязьма ул. Полины Осипенко д.25, кв.23), по условиям которого должник продал ответчику указанное выше имущество, в счет удовлетворения требований, вытекающих из договора займа от 22.03.2016 г. на сумму 2 500 000,00 руб., за счет имущества заложенного по договору залога квартиры от 17.06.2017 г. (зарегистрированного в Росреестре 23.06.2017 г.).

По мнению финансового управляющего должника, указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, признавая указанные сделки недействительными, исходил из доказанности финансовым управляющим наличия обстоятельств, необходимых для признания спорных договоров недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Нефедовой Н.Н. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г.

Следовательно, оспариваемые договоры залога и купли-продажи заложенного имущества заключены в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок, должник уже принял на себя солидарные обязательства, выдав поручительство в обеспечение возврата заемных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным с ООО "Вязьмажилстрой".

Объем обязательств поручителя превысил 140 млн.руб.

При этом заемщик по кредитным договорам вышел на просрочку по ним не позднее 26.12.2017 г.

Нефедова Н.Н., как поручитель по кредитам и супруга генерального директора основного заемщика Бабаяна Р.Н., не могла не знать о неудовлетворительном экономическом положении заемщиков и поэтому не имела разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками.

Кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства. Нефедьева Н.Н., являющаяся супругой Бабаяна Р.Н., руководителя и участника ряда организаций, в том числе и ООО "Вязьмажилстрой", не представила документы, подтверждающие что в преддверии банкротства основного заемщика имелась реальная возможность исполнения ими кредитных обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени. Этот довод подтверждается письмом Бабаяна Р.Н. от 28.03.2017 г. в адрес банка с просьбой пролонгировать срок уплаты основного долга и процентов по кредитным договорам, в связи с невозможностью их погашения в срок.

Согласно справок по форме 2-НДФЛ за 2017 год доход должника в ООО "Вязимажилстрой" составил 292 783,96 руб., в ООО "Ниса" - 90 000 руб. Итого суммарный доход Нефедовой Н.Н. в 2017 году составил 382 783,96 руб.

С точки зрения принципа добросовестности, в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у должника признаков недостаточности имущества, его стремление передать родственникам имущество не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения сделок.

При этом ответчик знал или должен был знать об указанных обстоятельствах, поскольку является заинтересованным лицом.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов обособленного спора и не отрицалось лицами, участвующими в деле, на дату совершения спорной сделки ответчик являлась супругой сына должника - Бабаяна Н.Р.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как следует из содержания оспариваемого договора купли-продажи ответчик покупал у должника квартиру в счет удовлетворения требований, вытекающих из договору займа от 22.03.2016 г. на сумму 2 500 000 руб. Каких-либо доказательств, что ответчик реально выдал должнику заемную сумму в размере 2 500 000 руб. в материалы дела не представлены.

Ссылки на договор займа от 20.03.2016 г., заключенный между Король В.П. и ответчиком на сумму займа - 2 500 000 руб., не могут быть приняты в качестве доказательства наличия у Поволоцкой Е.В. денежных средств для предоставления должнику займа, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу Король В.П. денежных средств ответчику.

При этом учитывая, что стороны являются аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить в настоящем обособленном споре повышенный стандарт доказывания, а значит факт передачи наличных денежных средств от ответчика к должнику не может быть подтвержден лишь документами, составленными этими лицами. Иных документов, в том числе выписок по счету ответчика, который бы подтвердил снятие наличных денежных средств накануне выдачи займов, как и выписок по счету должника, на который были бы внесены данные денежные средства в материалы дела не представлены.

Что касается договора залога квартиры от 17.06.2017 г. суд апелляционной инстанции учитывает, что названная обеспечительная сделка была заключена по прошествии года после заключения договора займа, что не соответствует практике выдачи заемных средств с залогом имущества, поскольку, обычно, указанные сделки совершаются одновременно, если заимодавец преследует цель получить надлежащее исполнение обязательств по возврату займа.

В настоящем же случае заключение договора залога спустя более года после заключения предполагаемого договора займа совершено в отсутствие какого-либо разумного экономического обоснования. При этом, практически сразу же указанный договор залога стороны сочли прекращенным, заключив договор купли-продажи заложенного имущества.

Такое поведение сторон суд апелляционной инстанции расценивает, как направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов в преддверии банкротства должника.

Такой подход согласуется с позицией суда кассационной инстанции, отраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021 г. по настоящему делу о банкротстве, принятому по аналогичному спору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенные сторонами сделки заключены между аффилированными лицами в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а значит имеются все основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых договоров недействительными.

Что касается довода о признании оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В настоящем обособленном споре финансовый управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых договоров недействительными сделками не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что положениями договора займа от 22.03.2016 г. подтверждается факт передачи денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку как указывалось ранее факт передачи денежных средств между аффилированными лицами не может быть подтвержден только документами, составленными самими же аффилированными лицами.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется поскольку в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по спору является правом суда, а не его обязанностью. В настоящем случае назначение экспертизы не привело бы к установлению обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора, а привело бы лишь к затягиванию процесса.

Таким образом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 г. по делу N А40-29422/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедовой Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров