Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 16АП-2925/21 по делу N А22-1122/2021

г. Ессентуки

2 августа 2022 г.

Дело N А22-1122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саттарова Н.Г. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.05.2022 по делу N А22-1122/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Нефтеперерабатывающий Завод" (далее по тексту - должник, ООО "Южный Нефтеперерабатывающий Завод") арбитражный суд рассмотрел вопрос об освобождении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей и утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.05.2022 заявление арбитражного управляющего Каминова Славия Борисовича (далее по тексту - Каминова С.Б.) об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южный Нефтеперерабатывающий Завод" - удовлетворено, суд освободил Каминова С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южный Нефтеперерабатывающий Завод". Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Хасиков Санал Алексеевич (далее по тексту - арбитражный управляющий Хасиков С.А.).

В апелляционной жалобе Саттаров Н.Г. просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при утверждении Хасикова С.А. конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции нарушил порядок утверждения арбитражного управляющего.

Определением суда от 23.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.07.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.05.2021 по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС по Республике Калмыкия и ИФНС России по г. Элисте в отношении ООО "Южный Нефтеперерабатывающий Завод" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 18.01.2022 ООО "Южный Нефтеперерабатывающий Завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.02.2022 конкурсным управляющим ООО "Южный Нефтеперерабатывающий Завод" утвержден Каминов С.Б.

Арбитражный управляющий Каминов С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южный Нефтеперерабатывающий Завод".

Определением суда от 07.04.2022 суд назначил к рассмотрению вопрос об освобождении арбитражного управляющего, одновременно суд направил определение об освобождении арбитражного управляющего в адрес саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего.

29.04.2022 в суд от САМРО "Ассоциация "МСРО АУ" представлена кандидатура Хасикова С.А.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), суд установил, что представленная кандидатура арбитражного управляющего Хасикова С.А. соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве, с учетом чего пришел к выводу о его утверждении в качестве конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения по доводам в ней изложенным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как указано в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 при освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

При этом фиксация факта прекращения полномочий осуществляется посредством процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение. Именно с вынесением названного определения Закон связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу прямого указания закона, новый арбитражный управляющий может быть утвержден по предложению СРО, членом которой являлся предыдущий, только в случае, если собранием кредиторов не определена кандидатура иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в течение десяти дней с даты освобождения предыдущего арбитражного управляющего. При этом в вопросе выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо СРО законом приоритет отдан решению собрания кредиторов.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, прекратил полномочия конкурсного управляющего (абзац 2 пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве). Одновременно с этим суд принял решение об утверждении нового конкурсного управляющего, чья кандидатура была предложена саморегулируемой организацией, членом которой являлся предыдущий арбитражный управляющий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих по инициативе уполномоченного органа не проводилось. Протокол собрания кредиторов, содержащий решение о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не представлен.

Однако, суд первой инстанции в нарушение установленного статьей 45 Закона о банкротстве порядка, не дожидаясь проведения собрания кредиторов должника и не предлагая участвующим в деле лицам представить кандидатуру арбитражного управляющего в целях утверждения конкурсного управляющего должника, утвердил Хасикова С.А. конкурсным управляющим должника.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным признать Хасикова С.А. конкурсным управляющим должника.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника ООО "Южный Нефтеперерабатывающий Завод" включено требование одного кредитора ФНС России в общем размере 4 388 485,63 руб.

Единственный кредитор должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, участвовал при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника и не возражал.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, уполномоченный орган также не выражает несогласие с утвержденной кандидатурой конкурсного управляющего должника,

Таким образом, учитывая отсутствие возражений единственного конкурсного кредитора, волеизъявление которого направлено на возможность утверждения кандидатуры представленной Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае права кредитора не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с утвержденной судом первой инстанции кандидатурой арбитражного управляющего Хасикова С.А. со ссылкой на его заинтересованность, отклоняются апелляционным судом.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо которое в соответствии с Законом N 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной 7 статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как усматривается из положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Закона N 135-ФЗ, а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.

При этом, допустимые рамки юридической аффилированности также сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения.

В настоящем случае аффилированность, позволяющая влиять на ход дела о банкротстве должника, между утвержденным конкурсным управляющим Хасиковым С.А. и должником не доказана, так же как и не доказана заинтересованность между саморегулируемой организацией, арбитражным управляющим Хасиковым С.А. и должником.

Доводы, изложенные в обоснование наличия вффилированности изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об аффилированности, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд не располагает сведениями о том, что Хасиков С.А. является заинтересованным лицом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Хасикова С.А. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательств заинтересованности в материалы дела не представлено, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.05.2022 по делу N А22-1122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов