Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 11АП-7826/22 по делу N А65-25341/2014

г. Самара

02 августа 2022 г.

Дело N А65-25341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боня Л.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Ильиной Е.П., (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании 19.07.2022-26.07.2022 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Давлетова Ильназа Шарифзяновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 (судья Алексеев С.А.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Медведок Галины Георгиевны к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках рассмотрения дела N А65-25341/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик" (ОГРН 1101674002484, ИНН 1646028588),

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2014 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Трейд" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик" несостоятельным (банкротом).

Протокольным определением Арбитражный суд Республики Татарстан произвел процессуальную замену Общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Трейд" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "СКОРПИОН АВТО".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 заявление Общества с ограниченной ответственностью "СКОРПИОН АВТО" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ишков Ильдар Наилович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ишков И.Н. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2015 Ишков И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик" утвержден Урлуков А.П.

С учетом уточненного заявления конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении солидарно Болотова Валерия Павловича и Репьева Романа Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 17 168 704 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечении Болотова Валерия Павловича и Репьева Романа Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 в обжалуемой части, а именно: в части признания доказанным наличия оснований для привлечении Репьева Романа Владимировича к субсидиарной ответственности, оставлено без изменения.

Впоследствии Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2019:

- прекращено производство по кассационной жалобе Болотова Валерия Павловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 в части, касающейся признания доказанным наличия оснований для привлечения Болотова Валерия Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Скорпион-Логистик",

- отменены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу в части, касающейся признания доказанным наличия оснований для привлечения Репьева Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Скорпион-Логистик" и приостановления рассмотрения заявления в части установления размера субсидиарной ответственности, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 обособленный спор принят на новое рассмотрение, к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Медведок Галина Георгиевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Медведок Григорий Юрьевич и Медведок Галина Георгиевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично:

- признано доказанным наличие оснований для привлечения Болотова Валерия Павловича, Медведок Григория Юрьевича, Медведок Галины Георгиевны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик",

- заявление в отношении Репьева Романа Владимировича оставлено без удовлетворения,

- производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 Урлуков Андрей Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Давлетов И.Ш.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Болотова Валерия Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении Болотова Валерия Павловича к субсидиарной ответственности прекращено. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Медведок Галины Георгиевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 заявление конкурсного управляющего в части привлечения Медведок Галины Георгиевны к субсидиарной ответственности принято к новому рассмотрению.

По результатам нового рассмотрения настоящего спора в отмененной судом кассационной инстанции части ппределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Медведок Галины Георгиевны к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022, принять новый судебный акт о привлечении Медведок Галины Георгиевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 16.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.07.2022. В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.07.2022 объявлен перерыв до 26.07.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 26.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении требований к Медведок Г.Г.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассматривая настоящий спор в отношении Медведок Г.Г. после отмены ранее принятых судебных актов, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что одним из субъектов, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является Медведок Г.Г., и о доказанности факта совершения данным лицом виновных действий, выразившихся, в совершении сделок по выводу имущества должника, в непередаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, а также в неподаче заявления в суд о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства были установлены судами и выводы судов в данной части признаны правильными судом кассационной инстанции, что следует из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2021 по настоящему делу.

Между тем при рассмотрении спора Медведок Г.Г. было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Аналогичные доводы заявлены в отзыве Медведок Г.Г. при новом рассмотрении обособленного спора.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отменяя ранее принятые по спору судебные акты в вышеуказанной части, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), действующей на момент совершения вменяемых Медведок Г.Г. действий, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующих в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным Главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

В рассматриваемом случае право конкурсного управляющего должника на подачу в суд заявления о привлечении Медведок Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не могло возникнуть ранее открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (01.06.2015 - дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом).

Таким образом, течение срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности начинается с указанной даты. Тогда как представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о привлечении Медведок Г.Г. в качестве соответчика лишь в судебном заседании 05.12.2019, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего должника к Медведок Г.Г. было предъявлено в момент заявления ходатайства о ее привлечении в качестве соответчика, то есть по истечении трех лет с даты признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 01.09.2021 указал на необходимость исследования при новом рассмотрении спора обстоятельств, связанных с тем, когда утвержденный в 2015 году конкурсный управляющий мог и должен был узнать о наличии оснований для привлечения Медведок Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении спора данные обстоятельства исследованы.

В представленном в материалы дела постановлении Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21.03.2016 по делу N 1-52/16 о прекращении уголовного дела в отношении Медведок Г.Г. установлен факт выполнения Медведок Г.Г. управленческих функций, также указано на то обстоятельство, что Медведок Г.Г. являлась фактическим органом управления организации.

Указанная информация, как верно отмечено судом первой инстанции, размещена на официальном сайте Елабужского городского суда в сети "Интернет" и является общедоступной.

Кроме того, решением уполномоченного органа от 02.02.2015 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должнику доначислены суммы неуплаченных налогов за 2011-2012 годы и должник привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату транспортного налога за 2011, 2012, 2013 годы.

Уполномоченным органом также составлена справка о проведенных мероприятиях налогового контроля, согласно которой установлено наличие признаков взаимозависимости между должником и обществом "Скорпион-Авто", указав, что должник с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов фактически перевел свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо - общество "СкорпионАвто".

В представленных в материалы дела письменных пояснениях (т.6 л.д.110) конкурсный управляющий указал, что в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой МРИ ФНС N 9 по РТ составлен акт N 53 от 12.12.2014.

Как указано выше, Урлуков А.П. утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. С учетом того, что конкурсный управляющий должника является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, арбитражный управляющий принимает все предусмотренные Законом о банкротстве и необходимые меры в целях формирования достаточного объема сведений о должнике, его имуществе, имущественных правах, а также сведения о контролирующих должника лицах.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Данное право распространяется не те сведения, которые имеют отношение непосредственно к должнику или к имуществу должника. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вышеизложенное применимо и к получению необходимых сведений о контролирующих должника лицах и о степени их участия и влияния на должника.

Доказательства отсутствия у конкурсного управляющего должника возможности своевременно получить необходимую информацию в отношении Медведок Г.Г. как на сайтах судов общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а равно посредством направления соответствующих запросов от имени должника в судебные органы, в материалы дела не представлены.

Равным образом, не представлены и доказательства отсутствия у конкурсного управляющего должника возможности с момента его утверждения (22.07.2015) своевременно и заблаговременно получить необходимую информацию в отношении должника из МРИ ФНС N 9 по РТ, в том числе материалы налоговых проверок.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам конкурсного управляющего о невозможности своевременно выявить весь круг контролирующих должника лиц (т.6 л.д.109, л.д.110). По указанным мотивам суд апелляционной инстанции признает несостоятельными аналогичные доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 положения абзаца второго пункта 5 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам статьи 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим пропущен не только годичный субъективный срок исковой давности, но и трехлетний объективный срок, который восстановлению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Медведок Г.Г. к субсидиарной ответственности. по обязательствам должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 по делу N А65-25341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов