Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 10АП-10741/22 по делу N А41-48197/2019

г. Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А41-48197/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Русская финансовая компания" Смирнова Е.В. - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бражина Вадима Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года по делу N А41-48197/19, по заявлению конкурсного управляющего Должником о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 в отношении должника ООО "Русская Финансовая компания" введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Елена Валентиновна (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 14286, адрес для корреспонденции: 107045, г. Москва, а/я 18), член Союза "УрСО АУ".

10.12.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой - действия ООО "Русская финансовая компания" по перечислению с р/с N 40702810900340016693 в ПАО АКБ СВЯЗЬБАНК на основании п/п N 2 от 17.01.2018 в пользу Бражина Вадима Борисовича денежных средств в сумме 1 050 000 руб., применении последствий недействительности сделок, взыскании в конкурсную массу ООО "Русская финансовая компания" с Бражина Вадима Борисовича денежных средств в сумме 1 050 000 руб.

30.07.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой Акт о зачете взаимных требований от 11.08.2018, заключенный между ООО "Русская финансовая компания" и Бражиным Вадимом Борисовичем, восстановлении права требования ООО "Русская финансовая компания" к Бражину Вадиму Борисовичу по договору о предоставлении заемных средств N 1-01/18 от 17.01.2018.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на ст. 10 ГК РФ, 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года перечисление ООО "Русская финансовая компания" денежных средств в размере 1 050 000,00 руб. в адрес Бражина Вадима Борисовича, акт о зачете взаимных требований от 10.08.2018 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок. С Бражина Вадима Борисовича в конкурсную массу ООО "Русская финансовая компания" взысканы денежные средства в размере 1 050 000,00 руб., восстановлено право требования ООО "Русская финансовая компания" к Бражину Вадиму Борисовичу по договору о предоставлении заемных денежных средств N 1-01/18 от 17.01.2018 г. С Бражина Вадима Борисовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бражин В.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик, на момент заключения оспариваемых сделок, не знал о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами и наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим данные обстоятельства не доказаны. Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год у должника имелись активы на сумму 156 370 000 руб., при этом размер кредиторской задолженности составлял 2 167 541 руб. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что спорные сделки были заключены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части применения последствий недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русская Финансовая Компания" (займодавец) и Бражиным Вадимом Борисовичем (заемщик) был заключен договор о предоставлении займа N 1-01/18 от 17.01.18 (т.1, л.д.44-45).

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец выделяет заемщику денежные средства в размере 1 050 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму в обусловленный настоящим договором срок. Проценты за предоставляемые денежные средства начисляются и уплачиваются при возврате полученных денежных средств.

Размер процентов за пользование денежными средствами составляет 8,3% годовых (п.2.3 договора).

Согласно п. 2.2.1 договора заемщик обязуется возвратить полученные по договору денежные средства в срок не позднее 17 января 2023 года на счет, указанный займодавцем.

Во исполнение условий договора займа с расчетного счета должника N 40702810900340016693, открытого в ПАО АКБ СВЯЗЬБАНК на основании п/п N 2 от 17.01.2018 в пользу Бражина В.Б. были перечислены денежные средства в сумме 1 050 000 рублей.

Оспаривая действия должника по перечислению денежных средств во исполнение обязательств по договору займа от 17.01.2018, конкурсный управляющий указывает, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего спорная сделка обладает признаками ничтожности в силу ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку совершена с противоправной целью, а именно направленной на нарушение имущественных прав кредиторов.

Также из материалов дела следует, что 05.04.2018 между ООО "Русская Финансовая Компания" (арендатор) и Бражиным Вадимом Борисовичем (арендодатель) был заключен договор аренды имущества N ПМ/18/001/А (т.1, л.д. 52-60).

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил в аренду должнику объекты недвижимости для осуществления коммерческой деятельности:

- нежилое помещение общей площадью 41,2 кв.м., 13 этаж, комната 4 а, (г. Москва, проспект Мира, л. 102, корп.1),

- нежилое помещение общей площадью 41,3 кв.м., 13 этаж, комната 5, (г. Москва, проспект Мира, л. 102, корп.1),

- нежилое помещение общей площадью 41 кв.м., 13 этаж, комната 5б, (г. Москва, проспект Мира, л. 102, корп.1).

Срок аренды 11 месяцев (п.1.4 договора) с последующей пролонгацией.

В силу п. 3.1 арендная плата состоит из двух составляющих - постоянной (плата за помещение 270 000 руб. в месяц) и переменной (фактические затраты на коммунальные платежи).

На основании акта от 05.04.2018 должник принял недвижимое имущество по договору аренды от 05.04.2018 (т.1, л.д. 61).

Сторонами подписаны акты оказанных услуг в рамках данного договора (т.1, л.д. 46-50), согласно которым: N ИП/РФК001 от 30.04.2018 размер арендной платы с 05.04.2018 по 30.04.2018 составил 234 000 рублей; N ИП/РФК002 от 31.05.18 размер арендной платы за май 2018 года составил 270 000 рублей; N ИП/РФК003 от 30.056.18 размер арендной платы за июнь 2018 года составил 270 000 рублей; ИП/РФК004 от 31.07.18 размер арендной платы за июль 2018 года составил 270 000 рублей; ИП/РФК005 от 10.08.18 размер арендной платы за период с 01.08.2018 по 10.08.2018 составил 87 096,77 рублей.

Между должником и Бражиным В.Б. 10.08.2018 заключен акт зачета взаимных требований. Согласно данному акту у должника перед Бражиным В.Б. имеется задолженность по договору аренды в размере 1 131 096,77 рублей, а у Бражина В.Б. перед должником задолженность по договору займа от 17.01.2018 в размере 1 099 186,03 рублей.

По условиям акта о зачете взаимных требований от 10.08.2018 стороны решили зачесть сумму долга Бражина В.Б. в размере 1 099 186,03 рублей перед ООО "РФК" по договору займа от 17.01.2018 в счет погашения задолженности ООО "РФК" перед Бражиным В.Б., образовавшейся в соответствии с договором аренды N ПМ/18/001/А от 05.04.2018 в размере 1 099 186,03 рублей. Незачтенную сумму в размере 31 910,74 рублей должник обязан перечислить Бражину В.Б. на расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего акта.

Оспаривая акт о зачете от 10.08.2018, конкурсный управляющий указывает, что данная сделка совершена между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Управляющий указал, что сделка не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ, поскольку по договору займа у ответчика не возникла обязанность на возврат денежных средств, а также конкурсным управляющим изложены сомнения в реальности исполнения договора аренды сторонами, исходя из того, что должник в 2018 году хозяйственную деятельность не осуществлял.

Кроме того, оспаривая акт о зачете, конкурсный управляющий ссылается на мнимость (ничтожность) данной сделки в силу ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания недействительными указанных сделок по основанию, предусмотренному в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В то же время, исходя из позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статья 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019, оспариваемые сделки совершены 17.01.18 (перечисление денежных средств по договору займа) и 10.08.18 (акт зачета взаимных требований), то есть в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, данные сделки могут быть оспорены и признаны недействительными по основанию, предусмотренному в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на момент предоставления заемных денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами с наступившим сроком исполнения.

Так, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел следующие неисполненные обязательства:

- решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2017 по делу N А05-5878/2017 с ООО "Русская финансовая компания" в пользу ООО "КОТЛАС" взыскано 113 897 руб.;

- решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу N А41-69047/2017 ООО "Русская финансовая компания" в пользу ООО "Охрана-Сервис" взыскано 171 387 руб.;

- решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу N А56-23862/2018 с ООО "Русская финансовая компания" в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность по арендной плате за период с 10.03.2015 по 10.08.2015 и сумме 1 882 257,48 руб., неустойка и сумме 1 037 053,71 руб., госпошлина в сумме 37 597 руб.

Таким образом, на момент предоставления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее, в отношении ООО "РФК" были возбуждены исполнительные производства.

В то же время, 10.08.2018 между должником и Бражиным В.Б. заключен акт зачета взаимных требований.

Согласно данному акту у должника перед Бражиным В.Б. имеется задолженность по договору аренды в размере 1 131 096,77 рублей, а у Бражина В.Б. перед должником задолженность по договору займа от 17.01.2018 в размере 1 099 186,03 рублей.

По условиям акта о зачете взаимных требований от 10.08.2018 стороны решили зачесть сумму долга Бражина В.Б. в размере 1 099 186,03 рублей перед ООО "РФК" по договору займа от 17.01.2018 в счет погашения задолженности ООО "РФК" перед Бражиным В.Б., образовавшейся в соответствии с договором аренды N ПМ/18/001/А от 05.04.2018 в размере 1 099 186,03 рублей. Незачтенную сумму в размере 31 910,74 рублей должник обязан перечислить Бражину В.Б. на расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего акта.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судом, генеральным директором ООО "Русская финансовая компания" в период с 14 ноября 2017 г., а также учредителем в период с 17 августа 2017 г по 29 октября 2018 г. являлся Стрыгин Василий Валерьевич. Данное лицо также являлся учредителем ООО "Строй Тэк" ( 119019, г. Москва, ул. Волхонка, 6к2) в период с 15 февраля 2018 г. по 18 сентября 2019 г. Бражин Вадим Борисович является учредителем ООО "Строй Тэк" с 18 сентября 2019 г. и генеральным директором с 17 июля 2019 г.

Таким образом, Должник и Бражин В.Б. являются фактически аффилированными лицами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

О фактической аффилированности сторон сделки свидетельствуют также и условия заключенного договора займа.

Так, займ предоставлен на длительный срок (5 лет) без обеспечения и без ежемесячной уплаты процентов (проценты подлежат уплате при возврате денежных средств), а также последующее прекращение обязательства по возврату денежных средств путем зачета (ранее срока возврата займа).

Экономическая целесообразность для ООО "Русская Финансовая Компания", являющейся коммерческой организацией, созданной с целью извлечения прибыли, в заключении договора займа с Бражиным В.Б. на таких условиях не обоснована.

Кроме того, как следует из представленных ИФНС документов ООО "РФК" хозяйственную деятельность в 2018 г. не вело. Как следует из Книг продаж и покупок последним годом, в которым должник вел хозяйственную деятельность является 2017 г., с 2018 г. никакие хозяйственные операции должником в налоговом учете не отражались, соответственно, не велись. Это также подтверждается бухгалтерским балансом за 2018 г., в котором выручка от реализации имеет нулевой показатель. Кроме того из сведений, которые предоставлялись должником в налоговую инспекцию следует, что в 2018 г. в штате ООО "РФК" отсутствовали работники. Таким образом, имеющиеся доказательства свидетельствуют об отсутствии у должника в 2018 г. какой либо реальной хозяйственной деятельности.

В свою очередь, предоставление займа в пользу аффилированного лица, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в отсутствие доказательств ведения реальной хозяйственной деятельности и получения прибыли, нельзя признать добросовестным и разумным.

Следовательно, цель причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой предполагается.

Предоставление займа направлено на вывод активов должника из состава конкурсной массы, в результате чего нарушаются законные интересы его кредиторов.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что предоставление займов было совершено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основанию, установленному пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов апелляционной жалобы о получении должником равноценного встречного предоставления в виде зачета встречных обязательств должника по оплате арендных платежей, в результате чего уменьшилась задолженность Должника, соответственно, отсутствует причинение вреда кредиторам, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как указывалось выше, 10.08.2018 между должником и Бражиным В.Б. заключен акт зачета взаимных требований.

Согласно данному акту у должника перед Бражиным В.Б. имеется задолженность по договору аренды в размере 1 131 096,77 рублей, а у Бражина В.Б. перед должником задолженность по договору займа от 17.01.2018 в размере 1 099 186,03 рублей.

По условиям акта о зачете взаимных требований от 10.08.2018 стороны решили зачесть сумму долга Бражина В.Б. в размере 1 099 186,03 рублей перед ООО "РФК" по договору займа от 17.01.2018 в счет погашения задолженности ООО "РФК" перед Бражиным В.Б., образовавшейся в соответствии с договором аренды N ПМ/18/001/А от 05.04.2018 в размере 1 099 186,03 рублей. Незачтенную сумму в размере 31 910,74 рублей должник обязан перечислить Бражину В.Б. на расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего акта.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2), равноценная сделка не может причинить должнику или его кредиторам вред по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлен повышенный стандарт доказывания в рамках судебных дел о несостоятельности (банкротстве), что подразумевает исследование реальности возникновения обязательств, послуживших основанием для заключения оспариваемого Акта взаимозачета.

Таким образом, при исследовании судом факта причинения вреда имущественным права кредиторов необходимо установить обстоятельства равноценности произведенного зачета, а также реальность правоотношений между ответчиком и должником.

Апелляционная коллегия критически относится к представленным в материалы дела документам, подтверждающим факт наличия между сторонами правоотношений сторон, вытекающих из договора аренды, задолженность по которому зачтена путем подписания спорного Акта зачета взаимных требований от 10.08.2018.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу ООО "Техно Строй" денежных средств и Акта зачета взаимных требований, заключенного между Должником и ООО "Техно Строй".

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора, судами был установлен факт наличия между должником и ООО "Техно Строй" правоотношений, вытекающих из договора аренды недвижимого имущества N ПМ/17/001 от 29.12.2017.

Предметом указанного договора являлось следующее имущество:

- нежилое помещение общей площадью 41,2 кв.м., 13 этаж, комната 4 а, (г. Москва, проспект Мира, л. 102, корп.1),

- нежилое помещение общей площадью 41,3 кв.м., 13 этаж, комната 5, (г. Москва, проспект Мира, л. 102, корп.1),

- нежилое помещение общей площадью 41 кв.м., 13 этаж, комната 5б, (г. Москва, проспект Мира, л. 102, корп.1).

Судами установлено, что на основании акта от 01.01.2018 должник принял недвижимое имущество по договору аренды от 29.12.2017 и движимое.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг в рамках данного договора, согласно которым: N 19 от 04.04.2018 размер арендной платы за период с 01.04.2018 по 04.04.20148 составил 36 000 руб., N 16 от 31.03.2018 за март 2018 - 270 000 руб., N 7 от 28.02.2018 за февраль 2018 - 270 000 руб., N 2 от 31.01.2018 за январь 2018 - 270 000 руб.

Между должником и ООО "Техно Строй" 04.04.2018 заключен акт зачета взаимных требований. Согласно данному акту у должника перед ООО "Техно Строй" имеется задолженность по договору аренды в размере 846 000 руб., а у ООО "Техно Строй" перед должником задолженность по договору займа от 26.12.2017 в размере 816 813,19 руб., которая зачтена сторонами.

Учитывая указанные обстоятельства постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 по делу N А41-48197/19 конкурсному управляющему ООО "Русская финансовая компания" в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными отказано.

В то же время, в рассматриваемом случае, судом установлено, что между Должником (арендатор) и Бражиным В.Б. 05.04.2018 был заключен договор аренды, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 41,2 кв.м., 13 этаж, комната 4 а, (г. Москва, проспект Мира, л. 102, корп.1); нежилое помещение общей площадью 41,3 кв.м., 13 этаж, комната 5, (г. Москва, проспект Мира, л. 102, корп.1); нежилое помещение общей площадью 41 кв.м., 13 этаж, комната 5б, (г. Москва, проспект Мира, л. 102, корп.1) (т. 1 л.д. 52-61).

То есть имущество, являющееся предметом договора аренды, заключенного между Должником и Бражиным В.Б., идентично имуществу, указанному в договоре N ПМ/17/001 от 29.12.2017, заключенном между должником и ООО "Техно Строй" (т. 2 л.д. 33-41).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В то же время, доказательств того, что Бражин В.Б. на дату заключения договора аренды и на дату передачи имущества в аренду по акту приема-передачи являлся собственником указанного имущества, либо лицом, уполномоченным собственником, на сдачу имущества в аренду, либо лицом, владеющим имуществом на ином обязательственном праве (напр. праве аренды и т.п.), материалы дела не содержат.

Соответственно, оснований полагать, что Бражин В.Б. при наличии правовых оснований распорядился указанным имуществом, передав его в аренду должнику, не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что договор аренды, заключенный Должником с ООО "Техно Строй" в отношении этого же имущества был заключен 29.12.2017 сроком на 11 месяцев, то есть до 29.111.2018. Данное имущество было передано по акту Должнику 01.01.2018, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем, доказательств того, что указанный договор был расторгнут сторонами, а имущество было возвращено ООО "Техно Строй" материалы дела не содержат. Материалы дела также не содержат доказательств того, что имущество было отчуждено ООО "Техно Строй" в пользу Бражина В.Б., либо передано последнему на ином обязательственном праве, который, в свою очередь 05.04.2018 его передал в аренду Должнику.

При этом апелляционная коллегия также принимает во внимание, что из представленных ИФНС документов следует, что ООО "РФК" хозяйственную деятельность в 2018 г. не вело. Как следует из Книг продаж и покупок последним годом, в котором должник вел хозяйственную деятельность, является 2017 г., с 2018 г. никакие хозяйственные операции должником в налоговом учете не отражались, соответственно, не велись. Это также подтверждается бухгалтерским балансом за 2018 г., в котором выручка от реализации имеет нулевой показатель. Кроме того из сведений, которые предоставлялись должником в налоговую инспекцию следует, что в 2018 г. в штате ООО "РФК" отсутствовали работники. Таким образом, имеющиеся доказательства свидетельствуют об отсутствии у должника в 2018 г. какой либо реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, апелляционная коллегия относится критически к доводам Бражина В.Б. о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды и о наличии задолженности у Должника по данному договору, которая впоследствии была зачтена сторонами.

Иных доказательств, свидетельствующих о реальных отношениях между сторонами, вытекающих из договора аренды, материалы дела не содержат.

Соответственно, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленные документы - акт взаимозачета, договор аренды, акты исполнения обязательств по договору аренды являются фиктивными документами, созданными для создания видимости реальных хозяйственных отношения с целью- исключить возможность взыскания с Бражина В.Б. денежных средств в конкурсную массу должника по договору займа.

Учитывая отсутствие экономической целесообразности заключения между сторонами договора займа, а также доказательств реальности правоотношений сторон в рамках договора аренды, доводы заявителя жалобы о том, что заем не был возвращен в связи с подписанием между должником и Бражиным В.Б. Акта зачета взаимных требований 10.08.2018 г., отклонены апелляционной коллегией как необоснованные.

Само по себе формальное подписание акта зачета со ссылкой на договор аренды в отсутствии первичных учетных документов и доказательств реальности заключенной сделки не может быть признано надлежащим доказательством наличия взаимной задолженности сторон.

В рассматриваемом случае в результате подписания сторонами Акта зачета взаимных требований от 10.08.2018 между сторонами был произведен зачет отсутствующего, ничем не подтвержденного взаимного требования.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в ч. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

В настоящем случае заявителем жалобы не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду дополнительные доказательства, подтверждающие, что стороны сделок (займ, аренда, зачет встречных требований) стремились создать те реальные правовые последствия, которые указаны в составленных ими документах.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор займа заключен на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам, его условия и согласованный в нем порядок расчетов не характерны для заемных отношений, не характерны для обычной хозяйственной деятельности коммерческих организаций, целью которых является извлечение прибыли, последующее прекращение обязательств зачетом, встречных требований по договору аренды, в отсутствие доказательств реальности правоотношений, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор займа и акт зачета направлены на вывод активов должника (денежных средств в пользу аффилированного лица) без намерения их возвратить, соответственно, совершены с целью причинения вреда как самому должнику так и его кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности сторон, экономической обоснованности сделок, отсутствие ущерба, причиненного сделками, проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая вывод суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта в части признания сделок недействительными.

Между тем, в части применения последствий недействительности сделок, определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63 в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекс Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал с Бражина В.Б. в конкурсную массу ООО "Русская финансовая компания" денежные средства в размере 1 050 000,00 руб. по признанному недействительным договору займа N 1-01/18 от 17.01.2018 г.

Также в качестве применений последствий недействительности суд восстановил право требования ООО "Русская финансовая компания" к Бражину Вадиму Борисовичу по договору о предоставлении заемных денежных средств N 1-01/18 от 17.01.2018 г.

Фактически суд первой инстанции дважды применил последствий недействительности сделки по признанному недействительной сделкой договору о предоставлении заемных денежных средств N 1-01/18 от 17.01.2018, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права.

В связи с выясненными по делу обстоятельствами определение суда от 29.07.2021 подлежит отмене в части восстановления задолженности ООО "Русская финансовая компания" к Бражину Вадиму Борисовичу по договору о предоставлении заемных денежных средств N 1-01/18 от 17.01.2018.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года по делу N А41-48197/19 отменить в части восстановления задолженности ООО "Русская финансовая компания" к Бражину Вадиму Борисовичу по договору о предоставлении заемных денежных средств N 1-01/18 от 17.01.2018. В данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин