Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 06АП-3489/22 по делу N А73-8059/2015

г. Хабаровск

04 августа 2022 г.

А73-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

Смирнова А.А., паспорт,

от ФГУП "ГВСУ N 6": Юрасовой А.И., представителя по доверенности от 10.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Александра Александровича

на определение от 23.05.2022

по делу N А73-8059/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего Удельнова Г.В.

о разрешении разногласий,

по делу о признании федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") несостоятельным (банкротом).

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 N 944 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6 (далее - ФГУП "ГВСУ N 6", должник).

Определением суда от 09.06.2017 в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Удельнов Григорий Васильевич.

Определением от 27.07.2017 при рассмотрении дела о банкротстве ФГУП "ГВСУ N 6" суд применил правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением суда от 02.03.2018 в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден Удельнов Г.В.

Решением суда от 29.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удельнов Г.В.

В рамках данного дела арбитражный управляющий Удельнов Г.В. 24.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий со Смирновым Александром Александровичем, относительно квалификации требования в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору долевого участия в строительстве от 27.06.2013 N 334/2 в размере 714658,34 рубля как требования, подлежащего предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 23.05.2022 заявление от 24.03.2022 удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Смирнов А.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 23.05.2022 отменить, признать требования, по рассматриваемым разногласиям с конкурсным управляющим должником, текущими.

В доводах жалобы ее заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования, считает, что поставленный арбитражным управляющим в данном обособленном споре вопрос ранее был предметом изучения (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2017 по настоящему делу).

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель должника в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 23.05.2022 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в рамках данного дела определением суда от 18.07.2017 прекращено производство по требованию Смирнова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1050500 рублей, из них: 700000 рублей - неустойка; 350500 рублей - штраф.

В обоснование заявленного требования Смирнов А.А. ссылался на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.10.2016 по делу N 2-6038/2016, которым с ФГУП "ГВСУ N6" в пользу Смирнова А.А. взыскана задолженность по договору долевого участия в долевом строительстве от 27.06.2013 N334/2 в общем размере 1050500 рублей.

Вышеуказанная задолженность в пользу Смирнова А.А. полностью погашена 15.07.2021.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.07.2019 по делу N 2-3332/2019 с ФГУП "ГВСУ N 6" в пользу Смирнова А.А. взыскана неустойка и компенсация морального вреда в общей сумме 603000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.08.2019 по делу N 2-6038/2016 с должника в пользу Смирнова А.А. взыскана индексация присужденных решением суд от 14.10.2016 по делу N 2-6038/2016 сумм в размере 111358, 34 рубля.

Вышеуказанные требования возникли на основании того же договора долевого участия в строительстве от 27.06.2013 N 334/2.

Конкурсный управляющий должником считая, что требования в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору долевого участия в строительстве от 27.06.2013 N 334/2 в размере 714658, 34 рубля следует считать как требования, подлежащими предъявлению в рамках дела о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием признается требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Задолженность в пользу Смирнова А.А., в отношении которой возникли разногласия, не относится к денежным требованиям участника строительства (статья 201.1 Закона о банкротстве).

В то же время, на момент рассмотрения данного обособленного спора, имущественные права физических лиц, приобретателей объектов по аналогичной договорной схеме (например граждан Бронниковой Я.А. (определение от 07.02.2022), Бриля О.П. (определение от 16.08.2021), Серикова П.С. (определение от 01.09.2017), Савченко Т.Н. (определение от 27.04.2018), Баженовой Л.В. (определение от 258.11.2018), Спиридоновой О.С. (определение от 21.09.2017), Шакирова Г.Б. (определение от 23.01.2019)) признаны подлежащими предъявлению в рамках дела о банкротстве, и не отнесены к категории текущих требований.

В отношении требования Бронниковой Я.А. в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2018 отмечено, что требование в виде мер ответственности за нарушение основного обязательства о передаче жилого помещения, являющегося реестровым, следует судьбе основного обязательства и не является в этой связи текущим независимо от даты заключения договора долевого участия в строительстве (до или после возбуждения дела о банкротстве застройщика) и обстоятельства истечения срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве после возбуждения дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Общий правовой подход, касается реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении аналогичных требований, которые уже признаны за другими гражданами, как подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве, признание такого же требования текущим, будет противоречить принципу равенства участников гражданский правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим должником в рамках настоящего обособленного спора требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.05.2022 по делу N А73-8059/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова