Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 15АП-11782/22 по делу N А32-9798/2018

город Ростов-на-Дону

04 августа 2022 г.

дело N А32-9798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.Ю. Долговой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Черниговского Дениса Владимировича: представитель Сивакова Татьяна Геннадьевна по доверенности от 02.06.2021;

от Пастухова Владислава Борисовича: представитель Сивакова Татьяна Геннадьевна по доверенности от 05.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" Зениной Иоанны Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 по делу N А32-9798/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" Зениной Иоанны Юрьевны о признании недействительными совершенной на основании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 17.03.2017, заключенного между должником и Пастуховым В.Б., и договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 07.05.2021, заключенного между Пастуховым В.Б. и Черниговским Д.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Зенина И.Ю. (далее также заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2017, заключенного между ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" и Пастуховым В.Б., применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля.

Определением суда от 10.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зениной И.Ю. отказано. Взыскано с ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 в части запрета ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: TOYOTA CAMRI (VIN XW7BKYFK90S105126) гос.N О568СС123.

Конкурсный управляющий Зенина Иоанна Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Черниговского Д.В., Пастухова В.Б. через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Черниговского Д.В. и Пастухова В.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зенина Иоанна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зенина Иоанна Юрьевна.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом -"КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 234(6955) от 19.12.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры также и в части запрета ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: TOYOTA CAMRI (VIN XW7BKYFK90S105126) гос.N О568СС123.

03.06.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего Зениной И.Ю. поступило заявление о признании недействительной сделки совершенной на основании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 17.03.2017, заключенного между ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" и Пастуховым В.Б., применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля.

В обоснование заявления управляющий указал, что 17.03.2017 между должником (продавец) и Пастуховым В.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) TOYOTA CAMRI (VIN XW7BKYFK90S105126) гос.N О568СС123. Стоимость автомобиля составляет 1 440 0000 руб. Цена договора уплачивается путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем внесения денежных средств в кассу в момент передачи автомобиля. На момент подписания договора стороны подтверждают полное исполнение покупателем обязательств. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 17.03.2017. Денежные средства по договору уплачены в полном объеме, автомобиль был передан со всеми принадлежностями, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, распиской от 17.03.2017.

07.05.2021 между Пастуховым В.Б. (продавец) и Черниговским Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRI, (VIN XW7BKYFK90S105126). Стоимость автомобиля составляет 1 650 000 руб. Покупатель производит оплату стоимости транспортного средства путем передачи наличных денежных средств, что оформляется распиской. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 07.05.2021. Денежные средства по договору уплачены в полном объеме, автомобиль был передан со всеми принадлежностями, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, распиской от 07.05.2021.

Полагая, что указанные сделки по продаже транспортного средства являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что в сделки совершены без встречного исполнения (денежные средства на расчетный счет, либо в кассу должника не поступали) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий -оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 указано, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления N 63).

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 4 пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Учитывая, что оспариваемые сделки заключены 17.03.2017, 07.05.2021, заявление о признании должника банкротом принято судом 25.04.2018, таким образом сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения первой сделки должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, имелись обязательства (возникшие в 2015 году) перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно перед:

ООО "Океан" на сумму 14 558 549,23 руб., возникшие на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2015, договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 29.09.2016, договора купли-продажи товара от 26.12.2014, договора уступки прав (цессии) от 02.12.2015 - 2 шт., договора уступки прав (цессии) от 22.12.2015,

ООО "Мега" на сумму 1 195 000 руб. - платежное поручение N 135 от 26.11.2015 по договору займа,

ООО "Инстрой" на сумму 1 079 380 руб. договор купли-продажи от 24.09.2015.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2017 между должником (продавец) и Пастуховым В.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) TOYOTA CAMRI (VIN XW7BKYFK90S105126) гос.N О568СС123. Стоимость автомобиля составляет 1 440 0000 руб. Цена договора уплачивается путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем внесения денежных средств в кассу в момент передачи автомобиля. На момент подписания договора стороны подтверждают полное исполнение покупателем обязательств. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 17.03.2017. Денежные средства по договору уплачены в полном объеме, автомобиль был передан со всеми принадлежностями, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, распиской от 17.03.2017.

07.05.2021 между Пастуховым В.Б. (продавец) и Черниговским Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRI, (VIN XW7BKYFK90S105126). Стоимость автомобиля составляет 1 650 000 руб. Покупатель производит оплату стоимости транспортного средства путем передачи наличных денежных средств, что оформляется распиской. Автомобиль передан покупателю по акту приема- передачи от 07.05.2021. Денежные средства по договору уплачены в полном объеме, автомобиль был передан со всеми принадлежностями, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, распиской от 07.05.2021.

Первая сделка в отношении спорного транспортного средства совершена 17.03.2017, то есть в трехлетний период подозрительности, в связи с чем, для признания ее недействительной недостаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий квалифицировал оспариваемые сделки, как единую взаимосвязанную сделку, направленную на отчуждение ликвидного имущества должника.

Квалифицировав ряд сделок (две) как единую, конкурсный управляющий указывает о том, что первый покупатель является заинтересованным лицом, он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

В данном случае суд учитывает, что первая и вторая сделки совершены с временным промежутком более четырех лет, сведений об аффилированности должника и последующего покупателя автомобиля не имеется. Фактическое пользование Черниговским Д.В. спорным автомобилем не опровергнуто.

Факт пользования Черниговским Д.В. автомобилем подтверждается также фактами привлечения его к административной ответственности за нарушение ПДД, зафиксированных в автоматическом режиме, с учетом обжалования постановления о привлечении Пастухова В.Б. как собственника к административной ответственности и принятия решения об отмене указанного постановления в отношении Пастухова В.Б.

Последующая передача автомобиля от Пастухова В.Б. к Черниговскому Д.В спустя четыре года, после сделки, совершенной между должником и Пастуховым В.Б. указывает как раз о наличии намерения Пастухова В.Б. фактически осуществлять права собственности в отношении такого автомобиля.

Доказательств того, что цена, указанная в договоре от 17.03.2017 - 1 440 000 руб., в договоре от 07.05.2021 - 1 650 000 руб. является заниженной ценой продаваемого имущества и может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным, конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств того, что ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, и преследовали цель вывода ликвидного имущества, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие обстоятельства наличия цепочки сделок, указанный вывод конкурсного управляющего является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 861 Гражданского кодекса расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В подтверждение осуществления оплаты по спорным договорам в материалы дела представлена расписка должника о получении денежных средств от 17.03.2017 с доверенностью от 13.03.2017 выданной должником на имя Ахмедова С.В.; расписка Пастухова В.Б. о получении денежных средств от 07.05.2021.

Согласно представленным документам, Пастухов В.Б. передал должнику наличные денежные средства в размере 1 440 000 руб., Черниговский Д.В. передал Пастухову В.Б наличные денежные средства в размере 1 650 000 руб.

Исследовав материалы дела, исходя из стандартов доказывания в рамках дел о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные расписки в т.ч. должника о получении денежных средств могут быть признаны достоверными доказательствами факта передачи покупателями денежных средств в т.ч. должнику в счет оплаты по договорам купли-продажи.

При проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

В обоснование финансовой возможности исполнить обязательства по договору купли-продажи Пастухов В.Б. указал, что при обращении в ГИБДД для регистрации договора от 07.05.2021 было выяснено, что имеется запрет на проведение регистрационный действий в отношении данного транспортного средства согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по данному делу, о чем не было известно ему как собственнику, который более четырех лет владел и пользовался данным автомобилем, к участию в деле; пояснил, что автомобиль фактически передан в день заключения сделки 07.05.2021 года, им пользуется и владеет Черниговский Д.В., несет бремя его содержания; также пояснил, что в настоящее время автомобиль стоит на регистрационном учете, оформлен на имя Пастухова В. Б. и имеет регистрационный знак Р 008 МО, 93, зарегистрирован 18 марта 2017 года (свидетельство о регистрации ТС 23 48 N 278395); по запросу суда из МРЭО ГИБДД г. Тимашевск была представлена копия регистрационного дела, где содержались все надлежаще заверенные документы, при этом оригинал расписки о получении денежных средств за автомобиль находится в МРЭО ГИБДД и хранится как документ, подтверждающий расчет за приобретенное транспортное средство между продавцом и покупателем. Также копия указанной доверенности находится в материалах регистрационного дела.

Пастухов В.Б. также указал, что расчет за приобретенное транспортное средство подтверждается именно распиской и самим договором купли-продажи, оплата за приобретенный автомобиль была внесена Пастуховым В.Б. наличными денежными средствами в офисе юридического лица - продавца и вопрос передачи денег в кассу уполномоченными лицами, подписавшими договор купли-продажи не является границей ответственности покупателя Пастухова В.Б. Перевод денег из кассы ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" на расчетный счет также должен осуществляться ответственными лицами организации и Пастухов В. Б. повлиять на данное обстоятельство не мог, передав наличные деньги, что подтверждено договором купли-продажи.

Также Пастухов В.Б. пояснил, что являюсь государственным служащим, согласно действующему законодательству ежегодно отчитывается о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера; расходы государственных служащих контролируются и согласно действующему законодательству; в случае, если в отчетном периоде служащим (работником), его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми осуществлены расходы по сделке (сделкам) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), и сумма расходов по такой сделке или общая сумма совершенных сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, это подлежит фиксации.

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Пастухова В.Б., и справке 2-НДФЛ за 2016, 2017 г. г. у ответчика имелась финансовая возможность приобрести указанный автомобиль и оплатить его личными денежными средствами.

Кроме того, согласно договору от 31.01.2015 Пастуховым В.Б. был продан автомобиль Хендай Акцент, что также являлось частью накоплений для приобретения автомобиля в будущем; после продажи автомобиля Черниговскому Д.В. Пастуховым В.Б. было приобретено иное транспортное средство, которым он владеет, пользуется и зарегистрировал его на своем имя в органах ГИБДД.

В обоснование финансовой возможности исполнить обязательства по договору купли-продажи Черниговский Д.В. мотивированно указал, что при обращении в ГИБДД для регистрации договора от 07.05.2021 выяснено, что имеется запрет на проведение регистрационный действий в отношении данного транспортного средства согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по данному делу, о чем не было известно ни продавцу, ни ему; пояснил, что является добросовестным приобретателем имущества уже более года владеет и пользуется данным автомобилем, несет бремя его содержания; автомобиль был приобретен на наличные денежные средства, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк", из которой следует, что как индивидуальный предприниматель имел на счете на май 2021 года достаточно денежных средств для приобретения автомобиля у Пастухова В.Б.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательства по оплате выполнены ответчиками в полном объеме, что подтверждается представленными выше доказательствами.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, отклоняются как документально не подтвержденные.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчиков о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по заявленному требованию.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зенина Иоанна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зенина Иоанна Юрьевна.

Таким образом, сам по себе факт осуществления конкурсным управляющим Зениной И. Ю. полномочий временного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве не свидетельствует о наличии оснований для исчисления срока исковой давности по оспариванию подозрительных сделок должника ранее открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения заявителя конкурсным управляющим должника.

Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 следует отменить в части запрета ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: TOYOTA CAMRI (VIN XW7BKYFK90S105126) гос.N О568СС123.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 по делу N А32-9798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко