Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 09АП-43289/22 по делу N А40-71504/2020

г. Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40-71504/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 по делу N А40-71504/20,

по иску: 1) Правительства Москвы, 2) Департамент городского имущества города Москвы к АО " Ю-Ти-Джи Групп " о признании постройки самовольной,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Дмитриев М.М. по доверенности от 14.09.2021 и от 07.12.2021, диплом N 107732 0018919 от 12.07.2021,

ответчика: Козлов Н.В. по доверенности от 17.09.2021, диплом N ВСГ 0837170 от 04.07.2008,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Ю-Ти-Джи Групп" о признании надстройки в здании (2 этаж, пом. 1, ком. 23-24) площадью 61,2 кв. м., входящие в состав помещения, с кадастровым номером 77:06:0009006:6560, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Айвазовского, д. 1А самовольными постройками, обязании привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Айвазовского, д. 1А в первоначальное состояние путем сноса надстроек (2 этаж, пом. 1, ком. 23-24) площадью 61,2 кв. м, входящие в состав помещения, с кадастровым номером 77:06:0009006:6560, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Решением арбитражного суда от 27.09.2021 надстройки в здании (2 этаж, пом. 1, ком. 23-24) площадью 61,2 кв. м, входящие в состав помещения, с кадастровым номером 77:06:0009006:6560, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Айвазовского, д. 1А признаны самовольными постройками, суд обязал АО "Ю-Ти-Джи Групп" (ИНН 7724237737) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Айвазовского, д. 1А в первоначальное состояние путем сноса надстроек (2 этаж, пом. 1, ком. 23-24) площадью 61,2 кв. м, входящие в состав помещения, с кадастровым номером 77:06:0009006:6560, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, АНО ДПО и СПО "АУЦ Ю-ТИ-ДЖИ Юниверсити" в порядке ст. 42 АПК РФ, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-71504/20 отменено в части признания надстройки самовольной, обязании привести здание в первоначальное состояние, отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении данных требований отказано; производство по апелляционной жалобе АНО ДПО и СПО "АУЦ Ю-Ти-Джи Юниверсити" прекращено.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 17.05.2022 с Правительства Москвы в пользу АО " Ю-Ти-Джи Групп " взысканы 175 000 руб. судебных расходов, 2 301 руб. почтовых расходов, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО " Ю-Ти-Джи Групп " взысканы 175 000 руб. судебных расходов, 2 301 руб. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истцы, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявители указывают на необоснованное взыскание судом первой инстанции с истцов расходов на оплату услуг, поскольку присужденная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной.

В судебном заседании представитель заявителей (истцов по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в связи с ведением дела в суде, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 448 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции по договору N СД/03 об оказании юридических услуг от 27.05.2020, что подтверждается актом приемки-передачи услуг от 19.11.2021, счетами и платежными поручениями, 400 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде по поручению N 1 к договору об оказании юридической помощи от 08.10.2021, что подтверждается актом N 08/10-2021-01 от 10.12.2021, счетами и платежными поручениями.

Услуги были оплачены ответчиком по платежным поручениям от 05.06.2020 N 671 на сумму 112 000 руб., от 13.08.2020 N 1038 на сумму 56 000 руб., от 16.09.2020 N1258 на сумму 56 000 руб., от 06.11.2020 N1493 на сумму 56 000 руб., от 18.12.2020 N 1827 на сумму 56 000 руб., от 13.08.2021 N1226 на сумму 56 000 руб., от 23.09.2021 N 1482 на сумму 56 000 руб., от 18.10.2021 N 1645 на сумме 200 000 руб., от 30.12.2021 N 2257 на сумму 200 000 руб.

Заявителем в судебном заседании представлено ходатайство об увеличении требования о взыскании судебных расходов, а именно: 254 602 руб., из которых: 250 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции; 4 602,00 рублей - почтовые расходы, связанные с направлением сторонам по делу отзыва с приложенными документами.

Судебные расходы подтверждаются следующими документами: платежным поручением N 557 от 15.04.2022 на сумму 4 602 рублей (возмещение почтовых расходов); платежным поручением N 558 от 15.04.2022 на сумму 100 000 рублей (оплата услуг представителя); платежным поручением N 508 от 05.04.2022 на сумму 150 000 рублей (аванс за оплату услуг представителя).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 350 000 руб., а также 4 602 руб. почтовых расходов.

Истцы, оспаривая представленные ответчиком в обоснование заявления документы, не доказывают чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу N А40-71504/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина