Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 09АП-47533/22 по делу N А40-248663/2021

г. Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А40-248663/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арюткиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГринВуд" Симонова С.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022

по делу N А40-248663/21, принятое судьей А.А. Архиповым,

о признании необоснованным и отказе ООО "Гринвуд" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Лизинговые технологии" задолженности в размере 3 515 591 руб. 10 коп,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЛИЗИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1107746910050, ИНН 7726664727)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ГринВуд" Симонов С.М. - лично, паспорт,

от к/у АО "ЛИЗИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - Ивашова Л.Г. по дов. от 17.01.2022,

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 АО "ЛИЗИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич.

В материалы дела поступило требование ООО "Гринвуд" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 515 591 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 требование ООО "Гринвуд" к должнику АО "Лизинговые технологии" признано необоснованным и отказано ООО "Гринвуд" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Лизинговые технологии" задолженности в размере 3 515 591 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Гринвуд" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-248663/21; признать требования ООО "ГринВуд" обоснованными и включить в реестр требований кредиторов АО "Лизинговые технологии" требования в размере 3 515 591,10 руб.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 по делу N А32-889/2017 ООО "Гринвуд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу N А32-889/2017 конкурсным управляющим ООО "Гринвуд" утвержден Симонов Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу N А32-889/2017 за ООО "Гринвуд" признано право собственности на следующие автотранспортные средства: Марка: ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V дарственные регистрационный знак :А159КУ 123 VIN: L5E5H3D34CA036332, модель, номер двигателя: WP10/2701612F079756, шасси/рама: L5E5H3D34CF036332,год изготовления 2012, ПТС 28 УК 736420, выдан 31.08.2012; -Марка: JCB 3CX, погрузчик экскаватор колесный VIN JCB3CX4TH02106842, модель, номер двигателя:SB320/40344U2298212, шасси/рама:L5E5H3D34CA036332, год изготовления2012 ТС 770612 выдан 22.11.2012; -Марка: Грузопассажирский фургон Citroen jumper L3H2NIC VPW: PL3H2N1CC000140, год изготовления: 2012, ПТС 50; -Марка: Грузовой-бортовой с манипулятором DAEWOO NOVUS K9CRF VIN: KL3K9CRF1CK000721, год изготовления 2012 ПТС 25 УМ 624354; -Марка: грузовой-самосвал SHACMAN SX3255DR384 VIN: LZGJLDR40CX06855, год изготовления 2012 ПТС 74 EH 385448. Включено требование АО "Лизинговые технологии" в реестр требований кредиторов ООО "ГринВуд" в размере 10 605 159 рублей 69 копеек основного долга и 7 592 257 рублей 05 копеек неустойки, учитываемой отдельно, в состав третьей очереди.

Из указанных судебных актов следует, что между АО "ЛИЗИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и ООО "Гринвуд" были заключены Договор финансовой аренды (лизинга) N 029/2013 от 14 (февраля 2013 года (далее - "Договор лизинга-1"), Договор финансовой аренды (лизинга) N 030/2013 от "14" февраля 2013 года (далее - "Договор лизинга-2), Договор финансовой аренды (лизинга) N 031/2013 от "14" февраля 2013 года (далее - "Договор лизинга3"), Договор финансовой аренды (лизинга) N 032/2013 от "14" февраля 2013 года (далее - "Договор лизинга-4"), договор финансовой аренды (лизинга) N 033/2013 от "14" февраля 2013 года (далее - "Договор лизинга -5"), Договор финансовой аренды (лизинга) N 083/2013 от "23" апреля 2013 года (далее - договор лизинга-6"). ООО "Гринвуд" приняло транспортные средства и самоходную технику, оплата по договорам произведена частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 года по делу N А40-164283/2016 взыскано с ЗАО "Лизинговые технологии" в пользу АО Банк "Клиентский": задолженность в сумме 90 058 436,70 рублей, в том числе по Кредитному договору Nкр/2013/10 от 12.03.2013 года в размере - 3 515 581,10 рублей, в том числе: 3 263 371,64 рублей - задолженность по Кредиту; 178 367,85 рублей - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом; 73 841,61 рублей - пени, путем обращения взыскания на заложенное имущество: Марка: ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V Государственный регистрационный знак: А159 КУ 123 VIN: L5E5H3D34CA036332 Модель, номер двигателя: WP10.2701612F079756 Шасси/рама: L5E5H3D34CA036332 Год изготовления: 2012 ПТС 28 УК 736420 выдан 31.08.2012 Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 6 060 963 рублей. Марка: JCB ЗСХ Погрузчик экскаватор колесный VIN: JCB3CX4TH02106842 Модель, номер двигателя: SB320/40344U2298212 Шасси/рама: L5E5H3D34CA036332 Год изготовления: 2012 ТС 770612 выдан 22.11.2012 Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 913 333 рублей. Марка: Грузопассажирский фургон Citroen Jumper L3H2N1C VPW: Z8PL3H2N1CC000140 Год изготовления: 2012 ПТС 50 HP 209441 Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 097 083 рублей Марка: Грузовой-бортовой с манипулятором DAEWOO NOVUS K9CRF VIN: KL3K9CRF1CK000721 Год изготовления: 2012 ПТС 25 УМ 624354 Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 4 156 250 рублей Марка: грузовой-самосвал SHACMAN SX3255DR384 VIN: LZGJLDR40CX06855 Год изготовления: 2012 ПТС 74 ЕН 385448 Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 081 767 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-889/2017 требования АО Банк "Клиентский" включены в реестр требований кредиторов ООО "Гринвуд" как обеспеченные залогом имущества должника в размере 3 515 581 рублей 10 копеек, в т.ч. 3 441 739 рублей 49 копеек основного долга и 73 841 рубля 61 копейки пени, учитываемой отдельно.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО "Гринвуд" конкурсным управляющим реализовано залоговое имущество. Погашено требование залогового кредитора АО Банк "Клиентский" в размере 3 515 591 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что АО "Лизинговые технологии реализовало свое право по выбору защиты нарушенного права путем заявления требования о включении суммы задолженности по оплате проданного товара в реестр требований кредиторов должника (денежное требование).

После погашения залогового требования банка новых обязательств у АО "Лизинговые технологии" перед ООО "Гринвуд" не возникло, наоборот, погашение требования залогового кредитора привело к уменьшению размера требований АО "Лизинговые технологии" к ООО "Гринвуд".

Таким образом,суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требование ООО "Гринвуд" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 515 591 руб. 10 коп. является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-248663/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГринВуд" Симонова С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев