Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 13АП-6623/22 по делу N А56-122124/2018

г. Санкт-Петербург

03 августа 2022 г.

Дело N А56-122124/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.,

при участии: представителя ООО "Союзтехстрой" Южановой В.Д. (по доверенности от 01.10.2021), представителя к\у Горлачева Д.В. - Качулиса А.А. (по доверенности от 12.10.2021), представителя ООО "Стройкомплект" Орловой О.Н. (по доверенности от 12.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6623/2022) ООО "Стройкомплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по обособленному спору N А56-122124/2018/тр.71 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ООО "Союзтехстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 21.09.2020, Союз организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (далее - должник, Союз) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горлачев Дмитрий Викторович.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181.

ООО "Союзтехстрой" (далее - кредитор, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании требования в размере 6 648 057,88 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 требования ООО "Союзтехстрой" в размере 6 857 175 руб. 25 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Союзу организаций строительной отрасли "Строительный ресурс".

В апелляционной жалобе (уточнив в заседании суда апелляционной инстанции) "Стройкомплект", являющийся конкурсным кредитором должника, считая указанное определение неправильным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в части удовлетворения требования кредитора о включении в реестр суммы вступительных и членских взносов, отказав в удовлетворении заявления в указанной части. По мнению конкурсного кредитора, уплата членских и вступительных взносов имеет невозвратный характер; судом неправильно квалифицированы отношения, возникшие между Обществом и Союзом, поскольку в обоснование требования кредитора, основанного на членстве организаций, права требования к должнику которых уступлены по договорам инкассо-цессии, должны быть положены правовые нормы, содержащиеся в Градостроительном кодексе Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а не положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагал неправильным вывод суда о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В суд от ООО "Союзтехстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает возможным признать обоснованным в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требование в части отыскиваемой кредитором суммы в размере 4 080 970 руб. 06 коп. взносов в компенсационный фонд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда и судья И.В. Юрков заменен на судью И.Ю.Тойвонена.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Стройкомплект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО "Союзтехстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили по этому поводу возражений, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанцией и следует из материалов дела, между кредитором и организациями, являвшимися членами Союза, что подтверждается сведениями, представленными на сайте Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (http://reestr.nostroy.ru) заключены договоры инкассо-цессии:

- ООО СМУ "Сибстроймонтаж", договор инкассо-цессии от 21.10.2021 N 21102021, сумма задолженности - 761 400,00 руб.;

- ООО "Теплострокомплекс", договор инкассо-цессии от 20.08.2021 N 20082021, сумма задолженности - 586 000,00 руб.;

- ООО "Строительная фирма "ШАНТ", договор инкассо-цессии от 15.10.2021 N 15102021, сумма задолженности - 573 000,00 руб.;

- ООО "Современные Технологии", договор инкассо-цессии от 12.10.2021 N 13102021, сумма задолженности - 158 333,33 руб.;

- ООО УК "Ижсмк", договор инкассо-цессии от 30.09.2021 N 30092021, сумма задолженности - 325 261,01 руб.;

- ООО "ЦМТ", договор инкассо-цессии от 22.10.2021 N 22102021, сумма задолженности - 774 888,85 руб.;

- ООО "Эко Дом", договор инкассо-цессии от 06.09.2021 N 06092021, сумма задолженности - 163 887,31 руб.;

- ООО "Газтех-Комплект", договор инкассо-цессии от 15.09.2021 N 15092021, сумма задолженности - 1 428 997,38 руб.;

- ООО "Энерготехснаб", договор инкассо-цессии от 16.04.2021 N 160421/1, сумма задолженности - 926 600,00 руб.;

- ООО "Проектстрой", договор инкассо-цессии от 20.10.2021 N 20082021, сумма задолженности - 594 090,00 руб.;

- ООО "ГОР", дополнительное соглашение от 08.11.2021 N 1 к договору инкассо-цессии от 28.07.2021 N 28072021, сумма задолженности - 355 600,00 руб., согласно которым кредитору были уступлены требования бывших членов Союза.

Согласно п. 4.1. договоров цессий право требование считается переданным от цедента к цессионарию с даты подписания договора.

Материалами дела установлено, что вышеперечисленными организациями при вступлении в состав членов Союза оплачены взносы в компенсационный фонд, а также вступительные и членские взносы на общую сумму 6 648 057 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что Союз в лице контролирующих его лиц похитил денежные средства, перечисленные должнику вышеуказанными лицами, что повлекло за собой причинение имущественного вреда в виде убытков, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Союза, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты заявленного требования и пропуска срока на его предъявление.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции заключил, что факт перечисления цедентами должнику 6 648 057 руб. 88 коп. подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету должника.

Судом первой инстанции учтено, что определением от 26.06.2020 по делу N А56-121599/2019/тр.1 установлено, что денежные средства Союза в размере 3 748 400 000 руб. перечислены управляющей компании - акционерному обществу "УК "Норд-Вест Капитал" (далее - АО "УК "Норд-Вест Капитал").

В определении суда от 11.03.2021 по делу N А56-121599/2019/суб.1 констатировано, что 3 748 400 000 руб. похищены группой лиц, в состав которой входили Шувалов А.В., Елисеев А.А., Каменская Ю.В., Тумин И.Г., Гольцева Е.Б., являвшиеся контролирующими лицами не только АО "УК "НордВест Капитал", но и Союза.

Рассматривая заявленное Обществом требование, суд первой инстанции посчитал, что оно основано на обстоятельствах причинения вреда юридическому лицу, в связи с чем в обоснование принятых судебных актов ссылался на положения статьи 1064 ГК РФ.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае Союз в лице контролирующих его лиц похитил денежные средства, перечисленные должнику вышеуказанными лицами, что повлекло за собой причинение имущественного вреда в виде убытков.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что по общему правилу, содержащемуся в абзаце 4 статьи 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством для целей названного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявленные Обществом требования основаны на обязательствах членов саморегулируемой организации по уплате вступительного и членских взносов как членов саморегулируемой организации, то есть в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) и подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей, членов (вступительные, членские и целевые взносы).

В то же время согласно части 2 статьи 1 Закона о саморегулируемых организациях особенности саморегулирования в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства устанавливаются законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 55.7 ГрК РФ лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие названного Кодекса.

Такие основания предусмотрены пунктом 4 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" для взносов, уплаченных в компенсационный фонд саморегулируемой организации, но не для вступительных, членских или иных взносов.

Согласно ГрК РФ виды работ, связанные с капитальным строительством, можно выполнять только при наличии свидетельства о допуске к ним. Об этом сказано, в частности, в части 2 статьи 47, части 4 статьи 48 и части 2 статьи 52 ГрК РФ.

Свидетельство о допуске к таким видам работ выдают своим членам саморегулируемые организации, то есть некоммерческие организации (статьи 55.2, 55.8 ГрК РФ и статья 3 Закона о саморегулируемых организациях), которой является должник.

Член Союза, добровольно вступая в него, одновременно принимает на себя обязательства по уплате необходимых взносов, установленных и утвержденных внутренними документами Союза (пункт 2 статьи 123.11 ГК РФ, статьи 14, 26 Закона о некоммерческих организациях).

С учетом изложенного вышеуказанные лица не могли осуществлять предпринимательскую деятельность в области строительства без членства в строительной саморегулируемой организации (применительно к рассматриваемому случаю - без членства в Союзе).

Учитывая, что Союз исключен из государственного реестра саморегулируемых организаций в 2018 году, что в силу части 19 статьи 55.8 ГрК РФ прекращает действие всех свидетельств, выданных Союзом, оснований для возврата вступительного и членских взносов за период в течение которого цеденты являлись членами Союза, не имеется, как не имеется и оснований для квалификации в качестве убытков или неосновательного обогащения должника (статья 55.4 ГрК РФ, статья 123.11 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о корпоративном характере части требований кредитора, поскольку уплата вступительных и членских взносов вытекает из участия в Союзе, что лишает кредитора возможности приобрести статус конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Учитывая изложенное, протокольным определением от 14.06.2022 апелляционный суд предложил ООО "Союзтехстрой" представить в материалы дела расчет состава заявленных требованиям по назначению платежей (вступительные и членские взносы, взносы в компенсационный фонд и т.д.) и периоды их формирования.

Согласно представленному расчету сумма членских, вступительных, дополнительных взносов составляет 2 567 087 руб. 82 коп.

Оставшаяся сумма в размере 4 080 970 руб. 06 коп. составляет сумму взносов в компенсационный фонд.

В судебном заседании участвующие в деле лица произведенный расчет не оспорили, контррасчет не представили, сообщив о том, что между ними не имеется разногласий по приведенным заявителем суммам.

При таких обстоятельствах, оснований для признания требования Общества в размере 2 567 087 руб. 82 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Союза не имеется.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022 по делу N А56-122124/2018.

Доводы ООО "Стройкомплект" о пропуске заявителем в настоящем споре срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По мнению ООО "Стройкомплект", срок исковой давности надлежит исчислять с 22.01.2018, когда в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N СП-13 от 22.01.2018 сведения о Союзе исключены из реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов.

Вместе с тем в данном случае требования кредитора основаны на причиненных ему убытков в размере взносов в компенсационный фонд и членских взносов, которые похищены в лице контролирующих должника лиц и не использованы на те цели, которые определены законом и уставом Союза.

Данные обстоятельства установлены приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2020 по делу N 1-161/20, в связи с чем о нарушении своего права заявитель узнал или должен был узнать не ранее 02.10.2020.

Таким образом, срок исковой давности в данном обособленном споре кредитором не пропущен.

Учитывая изложенное, определение от 07.02.2022 в части признания требования ООО "Союзтехстрой" в размере 2 567 087 руб. 82 коп. вступительного и членских взносов обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Союза, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворения требования в данной части.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по обособленному спору N А56-122124/2018/тр.71 в части признания обоснованным требования ООО "СОЮЗТЕХСТРОЙ" в размере 2 567 087 руб. 82 коп. отменить.

В удовлетворении заявления ООО "СОЮЗТЕХСТРОЙ" о признании обоснованным его требования к Союзу организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" в размере 2 567 087 руб. 82 коп. членских взносов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен