Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 07АП-5040/21 по делу N А45-35408/2020

город Томск

4 августа 2022 г.

Дело N А45-35408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс-54" (N 07АП-5040/2021(13)) на определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35408/2020 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-2" (ИНН 5453175270, ОГРН 1045405022563, адрес: 632124, Новосибирская область, Татарский район, г. Татарск, ул. Славгородская, д.7), принятое по заявлению конкурсного управляющего Устюгова Александра Юрьевича о признании недействительными перечисления денежных средств по расчетным счетам ООО "ПМК-2" в размере 4 944 000 рублей за период с 25.09.2019 по 13.01.2021 в пользу ООО "СпецТранс-54" и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО "СпецТранс-54": Кучеренко И.А. по доверенности от 28.10.2021, паспорт;

от конкурсного управляющего: Котенева К.В. по доверенности от 01.07.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-2" (далее - ООО "ПМК-2", должник), его конкурсный управляющий Устюгов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств по расчетным счетам ООО "ПМК-2" в размере 4 944 000 руб. за период с 25.09.2019 по 13.01.

2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс-54" (далее - ООО "СпецТранс-54") и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, в редакции определения об исправлении описки от 30.05.2022, признаны недействительными сделки, перечисления денежных средств по расчетным счетам ООО "ПМК-2" в сумме 1 780 000 руб. за период 13.12.2019-13.01.2021 в пользу ООО "СпецТранс-54". Применены последствия недействительности сделок, с ООО "СпецТранс54" в пользу ООО "ПМК-2" взысканы денежные средства в размере 1 780 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы

В поданной апелляционной жалобе ООО "СпецТранс-54" просит отменить определение от 30.05.2022, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: относительно признания недействительными перечисления в адрес ООО "СпецТранс54" займа в размере 730 000 руб. (платеж от 13.12.2019 в размере 630 000 руб. и платеж о т 13.12.2019 в размере 100 000 руб.), в период выдачи должником займа, декабрь 2019 г. у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, дело о банкротстве возбуждено более чем через год - 23.12.2020; в период с 09.09.2020 по 27.01.2021 ООО "ПМК-2" перечислило в адрес ООО "Сибирский Строительный инжиниринг" денежные средства в размере 2 077 372,89 руб., однако, конкурсным управляющим указанные платежи, совершенные в оспоримый период, предусмотренный специальными нормами Закона о банкротстве оспорены не были; тот факт, что ООО "СецТранс54" является аффилированным к должнику лицом, не означает, что между сторонами не могло быть обычной хозяйственной деятельности, оба лица осуществляли предпринимательскую деятельность и взаимодействовали не только друг с другом, но и с иными хозяйствующими субъектами.

Конкурсный управляющий ООО "ПМК-2" в представленных возражениях считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СпецТранс-54" и конкурсного управляющего каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к до-

водам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Устюгов Александр Юрьевич.

01.04.2019 между ООО "СпецТранс-54" (исполнитель) и ООО "ПМК-2" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 01/04/2019, по условиям которого ООО "СпецТранс-54" оказывало ООО "ПМК-2" транспортные услуги по перевозке бетона (покупателям ООО "ПМК-2") и оказание услуг спецтехники (на тех объектах, где ООО "ПМК-2" являлось подрядчиком).

При анализе конкурсным управляющим выписок по расчетным счетам ООО "ПМК-2" установлены сделки по перечислению обществу "СпецТранс-54" в период с 25.09.2019 по 13.01.2021 денежных средств в общем размере 4 944 000 руб. с назначением платежа "транспортные услуги" и "перечисление денежных средств по договору займа N 12/12/2019 от 12.12.2019".

Ссылаясь на отсутствие подтверждения реальности правоотношений между сторонами, перечисления совершены в пользу аффилированного лица, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершение оспариваемой сделки (двух перечислений от 13.12.2019 на общую сумму 730 000 руб.) с противоправной целью, недействительность которой предусмотрена пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и совершения сделок в период с 11.12.2020 по 13.01.2021 в период, предусмотренный нормой пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что привело к преимущественному удовлетворению требований ООО "СпецТранс-54" перед требованиями иных кредиторов должника, аффилированности сторон сделки, а, следовательно, осведомленности (недобросовестности) ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные

должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

При этом пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по существу является частным случаем пункта 1 этой же статьи, поскольку предполагает оспаривание сделки с неравноценным встречным исполнением (причинившей вред имущественным правам кредиторов), совершенной с противоправной целью.

Подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)) для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие

этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статья 9 и 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Условия оспариваемой сделки (стоимость техники, установленная в договорах, значительно ниже ее рыночной стоимости) являются недоступными обычным (независимым) участникам рынка.

Разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки на предусмотренных в ней условиях при очевидном занижении цены, с явным причинением ущерба, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения отсутствуют и не могут быть объяснены с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от деятельности.

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.12.2020, оспариваемые (признанные недействительными) перечисления денежных средств в общей сумме 730 000 руб. совершены 13.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд по результатам исследования представленных в материалы доказательств установил аффилированность ООО "СпецТранс-54" и ООО "ПМК-2", руководителем и учредителем ООО "СпецТранс-54" является Савина О.А., супруга фактического руководителя ООО "ПМК

-2" Савина А.А., а также бывший директор ООО "ПМК-2".

В назначении платежа в платежных поручениям N N 990,988 от 13.12.2019 указано "перечисление денежных средств по Договору займа N 12/12/2019 от 12.12.2019", займ в размере 730 000 рублей возвращен не был.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО "Сибстрин".

Ссылки ООО "СпецТранс" на отсутствие у должника по состоянию на декабрь 2019 признаков неплатежеспособности, дело о банкротстве возбуждено более чем через год - 23.12.2020, применительно к перечислениям в адрес ООО "СпецТранс54" займа в размере 730 000 руб. (платеж от 13.12.2019 в размере 630 000 руб. и платеж о т 13.12.2019 в размере 100 000 руб.), противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу, так, задолженность перед ООО "Сибстрин" возникла раньше выдачи займов, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 по делу N А45-15548/2020 с ООО "ПМК-2" в пользу ООО "Сибстрин" взыскана задолженность в размере 7 573 445 руб. основного долга, неустойка в размере 4 164 653,72 руб. за период 23.09.2019-11.09.2020, впоследствии задолженность не погашалась, включена в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки (перечислений от 13.12.2019 на сумму 730 000 руб.) недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Перечисления в период с 11.12.2020 по 13.01.2021 в общей сумме 1 050 000 руб. квалифицирован судом как совершенные в нарушение пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных после принятия судом заявления о признании должника банкротом, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления N 63).

Совершение оспариваемой сделки привело к преимущественному удовлетворению требований ООО "СпецТранс-54" перед требованиями иных кредиторов должника, чем при-

чинен вред интересам кредиторов ООО "ПМК-2".

Доводы подателя апелляционной жалобы о перечислении должником в период с 09.09.2020 по 27.01.2021 в адрес ООО "Сибирский Строительный инжиниринг" денежных средств в размере 2 077 372,89 руб., однако, конкурсным управляющим указанные платежи, совершенные в оспоримый период, предусмотренный специальными нормами Закона о банкротстве период, оспорены не были, подлежат отклонению, поскольку выходят за рамки рассматриваемого обособленного спора.

В рассматриваемом случае, совершенными платежами нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и выведено из конкурсной массы имущество (денежные средства), и не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.

Ответчиком не представлены доказательства (документы), подтверждающие обычную хозяйственную операцию по перечислению должником денежных средств в адрес ООО "СпецТранс-54".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании по пункту 2 статьи 61.2, пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО "СпецТранс-54" на общую сумму 1 780 000 руб., правильно применив в порядке пункта 1 статьи 61.6, пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СпецТранс54" в пользу ООО "ПМК-2" денежных средств в размере 1 780 000 руб.

В ходе проверки законности судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно всесторонней и полной оценки судом доказательств, а также иных нарушений, которые бы могли повлечь их безусловную отмену в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Утверждения заявителей апелляционной жалобы о неправильной оценке обстоятельств спора, в том числе отсутствия доказательств совокупности признаков недействительности сделки по перечислению денежных средств, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам, входящим в предмет его исследования, и не опровергают выводов суда первой инстанции о правильном применении норм Закона о банкротстве об особенностях оспаривания сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Апелляционная жалоба ООО "СпецТранс54" на судебный акт в обжалуемый части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35408/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "СпецТранс-54" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева