Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 09АП-38200/22 по делу N А40-156613/2019

г. Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40-156613/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Григорьева А.Н., Клеандрова И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ким Нари, Ким Виктора Аркадьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-156613/19 (187-174) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ким Нари (21.07.1936 г.р.)

при участии в судебном заседании:

от Ким А.Р.: Шин М.М., по дов. от 30.01.2019

Шин М.М., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 г. в отношении должника Ким Нари (21.07.1936г.р.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич. Определением от 21.12.2021 финансовым управляющим должника утвержден Корчагин Павел Олегович.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего Петрова В.Г. о признании договоров купли-продажи незаключенными, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 02.07.2021.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, Ким Наря, Ким Виктор Аркадьевич подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции указали, что спорные договоры купли-продажи транспортных средств являются незаключенными, поскольку в момент регистрации транспортных средств в органах ГИБДД прежнего собственника Ким Р.А. (15.05.2013, 19.05.2013, 28.05.2013), уже не было в живых (умер 09.08.2011). Кроме того, Ким В.А. указал, что никаких договоров не подписывал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Ким А.Р. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ким А.Р., считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Решения Гагаринского районного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года по делу N 4540/2010 с Ким Р.А. в пользу Ким С.А. была взыскана задолженность по договору займа в размере 30 020 000 рублей и выдан исполнительный лист ВС N 020446494 от 23.03.2013 года судебным приставом - исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 36003/14/11/77 (N44674/12/05/77).

09 вгуста 2011 года должник Ким Р. А. умер.

Наследниками по закону к имуществу умершего Ким Р.А. в том числе и долга, взысканного в пользу Ким С.А., являлись по 1/3 доли: Ким А.Р., Ким Е.Р., Ким Н.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года произведена замена должника Ким Р.А. по исполнительному производству на его правопреемников: Ким А.Р., Ким Е.Р., Ким Н.

10 января 2016 года Ким Е.Р. умерла.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года произведена замена должника Ким Е.Р. по исполнительному производству на Ким А. Р.

Наследственное имущество Ким Р.А согласно справки нотариуса Козловой Э.С. по наследственному делу N 52839/190/2011 от 05.12.2013 г. состояло из:

1) Автомобиля 1734 11-0000010 регистрационный знак А155МУ199;

2) Автомобиля 1734 11-0000010 регистрационный знак А156МУ199;

3) Автомобиля ГАЗ 2747-0000010 регистрационный знак А345МУ199;

4) Автомобиля ГАЗ 2747-0000010 регистрационный знак А346МУ199;

5) Автомобиля 2818-0000010-02 регистрационный знак Н568МХ199;

6) Автомобиля 2818-0000010-02 регистрационный знак Н569МХ199;

7) Автомобиля ГАЗ 2747-0000010 регистрационный знак У084МА199;

8) Автомобиля ГАЗ 173411-0000010 регистрационный знак У085МА199;

9) Автомобиля Maxus ED 100 регистрационный знак К671СК199;

10) 1/3 доли земельного участка, находящегося Московская область, Подольский район, Вороновское с.о., дер. Семенково, кадастровый номер 50:27:002 01:0196;

11) Земельного участка, находящегося Московская область, Подольский район, Вороновское с.о., дер. Семенково, кадастровый номер 50:27:002 01:0197;

17.11.2010 г. на основании Постановления N 77/06/29675/14/2010 от 23.12.2010 г. пристава исполнителя Гагаринского ОСП ФССП России по г. Москве Ли С.А., на вышеназванные автомобили был наложен арест для передачи имущества на реализацию в счет погашения задолженностей наследодателя-должника Ким Романа Анатольевича.

В 2015 году нотариусом отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство на автомобили, в связи с их отсутствием.

24.01.2020 и 08.06.2020 в рамках дела о банкротстве А40-205989/2017 (дело о банкротстве Ким А.Р.) судом направлены запросы о предоставлении сведений касательно пропавших автомобилей. Из ответов МРЭО ГИБДД следует, что 28.03.2013 судебным приставом Гагаринского ОСП ФССП России по г. Москве Мухановой Оксаной Николаевной снят арест со всех автомобилей наследодателя должника Ким Романа Анатольевича, с формулировкой: отменить запрет на совершение регистрационных действий наложенных Постановлением N 77/06/29675/14/2010 от 23.12.2010 приставом Ли С.А.

05.04.2013 МРЭО ГИБДД произведена регистрационная запись о снятии ареста наложенного на основании Постановления N 77/06/29675/14/2010 от 23.12.2010 приставом Ли С.А.

15.05.2013, 19.05.2013, и 28.05.2013 проведена перерегистрация транспортных средств с наследодателя Ким Романа Анатольевича на Ким Виктора Аркадьевича.

На момент регистрации прав продавца- наследодателя Ким Р.А. не было в живых (умер 09.08.2011).

На момент регистрации автомобилей с умершего Ким Р.А. на Ким В.А., последний кредитором Ким Р.А. не являлся, приобрел права кредитора по долгам Ким Р. А. лишь в 2017 году, следовательно, и получить их в счет долга не мог.

Подтверждений того, что Ким Виктор Аркадьевич за полученные автомобили рассчитался, не имеется.

Автомобили находились в пользовании Ким В.А. вплоть по 2015, 2016, 2018, 2019 года.

В ответах МРЭО ГИБДД имеется карточка учета транспортного средства с рег. знаком А155МУ199 (VTN Z7K17341190001726) на дату регистрации изменения собственника с наследодателя Ким Р.А. на Ким В.А. (28.05.2013), из которой следует, что автомобиль отчужден ООО " Автополис" в пользу Ким В.А. на основании договора N 029267 от 01.08.2011, совершенного в простой письменной форме, дающее временное разрешение на право управления транспортным средством, за сумму 120 000,00 руб.

Из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 4 от 03.03.2020, следует, что договоры отчуждения, на основании которых транспортные средства перерегистрированы с наследодателя Ким Р.А. на кредитора Ким В.А в мае 2013 года в информационной базе ГИБДД отсутствуют в связи с истечением срока хранения 5 лет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления указал, что не усматривает оснований как для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ, так и незаключенной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом считает правильным указать следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что финансовый управляющий оспаривает сделки на предмет их незаключенности - договоры отчуждения 9 транспортных средств, о которых имеются сведения в органах ГИБДД, где собственником указанных автомобилей значится Ким В.А. (Уточнение от 18.01.2022).

Таким образом, из материалов дела следует, что финансовый управляющий в деле о банкротстве Ким нории просит признать незаключенными сделки, совершенные Ким Р.А. и Ким В.А.

При этом сами договоры в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, при этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии права собственности на автомобиль, поскольку сам по себе не порождает и не влечет возникновения такого права.

Таким образом, дата постановки транспортных средств на учет в органах ГИБДД, а также содержащиеся там сведения о праве собственности Ким В.А. на транспортные средства сами по себе не могут однозначно подтверждать право собственности Ким В.А. на автомобили и то обстоятельство, что он находится в ее фактическом владении.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 17.01.2013 N ВАС- 12230/10, невозможно признать сделку недействительной, о которой отсутствуют сведения о ее совершении и доказательства того, что ответчик является стороной такой сделки, тем более, что последний отрицает ее совершение, а заявителем такие доказательства не представлены.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Проверив спорную сделку на предмет наличия злоупотребления правом (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции соответствующие признаки в действиях сторон сделки не установлены, доказательств намерения у сторон причинить вред должнику не представлено.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках ст. 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок по отчуждению имущества суду не представлено.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России от 28.02.2020, договоры отчуждения, на основании которых транспортные средства перерегистрированы с наследодателя Ким Р.А. на кредитора Ким В.А в мае 2013 года в информационной базе ГИБДД отсутствуют в связи с истечением срока хранения 5 лет применительно к пп. 381, 394 раздела Х Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 30.06.2012 N 655 "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием срока хранения".

Из ответов МРЭО ГИБДД следует, что 28.03.2013 г. судебным приставом Гагаринского ОСП ФССП России по г. Москве Мухановой Оксаной Николаевной снят арест со всех автомобилей наследодателя-должника Ким Романа Анатольевича, с формулировкой: отменить запрет на совершение регистрационных действий наложенных Постановлением N 77/06/29675/14/2010 от 23.12.2010 приставом Ли С. А.

Из ответа начальника отдела Гагаринского ОСП ФССП России по г. Москве от 24.12.2015 следует, что Постановление о снятии ареста с автомобилей возможно утрачено в результате пожара в 2011 году, сведения в базе УФССП отсутствуют Оснований полагать, что правоустанавливающие документы уничтожены при злоупотреблении правом, нет, с учетом истечения срока хранения документов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали как фактические, так и правовые основания для признания оспариваемых сделок как незаключенными, так и недействительными.

Отсутствие в резолютивной части оспариваемого определения указания на отсутствие оснований для признания договора незаключенным, не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку в его мотивировочной части, являющейся неотъемлемой частью определения, имеется указание на отсутствие оснований для признания оспариваемых договоров об отчуждении транспортных средств незключенными.

Ссылка Ким Наря на то, что она также обращалась в настоящем деле с требованием о признании договоров купли-продажи незаключенными, но ее требование не было рассмотрено, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку должник представлял в суд 16.12.2021 письменные пояснения, поддерживающие позицию своего финансового управляющего. Правомочий на самостоятельное оспаривание сделок у должника в процедуре банкротства не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-156613/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ким Нари, Ким Виктора Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров