Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 04АП-1007/19 по делу N А58-6327/2018

г. Чита

04 августа 2022 г.

дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В. Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

с участием в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гаспаряна А.А. (доверенность от 02.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2022 года по делу N А58-6327/2018

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками погашение Гагуа Майей Мамулиевной задолженности 03.07.2018 по кредитному договору N МФ0408/18 от 07.03.2018 в размере 25 076 452,05 руб. и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН: 7731286414, ОГРН: 1157746585920, юридический адрес: 121433, г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 41, к. 1, ком. 10, этаж 1, пом. 1),

в деле о несостоятельности (банкротстве) Банка "Таатта" (акционерное общество) (ОГРН 1021400000380, ИНН 1435126628 адрес: 677018, г. Якутск, ул. Чепалова, 36),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2018 Банк "Таатта" акционерное общество (далее - Банк "Таатта", Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ряда сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 13.11.2020 требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой погашение Гагуа Майей Мамулиевной (далее -Гагуа М.М., ответчик) задолженности 03.07.2018 по кредитному договору N МФ0408/18 от 07.03.2018 в размере 25 076 452,05 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Гагуа М.М. по кредитному договору МФО408/18 от 07.03.2018 в размере 25 076 452,05 руб., выделено в отдельное производство.

Определением суда от 01.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест").

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что по состоянию на 07.03.2018 Гагуа М.М. являлась генеральным директором и учредителем ООО "Стройинвест", в собственности которого находились объекты недвижимого имущества (машиноместа), на приобретение которых в соответствии с условиями кредитного договора от 07.03.2018 были получены денежные средства в размере 25 000 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в кредитном досье Банка имеется пакет документов, свидетельствующих о том, что Гагуа М.М. посещала банк, предоставляла документы, содержащие персональные данные.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о движении денежных средств по счетам Гагуа М.М. в кредитных организациях.

В отзыве на апелляционную жалобу Гагуа М.М. просит отказать в ее удовлетворении, оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что 07.03.2018 между Банком "Таатта" АО (далее - Банк) и Гагуа М.М. был заключён кредитный договор N МФО408/18, по условиями которого Банк предоставил Гагуа М.М. кредит в размере 25 000 000 руб. под 14 процентов годовых, сроком до 05.03.2021.

В соответствии с пунктом 5 кредитного договора целью кредитования является приобретение недвижимого имущества: (объекты) в количестве 15 машиномест, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Брошевский, д.5, подвал, помещение I, (далее - недвижимое имущество). Обеспечением кредита является ипотека в силу закона в пользу Банка приобретенной Гагуа М.М. недвижимости (пункт 6 раздела 1 кредитного договора).

Согласно графику платежей (приложение N 1 к кредитному договору) платеж должен был осуществляться ежемесячно равными долями не позднее 26 числа каждого месяца.).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на следующее:

- 03.07.2018 Гагуа М.М. совершена сделка по досрочному погашению задолженности по кредитному договору (по приходному кассовому ордеру N 2 от 03.07.2018 Гагуа М.М. внесено 25 076 452,05 руб. на счет N 40817810302000000376, открытый в Банке, в счет погашения кредита и процентов по кредитному договору NМФО408/18 от 07.03.2018);

- спорная сделка от 03.07.2018 является безденежной, совершена за несколько дней до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации 05.07.2018 в период нестабильной платежеспособности Банка-должника, выявленной в результате проверки в Сводном акте ЦБ РФ от 11.05.2018; отсутствием возможности исполнять платежные поручения клиентов Банка (по состоянию на 02.07.2018) ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счета Банка.

Конкурсный управляющий считает, что банковская операция по погашению задолженности по кредитному договору является: сделкой, оформленной внутрибанковскими проводками, не повлекшими фактического движения денежных средств; сделкой, причинившей вред кредиторам должника по мотиву фиктивности внесения денежных средств, полагает, что оспариваемая сделка является мнимой (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также, что в результате совершенной сделки, Банк не получил равноценного встречного исполнения, поскольку отсутствовало фактическое движение денежных средств по операциям и сделкам, в том числе, по спорной сделке, имело место фальсификация данных в бухгалтерском учете и данной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов (пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Гагуа М.М. отрицает факт получения ею кредита в Банке и его погашения, утверждает, что подписи на представленных в материалы дела документах (кредитном договоре и приходном кассовом ордере) ей не принадлежат и более того, что она не открывала банковский счет N 40817.810.3.0200.0000376 в Банке и никогда не вносила на него никакие наличные денежные средства через кассу Банка.

Определением суда от 26.01.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 13Э от 22.03.2022:

- подпись от имени Гагуа Майи Мамулиевны:

расположенная в кредитном договоре N МФ0408/18 от 07.03.2018; в приходном кассовом ордере N 2 от 03.07.2018; расположенная в договоре банковского счета, на основании которого Банком "Таатта" АО открыт счет N40817.810.3.0200.0000376 на имя Гагуа М.М.; в приходном кассовом ордере N43 от 07.03.2018; в приходном кассовом ордере N11 от 28.05.2018; в приходном кассовом ордере N12 от 26.06.2018, - выполнена не Гагуа Майей Мамулиевной, а другим лицом.

Расшифровка "Гагуа Майя Мамулиевна":

расположенная в заявлении индивидуального заемщика на перечисление кредита от 07.03.2018; расположенная в заявлении о заранее данном акцепте от 07.03.2018; расположенная в Графике платежей к кредитному договору N МФ0408/18 от 07.03.2018, - выполнена не Гагуа Майей Мамулиевной, а другим лицом.

Установив, что кредитный договор N МФО408/18 от 07.03.2018 и финансовые документы по погашению кредитных обязательств (приходные кассовые ордера N 2 от 03.07.2018, N 43 от 07.03.2018, N 11 от 25.05.2018, N 12 от 26.06.2018) подписаны не Гагуа М.М., а иным неустановленным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных конкурсным управляющим требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что заключение эксперта N 13Э от 22.03.2022, соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гагуа М.М. не подписывала кредитный договор N МФО408/18 от 07.03.2018 и финансовые документы по погашению кредитных обязательств.

Выводы эксперта, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей - получением кредита отличаются своей присущей только им спецификой, они связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда действий. Оформление кредита не ограничивается составлением одного документа (договора).

Заявитель предъявивший требования к заинтересованному лицу - ответчику, обязан доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В случае совершении сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, однако, при этом указанная сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для стороны вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена при исполнении.

Указанное одобрение должно быть прямым и однозначным. Под прямым, однозначным последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение.

При оценке судом обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют как об отсутствии между сторонами договорных отношений, так и об отсутствии последующего одобрения сделки уполномоченным лицом при ее исполнении.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Поскольку материалы обособленного спора не содержат доказательств, подтверждающих согласие Гагуа М.М. на совершение действий по заключению кредитного договора, или совершение ею соответствующих действий по нему, которые бы свидетельствовали о соблюдении простой письменной формы сделки, применительно к пунктам 2, 3 статьи 434, статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных конкурсным управляющим требований.

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств (выписок по счетам Гагуа М.М. в других банках), суд первой инстанции обоснованно счел, что данные доказательства не имеют значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Сведения банковских выписок по иным банковским счетам Гагуа М.М. не могли подтвердить наличие между сторонами договорных отношений, то есть не могли повлиять на установление фактов, имеющих значение для дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2022 года по делу N А58-6327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш