Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 09АП-40438/22 по делу N А40-178608/2020

г. Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40-178608/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пильщикова О.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 по делу N А40-178608/20, вынесенное судьей Луговик Е.В.,

об удовлетворении заявления конкурсного кредитора Бартенева С.А. о взыскании судебных расходов с Пильщикова О.И. на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей удовлетворить; о взыскании с Пильщикова О.И. в пользу Бартенева С.А. денежные средства в размере 50 000,00 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ушакова Дениса Александровича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 г. Ушаков Д.А. (25.05.1985 г.р., место рождения: Москва, ИНН 772478988677, СНИЛС 148-269-962- 14, 115569, г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 3, кв. 701) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Полянкин Валерий Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206(7168) от 13.11.2021.

15.02.2022 г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Бартенева С.А. о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 заявление конкурсного кредитора Бартенева С.А. о взыскании судебных расходов с Пильщикова О.И. на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей удовлетворено; взысканы с Пильщикова О.И. в пользу Бартенева С.А. денежные средства в размере 50 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пильщиков О.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Бартенева С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 требование Бартенева Сергея Александровича к должнику Ушакову Денису Александровичу признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника в размере 20 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 13 256 646 руб. 57 коп. процентов, в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов 93 725 000 руб. 00 коп.- пени, 3 182 129 руб. 09 коп. - штрафных процентов.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Пильщикова О.И., в которой Пильщиков О.И. просил отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021.

Для обеспечения правовой защиты своих интересов кредитором Бартеневым С.А. был заключен договор оказания юридических услуг N 31/03-1 от 31.03.2021r. с Пестременко Мариной Сергеевной (Исполнителем), согласно условиям которого в рамках выполнения Задания на услуги, оформленного Приложением N 2 от 07.10.2021 г. к Договору, Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Пильщикова О.И.

Стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции составила 50 000,00 рублей. В подтверждение понесенных судебных расходов на сумму 50 000,00 рублей кредитором представлено платежное поручение N 4108 от 10.02.2022 г., чек исполнителя от 11.02.2022.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года (резолютивная часть от 16.11.2021 г.) определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу N A40- 178608/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пильщикова О.И. - без удовлетворения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного кредитора Бартенева С.А. о взыскании судебных расходов с Пильщикова О.И. на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов кредитора Бартенева С.А. были понесены последним в связи с подачей апелляционной жалобы Пильщиковым О.И. по обособленному спору в связи с несогласием Пилищикова О.И. с позицией суда первой инстанции о признании обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов должника требований Бартенева С.А., довод заявителя апелляционной жалобы об отнесении расходов кредитора за счет конкурсной массы отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 по делу N А40- 178608/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пильщикова О.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина