Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 11АП-9938/22 по делу N А65-23497/2016

04 августа 2022 г.

Дело N А65-23497/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Куряева Халиля Ринатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Халидуллина Динара Гаделовича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела N А65-23497/2016

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современник", г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", г. Тюмень, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Современник", г. Нижнекамск, (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 (дата объявления резолютивной части 30.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бекоев Валерий Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафин Ф.М.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника Сафина Ф.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Сафин Ф.М.

25.03.2022 в суд поступило заявление Халидуллина Динара Гаделовича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 по делу N А65-23497/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2022 года восстановлен срок на подачу заявления. Отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куряев Халиль Ринатович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28 июля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Куряева Х.Р. поступила дополнительная правовая позиция.

От Халидуллина Д.Г. поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего Сафина Ф.М. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Халидуллина Динара Гаделовича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела N А65-23497/2016, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 Куряев Халиль Ринатович, Куряева Ирина Рашитовна, Халидуллин Динар Гаделович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Современник", г. Нижнекамск. Приостановлено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ", г. Москва, о привлечении Куряева Халиля Ринатовича, Куряеву Ирину Рашитовну, Халидуллина Динара Гаделовича к субсидиарной ответственности в части определения размера до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 производство возобновлено.

Из обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц следует, что одним из оснований послужило совершение контролирующими должника лицами сделок, повлекших причинение должнику и контрагентам убытков, и последующее возникновение у должника признаков банкротства. Задолженность по неисполненным должником обязательствам перед АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" и ООО "Строительная компания "Техинжстрой" была включена в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением, Халидуллин Д.Г. указал, что в рамках рассмотрения обособленных споров о включении требований АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" и ООО "Строительная компания "Техинжстрой" установлена необоснованность требований АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" и ООО "Строительная компания "Техинжстрой" на сумму свыше 462 млн. руб., и исполнение должником условий договоров.

По мнению Халидуллина Д.Г., установленные в ходе рассмотрения требований кредиторов судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, свидетельствуют о совершенно иной картине масштабов хозяйственной деятельности ООО "Современник", в том числе на период совершения сделок, в связи с совершением которых была применена презумпция доведения до банкротства.

Обращаясь с настоящим заявлением Халидуллин Д.Г. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В обоснование ходатайства Халидуллиным Г.Д. указано, что стало известно о возобновленном судебном разбирательстве по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности только после 03 февраля 2022 года. При подготовке к судебному заседанию им была получена информация об уменьшении общего размера требований кредиторов, включенных в реестр в результате исключения части требований.

Кроме того, обстоятельства необоснованности требований кредиторов установлены после рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 по делу N А65-23497/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

Изучив доводы заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что те обстоятельства, на которые заявитель указывает как на вновь открывшиеся, таковыми по смыслу приведенных выше норм права не являются.

Обращаясь с настоящим заявлением, Халидуллин Д.Г. указал на следующие установленные в судебном акте от 23.07.2018 обстоятельства.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 5095582,45 руб. в составе второй очереди, 49550000 руб. - в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника, 536440273,99 руб. долга - в составе третьей очереди, 82522058,69 руб. финансовых санкций.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 13.06.2018 следует, что в ходе инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность на сумму 123557440 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2015 г., представленному должником в налоговый орган 31.03.2016 и впоследствии полученному конкурсным управляющим из налогового органа, у должника имелись активы на сумму 686147000 руб., в том числе основные средства на сумму 6809000 руб., запасы на сумму 355087000 руб., дебиторская задолженность на сумму 256498000 руб., финансовые вложения на сумму 64747000 руб., денежные средства на сумму 2574000 руб., прочие оборотные активы на сумму 432000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 г., который сдан в налоговый орган в марте 2017, активы составляют 730662000 руб.

При этом значительную часть отраженной в балансе дебиторской задолженности составляет стоимость выполненных, но не принятых АО "Антипинский НПЗ" и ООО "СК "Техинжстрой" подрядных работ.

Между тем, основанием для привлечения контролирующих должника лиц послужило не только действие по заключению сделок, но и не передача документов должника конкурсному управляющему.

Обстоятельства, на которые заявитель указал, как на вновь открывшиеся были учтены при установлении наличия оснований для привлечения Куряева Х.Р. к субсидиарной ответственности ввиду не передачи им как руководителем должника бухгалтерской и иной документации в полном объеме, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Само по себе, последующее установление судебными актами необоснованности требований двух кредиторов должника, признание исполненными должником обязательств не опровергают факт непередачи документов, невозможность пополнения конкурсной массы. Куряевым Х.Р. также не были представлены какие - либо пояснения относительно отсутствия иного имущества должника (помимо дебиторской задолженности) исходя из разницы выявленного имущества и имевшегося по данным бухгалтерской отчетности.

Более того, Халидуллин Д.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника.

В соответствии с п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности следует, что основанием для привлечения ответчиков к ответственности послужило признание недействительными сделок, заключенных между должником и ООО "СТ 500", Куряевым Х.Р., Куряевой (Искаковой) И.Р., ООО "Профф экспресс консалтинг", ООО "БС".

При этом, из содержания оспариваемых сделок следует, что должником с 2015 г. по 06.02.2017 (фактически до признания его банкротом) отчуждено имущество, которое обеспечивало осуществление им своей основной деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Соответственно, в результате заключения данных сделок осуществление хозяйственной деятельности должника стало невозможным. Значительная часть сделок, в том числе по продаже четырех земельных участков, совершена безвозмездно или по явно заниженной цене. Доказательства оплаты у конкурсного управляющего отсутствуют. Также не представлены иные доказательства, свидетельствующие о целесообразности заключения данных сделок должника, в том числе о состоянии имущества, его износе.

В свою очередь совершение сделок привело к уменьшению активов должника и, соответственно, причинило существенный вред имущественным правам кредиторов.

Также судебными актами установлено, что Куряев Х.Р. и Халидуллин Д.Г. являются учредителями ООО "СТ 500" с долями 90% и 10% соответственно. Халидуллин Д.Г. также является учредителем должника с долей 10%.

Кроме того, ООО "СТ 500" создано 25.09.2015, в этот же день заключен один из оспариваемых конкурсным управляющим договоров по продаже имущества должника, а 22.09.2017 в ЕГРЮЛ уже внесена запись о ликвидации.

Следует отметить, что хозяйственные отношения должника и контрагентов АО "Антипинский НПЗ" и ООО "СК "Техинжстрой", не послужили основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Напротив, судом установлена невозможность продолжения хозяйственной деятельности и получения дохода в результате совершения сделок с иными лицами, и причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Кроме того, Халидуллин Д.Г., указывая на иные масштабы деятельности должника, ссылался на меньший размер требований кредиторов к должнику ввиду исполнения им обязательств перед кредиторами.

Однако им не указано со ссылкой на конкретные обстоятельства, каким образом это опровергает существенность вреда от совершенных сделок.

В свою очередь необоснованность требований кредиторов на сумму свыше 462 млн руб., напротив, свидетельствует о том, что совершенные должником с аффилированным ООО "СТ 500" сделки являлись для должника существенно убыточными с учетом размера его обязательств и активов.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что общая сумма прав требований ООО "Современник" к ООО "СТ 500", возникших в результате оспаривания сделок, составляет 27008100 руб. При этом сумма требований кредиторов по реестру составляет 135981806,56 руб. Требования кредиторов, включенные в реестр, могли быть частично погашены за счет имущества должника, переданного по оспариваемой сделке.

Доводы о том, что оспоренные сделки не повлекли возникновение признаков банкротства с учетом исключения части требований из реестра отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат выводам, изложенным при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными и о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе уменьшение размера требований кредиторов в реестре должника подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Доказательств наличия у должника возможности продолжать хозяйственную деятельность после отчуждения техники и земельных участков, являющихся предметом оспоренных сделок материалы дела не содержат.

Доводы о том, что задолженность могла быть погашена за счет имевшихся активов отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Следует отметить, что указание заявителя на то, что спор был инициирован кредитором, требования которого в последующем исключены из реестра также не имеет правового значения, поскольку согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

До настоящего времени требования конкурсных кредиторов не погашены, доказательств того, что должник располагает достаточным имуществом в конкурсной массе и имеет возможность погасить требования не имеется.

Более того, в настоящее время рассматривается вопрос об определении размера субсидиарной ответственности в отношении каждого из ответчиков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, которые были пересмотрены судами двух инстанций и оставлены без изменения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Между тем, обращаясь с настоящим заявлением указанных доводов и доказательств не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Халидуллина Динара Гаделовича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела N А65-23497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров В.А. Копункин