Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 12АП-3278/22 по делу N А57-21511/2019

г. Саратов

04 августа 2022 г.

Дело N А57-21511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пулина Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2021 года по делу N А57-21511/2019 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" Саляевой Елены Наильевны о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж", и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" (ИНН 6449073870, ОГРН 1146449002215, 413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Чапаева, д.9, офис 1),

при участии в судебном заседании: представителя Пулина О.В. - Борисова М.С., действующего на основании доверенности от 25.02.2022, представителя ООО "Сантехмонтаж" - Бугакова А.А., действующего на основании доверенности от 11.04.2022, представителя конкурсного управляющего ООО "Коммунал-Сервис" Саляевой Е.Н. - Жигачевой Е.Д., действующей на основании доверенности от 19.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2021 ООО "Коммунал-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, по 21.07.2021. Конкурсным управляющим утверждена Саляева Е.Н.

17.06.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Саляевой Е.Н. о признании недействительными перечислений с расчетного счета ООО "Коммунал-Сервис" N 40702810929010001440 в АО "Альфа-Банк" на расчетный счет ООО "Сантехмонтаж" по договору оказания услуг от 01.08.2020 N 2/2020 на сумму 7 172 356,30 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сантехмонтаж" в пользу ООО "Коммунал-Сервис" денежных средств в размере 7 172 356,30 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2021 по делу N А57-21511/2019 заявление конкурсного управляющего Саляевой Е.Н. удовлетворено в части. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Коммунал-Сервис" в пользу ООО "Сантехмонтаж", совершенное с 04.09.2020 по 28.01.2021 в размере 2 399 422 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Сантехмонтаж" в конкурсную массу ООО "Коммунал-Сервис" взысканы денежные средства в размере 2 399 422 руб.

Не согласившись с определением суда, бывший генеральный директор ООО "Коммунал-Сервис" Пулин О.В., обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка является равноценной, исполнение обязательств ООО "Сантехмонтаж" перед ООО "Коммунал-Сервис" по техническому обслуживанию многоквартирных домов было осуществлено в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ должником не предъявлялось и не заявлялось, таким образом, сделка является законной, заключенной в отсутствии противоправных интересов и не преследовала цели вывода активов.

Представитель Пулина О.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2021 по делу N А57-21511/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Сантехмонтаж" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2021 по делу N А57-21511/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Коммунал-Сервис" Саляевой Е.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2021 по делу N А57-21511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, Пулин О.В. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства, указав на то, что он не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве на момент рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2022 по делу N А57-21511/2019 признано наличие оснований для привлечения бывшего генерального директора ООО "Коммунал-Сервис" Пулина О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ознакомившись с указным определением ему стало известно о состоявшемся определении от 02.09.2021, поскольку обжалуемый судебный акт являлся основанием, в том числе, для привлечения его к субсидиарной ответственности, просит восстановить срок на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая, что Пулин О.В., будучи контролирующим должника лицом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно был лишен в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие, подал апелляционную жалобу в пределах предусмотренного шестимесячного срока на обжалование после привлечения его судом к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в целях реализации права заявителя на доступ к правосудию пропущенный процессуальный срок подачи настоящей апелляционной жалобы может быть восстановлен.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Пулина О.В. подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между ООО "Коммунал-Сервис" и ООО "Сантехмонтаж" заключен договор оказания услуг N 2/2020 (Содержание инженерных систем, входящих в состав общедомового имущества МКД), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался проводить работы по обеспечению надлежащего содержания систем электроснабжения, водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, находящихся в управлении и на техническом обслуживании заказчика, отраженные в п.3.3 договора.

Из пункта 2.1 договора следует, что "стоимость работ определяется согласно ежемесячному акту выполненных работ Приложение N 2 к настоящему договору, а также на основании расценок Подрядчика указанных в прайс-листе Приложение N 3 к настоящему договору".

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается в указанной части сторонами, что в период с 04.09.2020 по 28.01.2021 с расчетного счета ООО "Коммунал-Сервис" N 40702810929010001440 в АО "Альфа-Банк" на расчетный счет ООО "СанТехМонтаж" перечислены денежные средства в размере 2 399 422 руб.

При этом, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника, первоначально заявленная сумма иска в размере 7 172 356,30 руб. была изначально указана не верно. Верной следует считать оспариваемую сумму перечислений в размере 2 399 422 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции установив, что спорная сделка фактически исполнена только должником, согласился с доводом конкурсного управляющего, что передача функций по техническому обслуживанию находящейся в г. Москве сторонней организации с минимальной численностью работников противоречит цели предпринимательской деятельности, что подтверждает заключение сделки при сознательном и добровольном участии ООО "Сантехмонтаж" с должником в выводе активов должника и признал обжалуемую сделку недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Сантехмонтаж", в связи с тем, что ООО "Сантехмонтаж" отзыв на заявление конкурсного управляющего, доказательства обоснованности перечислений суду первой инстанции не представило.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что Пулин О.В. - бывший генеральный директор ООО "Коммунал-Сервис", не был привлечен к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, чем был лишен процессуальной возможности представить доказательства исполнения по спорной сделке.

В апелляционной инстанции Пулиным О.В., а также частично со стороны ООО "Сантехмонтаж", представлены следующие документы, подтверждающие выполнение работ по договору оказания услуг от 01.08.2020 N 2/2020 (содержание инженерных систем, входящих в состав общедомового имущества МКД), которые суд апелляционной инстанции посчитал возможными к приобщению к материалам дела, для объективного и правильного рассмотрения спора, в целях полноты исследования всех обстоятельств дела: договор оказания услуг от 01.08.2020 N 2/2020 (содержание инженерных систем, входящих в состав общедомового имущества МКД), приложение N 1 к договору оказания услуг от 01.08.2020 N2/2020 (содержание инженерных систем, входящих в состав общедомового имущества МКД), определяющее наименование работ и объем работ по нему; приложение N 3 к договору оказания услуг от 01.08.2020 N2/2020 (содержание инженерных систем, входящих в состав общедомового имущества МКД), определяющее стоимость работ по нему; акты выполненных работ по договору оказания услуг от 01.08.2020 N2/2020 (содержание инженерных систем, входящих в состав общедомового имущества МКД), за период с сентября 2020 г. по ноябрь 2020 г. (работы по содержанию многоквартирных домов), содержащие подробные сведения о видах работ, объектах, на которых эти работы были осуществлены, их стоимости; акты выполненных работ по договору оказания услуг от 01.08.2020 N2/2020 (содержание инженерных систем, входящих в состав общедомового имущества МКД), за период с сентября 2020 г. по ноябрь 2020 г. (ремонтные работы в многоквартирных домах), содержащие подробные сведения о видах ремонтных работ, объектах, на которых эти ремонтные работы были осуществлены, их стоимости, количестве израсходованного материала при производстве ремонтных работ; акты выполненных работ за период с сентября 2020 г. по ноябрь 2020 г., подписанные по факту выполнения работ, оказания услуг представителями подрядной организации - ООО "Сантехмонтаж" и представителями собственников жилых/нежилых помещений в многоквартирных домах; приказы ООО "Сантехмонтаж" о приеме на работу, а также трудовые договоры с профильными работниками в сфере ЖКХ.

Кроме того, Пулиным О.В. представлены бухгалтерские акты оказанных услуг по договору оказания услуг от 01.08.2020 N 2/2020 (содержание инженерных систем, входящих в состав общедомового имущества МКД) за период с сентября 2020 г. по ноябрь 2020 г., цена которых идентична с суммой актов выполненных работ по содержанию многоквартирных домов и актов выполненных ремонтных работ в многоквартирных домах.

В материалы дела поступил ответ ИФНС России N 23 по городу Москве N 25-24/035359ДСП от 31.05.2022, согласно которого, среднесписочная численность работников по состоянию на 01.06.2020 составляет 1 чел. За 2021 г. сведения не представлялись.

Ссылаясь на указанные сведения, конкурсный управляющий должника обосновывает, в том числе, невозможность оказания спорных услуг ответчиком, в штате которого имеется лишь один работник.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно указанного выше ответа ИФНС России N 23 по городу Москве среднесписочная численность работников ООО "Сантехмонтаж" указана по состоянию на 01.06.2020, однако в соответствии с представленными в материалы дела трудовыми договорами, все работники ООО "Сантехмонтаж" были приняты на работу после 01.06.2020 и не ранее 03.08.2020. Учитывая период выполнения работ по договору оказания услуг от 01.08.2020 N2/2020 (содержание инженерных систем, входящих в состав общедомового имущества МКД) с сентября 2020 г. по ноябрь 2020 г., основания считать сведения об отсутствии у ООО "Сантехмонтаж" профильных работников в сфере ЖКХ, необходимых для выполнения работ по договору, отсутствуют.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, из которых следует, что договор оказания услуг от 01.08.2020 N 2/2020 (содержание инженерных систем, входящих в состав общедомового имущества МКД), заключенный между ООО "Коммунал-Сервис" и ООО "Сантехмонтаж" исполнялся обеими сторонами, ответчик имел необходимый штат сотрудников для выполнения всего комплекса работ, работы произведены, услуги оказаны и соответственно недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве спорный договор признан быть не может.

Конкурсным управляющим ООО "Коммунал-Сервис" доказательств, опровергающих факт исполнения спорного договора, не предоставлено.

В материалах настоящего спора судом апелляционной инстанции приняты в качестве доказательств первичные документы, подписанные работниками должника, осуществлявшими непосредственное устранение аварийных и технических работ и гражданами (собственниками) имущества в МКД, находящихся в обслуживании должника.

Возражая против достоверности и относимости указанных первичных документов, конкурсный управляющий должника заявляет о наличии пороков в оформлении указанных документов их исполнителями и подписантами.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что указание конкурсного управляющего на отдельные пороки актов выполненных работ, подписанных по факту выполнения работ, оказания услуг представителями подрядной организации и представителями собственников жилых/нежилых помещений в многоквартирных домах, не опровергает самого факта оказания услуг (выполнения работ) в рамках спорного договора и не образуют доказательственного состава, подтверждающего отсутствие встречного представления и причинения ущерба интересам кредиторов.

Судебной коллегией учитывается, что указанные акты выполненных работ были составлены не профессиональными должностными лицами сторон сделки, а работниками, оказывающими услуги по обслуживанию жилых/нежилых помещений в многоквартирных домах (электрики, сантехники, монтажники и т.д.), и гражданами, принявшими работы, являющимися собственниками или нанимателями помещений, то есть не заинтересованными по отношению к должнику и его контрагенту лицами. Содержание актов позволяет установить время, место, стоимость, наименование услуги, что является достаточным основанием для вывода о том, что услуга была предоставлена. Наличие претензий к форме и содержанию документа, в данном случае к актам выполненных работ, не может свидетельствовать о не выполнении работы или услуги.

Заявления о фальсификации доказательств конкурсным управляющим ООО "Коммунал-Сервис" заявлено не было.

Кроме того, конкурсный управляющий ставит под сомнение реальность исполнения обязательств по договору оказания услуг от 01.08.2020 N 2/2020 (содержание инженерных систем, входящих в состав общедомового имущества МКД), так как имеется, по его мнению, путаница в лицах, которые подписывали документы со стороны ООО "Сантехмонтаж". Акты выполненных работ по содержанию многоквартирных домов и акты выполненных ремонтных работ в многоквартирных домах были утверждены генеральным директором ООО "Сантехмонтаж" Яковлевым О.С., а бухгалтерские акты оказанных услуг по договору оказания услуг от 01.08.2020 N 2/2020 (содержание инженерных систем, входящих в состав общедомового имущества МКД) были подписаны исполнительным директором ООО "Сантехмонтаж" Хильченко Я.П.

Вместе с тем, в материалы дела представлен трудовой договор, согласно которому Хильченко Я.П. в спорный период являлся работником ООО "Сантехмонтаж", таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение полномочия Хильченко Я.П. на подписание документов со стороны ООО "Сантехмонтаж".

Анализ совокупности имеющихся в материалах дела документов (спорный договор оказания услуг от 01.08.2020 N 2/2020 (содержание инженерных систем, входящих в состав общедомового имущества МКД), Акты выполненных работ по содержанию многоквартирных домов, акты выполненных ремонтных работ, бухгалтерские акты оказанных услуг) за спорный период, учитывая продолжительность этого периода и принимая во внимание отсутствие возражений сторон (ООО "Коммунал-Сервис", ООО "Сантехмонтаж"), приводит суд к выводу о том, что при исполнении договора оказания услуг от 01.08.2020 N 2/2020 (содержание инженерных систем, входящих в состав общедомового имущества МКД) во взаимоотношениях сторон сложилась устойчивая деловая практика подписания документов определенными лицами, являющимися работниками (представителями) сторон, что принималось сторонами в качестве надлежащего исполнения обязательств в части документооборота и не свидетельствует об экстраординарности фактов подписания бухгалтерских актов оказанных услуг исполнительным директором ООО "Сантехмонтаж" Хильченко Я.П.

Участие Хильченко Я.П. в деятельности иных юридических лиц, как и возможная фактическая аффилированность сторон сделки, не образует ее пороки, влекущие недействительность сделки при наличии подтвержденного встречного исполнения.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод конкурсного управляющего должника о том, что выполненные ответчиком работы не соответствуют предмету договора.

Как установлено апелляционным судом, оспариваемые платежи осуществлялись по договору между сторонами, который хотя и касался конкретных работ, однако между сторонами договора сложились фактические отношения, в ходе которых ответчик взял на себя обслуживание всех инженерных и технических систем МКД должника "под ключ", то есть отвечал за полное и безаварийное функционирование всех систем и коммуникаций должника.

Указанное не противоречит действующему законодательству, соответствует сложившейся практике, работы выполнены и приняты, оплачены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что должник является управляющий компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, в ведении ООО "Коммунал-Сервис" в спорный период находилось 10 многоквартирных жилых домов (МКД) в г. Энгельс Саратовской области. В обязанности управляющей компании в силу закона входит обеспечение бесперебойного функционирования всех систем предоставления жильцам жилищно-коммунальных услуг, включая оперативное устранение аварийных ситуаций, которые неизбежно возникают в любом многоквартирном доме в ходе его эксплуатации. Для устранения указанных аварийных ситуаций за счет денежных средств населения и жильцов данных многоквартирных домов, должник заключил с ответчиком спорный договор, в рамках которого ответчик исполнил принятые на себя обязательства и получил спорную оплату своих выполненных услуг и работ. В оспариваемый период с сентября 2020 г. по январь 2021 года (более чем 4 месяца), учитывая осенне-зимний период, отопительный сезон, высока вероятность возникновения аварийных ситуаций, связанных с сантехническим и инженерным обслуживанием МКД. Безусловно в указанный период на обслуживаемом жилом фонде имелись и требовали своего своевременного и оперативного устранения чрезвычайные ситуации, связанные с авариями на инженерных системах. Наличие таких ситуаций подтверждено актами выполненных работ со стороны ответчика. Доказательств того, что какая-либо иная сторонняя организация, либо третье лицо в течении спорного периода за свой счет устраняла многочисленные аварийные ситуации на МКД, обслуживаемых ответчиком, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспаривая сделка является реальной.

Судом апелляционной инстанции проанализированы информационный системы "Мой Арбитр" и ГАС "Правосудие" и установлено, что каких-либо споров о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по обслуживанию многоквартирных жилых домов в спорный период 2020-2021 гг. нет. Тогда как за 2019 г. имеются судебные акты о ненадлежащем исполнении обязанности по обслуживанию многоквартирных жилых домов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

А) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

Б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

В) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе дополнительно приобщенные к материалам дела, пришел к выводу, что в настоящем случае отсутствуют доказательства совершения обжалуемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из пояснений обеих сторон в суде апелляционной инстанции, в спорный период должник не прекращал исполнять свои обязательства перед иными кредиторами должника, в том числе и не заинтересованными по отношению к нему.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пунктами 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В тоже время, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалы дела не содержат доказательств определения момента возникновения объективного банкротства ООО "Коммунал-Сервис". Наличие неисполненных обязательств перед контрагентами не может приравниваться к объективному банкротству лица. В частности, дату объективного банкротства недопустимо приравнивать к дате, когда размер обязательств формально, в том числе на некоторое время превысил объем активов. Факты разового или неоднократного превышения обязательств над активами как правило свидетельствует о сезонности, временных сложностях в деятельности должника. Объективное банкротство подразумевает именно стабильную неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в будущем.

Суд принимает во внимание специфику деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически в основном представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поступающие в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг от населения и собственников нежилых объектов недвижимости денежные средства имеют целевое назначение.

Денежные средства вносятся собственниками объектов недвижимости на счета, открытые в расчетно-кассовом центре, и в дальнейшем перечисляются расчетно-кассовым центром получателям с соблюдением целевого назначения. Изменение целевого назначения денежных средств населения, поступивших в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг, не допускается. Правовая и фактическая возможность направления денежных средств, имеющих назначение "содержание жилья", на погашение задолженности населения перед ресурсоснабжающими организациями, отсутствует.

Гипотетически предполагаемое перенаправление денежных средств населения между различными видами жилищных и коммунальных услуг, оказываемых различными поставщиками, как ожидаемый заявителем - конкурсным управляющим способ изыскания руководителем должника дополнительных источников погашения задолженности ресурсоснабжающих организаций в целях компенсации неплатежей населения, гражданским и отраслевым законодательством не предусмотрено.

В материалы дела представлена справка ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" N 54/1 от 20.01.2021, согласно которой по состоянию на 20.01.2021 дебиторская задолженность населения перед ООО "Коммунал-Сервис" составляла 50 849 898,30 руб., что практически совпадает с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Коммунал-Сервис".

Следовательно, перечисления денежных средств ООО "Коммунал-Сервис" в пользу ООО "Сантехмонтаж", указанные в обжалуемом определении, не имеет связи с задолженностью населения перед ресурсоснабжающими организациями, не привело и не могло привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО "Коммунал-Сервис" - ресурсоснабжающим организациям, а также не имело и не могло иметь своей целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как источником данных денежных средств являются целевые платежи населения по иным видам жилищно-коммунальных услуг.

Фактически оспариваемые платежи не являются имуществом должника, а являются денежными средствами собственником жилых и не жилых помещений в МКД, предоставленными должнику для их перечисления подрядным организациям для выполнения работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД. Следовательно указанные платежи не могли войти в конкурсную массу должника и их выбытие из владения должника не отразилось и не могло отразиться на правах кредиторов должника.

Оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что между ООО "Коммунал-Сервис" и ООО "Сантехмонтаж" сложились хозяйственные отношения по техническому обслуживанию многоквартирных домов, которые не имели целью причинение вреда должнику и кредиторам, поскольку имелось встречное предоставление, а также, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что целью совершения спорных платежей являлся вывод активов должника, направленный исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов, и недоказанности наличия совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон оспариваемой сделки носили реальный характер, стороны сделки исполнили свои обязательства, выгодоприобретателями оспариваемой сделки были жильцы многоквартирных домов, за чей счет и были оплачены выполненные работы, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов не установлено, как и не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

О неравноценности сделки стороны не заявляли, доказательств явной неравноценности оспариваемой сделки не имеется, в связи с чем, неравноценность сделки судом апелляционной инстанции не установлена, оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 4 вышеназванного постановления N 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом же случае конкурсным управляющим доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемым платежам, не представлено.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2021 по делу N А57-21511/2019 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего заявления конкурсного управляющего ООО "Коммунал-Сервис" Саляевой Е.Н. о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервисв пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2021 года по делу N А57-21511/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" Саляевой Елены Наильевны о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж", совершенной в период с 04 сентября 2020 года по 28 января 2021 года в размере 2 399 422 рублей и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова