Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 15АП-11428/22 по делу N А32-58453/2019

город Ростов-на-Дону

05 августа 2022 г.

дело N А32-58453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.Ю. Долговой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции участвует:

от Гавриленко Сергея Геннадьевича: представитель Валов С.В. по доверенности от 28.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" Саркисова Саркиса Оганесовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 по делу N А32-58453/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" Саркисова Саркиса Оганесовича о признании недействительными сделки: соглашение (акт) о взаимозачете от 04.02.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" и индивидуальным предпринимателем Гавриленко Сергеем Геннадьевичем; перечисления денежных средств в пользу Гавриленко Сергея Геннадьевича в размере 470 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (ИНН 2312214611, ОГРН 1142312004812),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Саркисов Саркис Оганесович (далее также управляющий, заявитель) с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение (акт) о взаимозачете, заключенное между ООО "Стройпартнер" и ИП Гавриленко С.Г. от 04.02.2019 и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Гавриленко С.Г. в пользу ООО "Стройпартнер" денежной суммы в размере 1 680 000 рублей; о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу Гавриленко Сергея Геннадьевича в размере 470 000 рублей и применении последствия недействительной сделки в виде взыскания с Гавриленко С.Г. в пользу ООО "Стройпартнер" денежных средств в размере 470 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 01.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПАРТНЕР" в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы в размере 12 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Саркисов Саркис Оганесович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Гавриленко Сергея Геннадьевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Гавриленко Сергея Геннадьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Саркисов Саркис Оганесович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 25.07.2020. На основании определения от 26.08.2020 произведена замена судьи.

26.01.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление признать недействительной сделкой соглашение (акт) о взаимозачете, заключенное между ООО "Стройпартнер" и ИП Гавриленко С.Г. от 04.02.2019 и применить последствия недействительности в виде взыскания с Гавриленко С.Г. в пользу ООО "Стройпартнер" денежной суммы в размере 1 680 000 рублей; признать недействительной сделку по перечислению денежных средств за в пользу Гавриленко Сергея Геннадьевича в размере 470 000 рублей и применить последствия недействительности в виде взыскания с Гавриленко С.Г. в пользу ООО "Стройпартнер" денежной суммы в размере 470 000 рублей (с учетом уточнения). Конкурсный управляющий также ранее заявил ходатайство об уточнении основания заявления.

В обоснование заявления управляющий указал, что в результате анализа выписки операций по счету должника установлено, что на счет ответчика осуществлены платежи в общей сумме 2 150 000 руб. по платежным поручениям от 12.11.2018 N 484, от 12.11.2018 N 485, от 12.11.2018 N 486, от 15.11.2018 N 488, от 16.01.2019 N 14, 15.

Ссылаясь на то, что встречного исполнения не предоставлено, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал на то, что имел задолженность перед должником на основании договоров займа от 08.11.2018, от 09.11.2018, от 12.11.2018, от 15.11.2018 на общую сумму 1 680 000 руб., должник имел задолженность перед ответчиком по договорам оказания услуг от 03.07.2017, от 11.05.2017, от 01.11.2017, от 02.04.2018 на сумму 2 280 340 руб. Должник частично погасил имеющуюся задолженность в размере 470 000 руб. в назначении платежа ошибочно указав основание оплаты. Впоследствии должник направил в адрес ответчика письма с уточнением назначения платежа. Стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 1 680 000 руб. Конкурсным управляющим не доказано, что при совершении перечислений с расчетного счета должник преследовал цель причинения вреда интересам кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (абзац 2):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из периода перечисления денежных средств в пользу ответчика и даты принятия заявления о признании ООО "Стройпартнер" банкротом (21.01.2020) спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия указанного заявления). Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из представленных в материалы дела документов между должником (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа от 08.11.2018 N 08/11-2, от 09.11.2018 N 09/11-1, от 12.11.2018 N 12/11-1, от 15.11.2018 N 15/11-2 на общую сумму 1 680 000 руб.

Также между должником и ответчиком заключены договоры оказания услуг по изготовлению документов от 03.07.2017 N 03/07, от 11.05.2017 N 11/05, от 01.11.2017 N 01/11, от 02.04.2018 N 02/04-1 на сумму 2 280 340 руб.

Должник частично погасил имеющуюся задолженность в размере 470 000 руб. платежными поручениями от 16.01.2019 N 14 и от 16.01.2019 N 15. В назначении платежа указано "оплата за услуги по консультационному сопровождению и подготовка документации по договору от 14.01.2019" и "оплата за услуги по консультационному сопровождению и подготовка документации по договору от 16.01.2019". Данные назначения платежа указаны ошибочно, в связи с чем заемщик направил в адрес займодавца информационные письма от 16.01.2019 N 1 и N 2 об уточнении платежа, в которых просит в п/п от 16.01.2019 N 14 и от 16.01.2019 N 15 верным считать назначение платежа "оплата за услуги по консультационному сопровождению и подготовке документации по договору N 11/05 от 11.05.2017" и "оплата за услуги по консультационному сопровождению и подготовка документации по договору N 01/11 от 01.11.2017".

Кроме того, 04.02.2019 стороны подписали акт о взаимозачете, в соответствии с которым стороны решили зачесть сумму долга в размере 1 680 000 руб. по договорам займа от 08.11.2018 N 08/11-2, от 09.11.2018 N 09/11-1, от 12.11.2018 N 12/11-1, от 15.11.2018 N 15/11 -2 и по договорам оказания услуг от 03.07.2017 N 03/07, от 11.05.2017 N 11/05, от 01.11.2017 N 01/11, от 02.04.2018 N 02/04-1.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из существа правоотношений следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров оказания услуг и займа. Исправление назначения платежа нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания признания перечисления недействительным, в условиях наличия иных доказательств, подтверждающих действительность правоотношений между сторонами.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания признания сделки недействительной, в условиях наличия иных доказательств, подтверждающих действительность правоотношений ответчика и ООО "Стройпартнер".

Доказательства наличие заинтересованности (аффилированности) сторон отсутствуют. На дату совершения оспариваемых перечислений и зачета в картотеке арбитражных дел не имелось судебных дел о взыскании задолженности с должника. Отсутствовали исполнительные производства.

Доводы управляющего об отсутствии встречного предоставления отклоняются, поскольку в материалах дела имеются договоры между должником и ООО "СтройПартнер" по консультативному сопровождению и подготовке документации, акты выполненных работ и подтверждение внесения частичной оплаты за выполненные работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что реальность сделки не подтверждается материалами дела, спорная сделка обладает признаками мнимости.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

В данном случае, между сторонами заключались договоры об оказании услуг и предоставлении займа, подписан акт взаимозачета. Представлены копии переписки ответчика и должника посредством электронной почты, в которых отражено обсуждение строительства различных объектов в 2017 году. При заключении и исполнении рассматриваемых сделок стороны совершали необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами мер по реализации сделок, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствуют основания для квалификации оспариваемых перечислений в качестве мнимой сделки и применения положений 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу, отсутствуют основания полагать, что обязательства носили мнимый либо притворный характер.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания признания сделки недействительной, в условиях наличия иных доказательств, подтверждающих действительность правоотношений ответчика и ООО "Стройпартнер".

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 по делу N А32-58453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (ИНН 2312214611, ОГРН 1142312004812) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко