Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 01АП-6331/16 по делу N А43-3036/2016

03 августа 2022 г.

А43-3036/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимова Ильи Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2022 по делу N А43-3036/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РУМО" (ОГРН 1025202608012, ИНН 5258000068) Антонова Алексея Андреевича об истребовании документации у Анисимова Ильи Николаевича, Елисеева Дениса Сергеевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "РУМО" (далее - ОАО "РУМО", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Антонов Алексей Андреевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об истребовании документации у Анисимова Ильи Николаевича (далее - Анисимов И.Н.), Елисеева Дениса Сергеевича (далее - Елисеев Д.С.).

Определением от 20.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части, обязал Анисимова И.Н. передать конкурсному управляющему:

- материальные и иные ценности ОАО "РУМО" (согласно приложению N 1 к заявлению), согласно опубликованной Анисимовым И.Н. инвентаризационной описи (сообщение на сайте ЕФРСБ N 4485550 от 12.12.2019);

- акт о тех. присоединении, схему к акту ТП., акт допуска прибора учета; Договор аренды б/н от 28.05.2018 г., по которому 25.07.2019 произошел платеж в пользу должника в размере 45 645,16 руб.;

- план график на 2021 год на 6 листах, указанный в письме исх. N 1/33-102 от 11.05.2021;

- документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение объектов ООО ПТФ "Юнитекс", ООО "НТЦ", ООО "ИКСА-ПРО"; ООО "Автокомпонент", ООО "ТДТехнокабель-НН", ООО "Дакар", ЗАО "Промтехконтакт", ООО "МОТСИН", ООО "ОБС ИмпЭкс" к электрическим сетям;

- письмо о предоставлении документов на 1 листе, письмо о проведении проверки на 1 листе, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 17.11. 2020 г., указанные в письме исх. N 1/33-328 от 20.11.2020;

- проект 520.20.-ЭХЗ на 2л. с отметкой о согласовании;

- счет на оплату N 24-9455 от 25.08.2020;

- счет на оплату N 87 от 31.01.2020;

- счет неоплату N 88 от 31.01.2020;

- договор N ЭГ-062/2019 от 01.01.2019;

- лицензию N 52-52-00-СТО от 12.02.2018;

- договор N 17/19 от01.01.2019;

- договор N ЭГ-062/2019 от 01.01.2019;

- лицензию Xs52-5200-СТО от 12.02.2018;

- договор N 17/19 от 01.01.2019. В остальной части заявления в отношении истребования документов у Анисимова И.Н., суд заявителю отказал.

Анисимов И.Н. не согласился с определением суда первой инстанции от 20.05.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы Анисимов И.Н. указывает на то, что в отношении истребования плана графика на 2021 год на 6 листах, указанного в письме исх. N 1/33-102 от 11.05.2021, и проекта 520.20.-ЭХЗ на 2 л. с отметкой о согласовании, им представлены доказательства их направления в адрес Антонова А.А., а именно: сопроводительное письмо, в котором перечислены указанные документы, и доказательства их направления - почтовая квитанция об отправке от 08.11.2021. Относительно остальных истребуемых документов, заявитель жалобы поясняет, что они либо отсутствуют, поскольку переданы сотрудникам ОАО "РУМО", либо отправлены в адрес конкурсного управляющего. Утверждает, что истребованные судом документы не относятся к документам обязательного хранения. Таким образом, обжалуемое определение является неисполнимым, поскольку документация у ответчиков не имеется.

Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Антонов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Анисимовым И.Н. к апелляционной жалобе приложены копии плана графика на 2021 и проекта с отметкой о согласовании.

Коллегия судей расценила приложение данных документов, как ходатайство Анисимова И.Н. о приобщении дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, исходя из следующего.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако мотивированное обоснование наличия таких причин заявителем апелляционной жалобы не представлены. Аргумент о том, что перечисленные документы ранее направлялись конкурсному управляющему, подлежит судебной оценке при рассмотрении по существу доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 в отношении ОАО "РУМО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самсонов В.А.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 отменено, производство по рассмотрению заявления ОАО "РУМО" прекращено в связи с принятием судом отказа от заявления.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа постановление апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А43-3036/2016 отменено, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 оставлено в силе.

Определением суда от 02.09.2019 в отношении ОАО "РУМО" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Елисеев Денис Сергеевич. Определением суда от 25.11.2019 (дата объявления резолютивной части) Елисеев Денис Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ОАО "РУМО" утвержден Анисимов Илья Николаевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 ОАО "РУМО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до разрешения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего суд возложил на Анисимова Илью Николаевича.

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 03.06.2021 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 в обжалуемой части оставлено в силе.

Определением суда от 02.07.2021 полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РУМО" Анисимова Ильи Николаевича прекращены, конкурсным управляющим открытого акционерного общества "РУМО" утвержден Антонов Алексей Андреевич.

Из материалов дела усматривается, что с 02.09.2019 по 25.11.2019 обязанности внешнего управляющего должника исполнял Елисеев Д.С., с 25.11.2019 по 02.07.2021, в том числе в период конкурсного производства, - Анисимов И.Н.

В адрес арбитражного управляющего Анисимова И.Н. конкурсным управляющим Антоновым А.А. направлено требование от 22.07.2021 N 1 о передаче документов, информации и материальных ценностей должника.

Помимо того, в адрес арбитражного управляющего Анисимова И.Н. и арбитражного управляющего Елисеева Д.С. направлены запросы о предоставлении информации и уведомления о необходимости передачи документации должника.

В связи с тем, что запрашиваемая документация бывшим конкурсным управляющим Анисимовым И.Н. и арбитражным управляющим Елисеевым Д.С. не передана, конкурсный управляющий Антонов А.А. обратился в рамках настоящего дела с заявлением об истребовании их в судебном порядке.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Анисимов И.Н. не согласен с определением арбитражного суда только в части обязания его передать конкурсному управляющему следующих документов: акт о тех. присоединении, схему к акту ТП., акт допуска прибора учета; договор аренды б/н от 28.05.2018 г., по которому 25.07.2019 произошел платеж в пользу должника в размере 45 645,16 руб.; план график на 2021 год, указанный в письме исх.

N 1/33-102 от 11.05.2021; документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение объектов ООО ПТФ "Юнитекс", ООО "НТЦ", ООО "ИКСА-ПРО"; ООО "Автокомпонент", ООО "ТДТехнокабель-НН", ООО "Дакар", ЗАО "Промтехконтакт", ООО "МОТСИН", ООО "ОБС ИмпЭкс" к электрическим сетям; письмо о предоставлении документов, письмо о проведении проверки, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 17.11.2020, указанные в письме исх. N 1/33-328 от 20.11.2020; проект 520.20.-ЭХЗ; счета на оплату; договор N ЭГ-062/2019 от 01.01.2019; лицензию N 52-52-00-СТО от 12.02.2018; договор N 17/19 от01.01.2019; договор N ЭГ-062/2019 от 01.01.2019; лицензию Xs52-5200-СТО от 12.02.2018; договор N 17/19 от 01.01.2019.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший конкурсный управляющий обязан передать действующему конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства действующему конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов действующего конкурсного управляющего перешло на предыдущего конкурсного управляющего.

Предметом спора является требование нового конкурсного управляющего к предыдущим конкурсным управляющим Анисимову И.Н. и Елисееву Д.С. о передаче документации должника.

В настоящем случае, Анисимов И.Н. утверждал, что со своей стороны передал конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документации должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, судебной коллегией установлено, что с 25.11.2019 по 02.07.2021, в том числе в период конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего должника исполнял Анисимов И.Н., то есть, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на него возложена обязанность по получению и хранению документации должника, а также по поиску, выявлению и обеспечению сохранности его имущества.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего ОАО "Румо" Антонова А.А. в суд с требованием об истребовании документации должника у Анисимова И.Н. является правомерным.

Заявление конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества содержит перечень документов и имущества, следовательно, при истребовании данных документов и имущества суд обязан проверить как сам факт существования данных документов и имущества, так и наличие данных документов и имущества у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Антонов А.А. обращался к Анисимову И.Н. с требованием и запросами о передаче документации должника, имущества, имущественных прав и иных ценностей должника.

Однако Анисимов И.Н. надлежащим образом обязанность по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему Антонову А.А. документации, имущества, имущественных прав и иных ценностей должника в полном объеме не исполнил.

Между тем отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего запрошенных сведений влечет невозможность формирования конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что в отсутствие доказательств объективной невозможности передачи вновь утвержденному конкурсному управляющему истребованных документов суд первой инстанции правомерно удовлетворил настоящее заявление.

Заявитель жалобы указывает, что им был передан Антонову А.А. план график на 2021 год на 6 листах, указанный в письме исх. N 1/33-102 от 11,05.2021 и проект 520.20.-ЭХЗ на 2л. с отметкой о согласовании.

Коллегия судей отклоняет указанный довод, поскольку суд первой инстанции верно констатировал, что почтовые отправления не содержат описи вложения. Следовательно, из представленных документов не усматривается, какие именно документы и в каком объеме отправлены Анисимовым И.Н.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, представленное письмо и почтовая квитанция, не могут служить безусловным доказательством исполнения Анисимовым И.Н. обязанности по передаче указанной документации Антонова А.А. и являться основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

На основании изложенного, представленное письмо и почтовая квитанция не могут служить достаточным доказательством направления указанных документов.

Довод Анисимова И.Н. о том, что иные истребуемые документы у него отсутствуют, поскольку в рабочем порядке переданы сотрудникам ОАО "Румо" отвечающим за работу оборудования, в виду того, что указанные документы носят сугубо технический характер, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств отсутствия у ответчика такой документации, отраженной в уточненном заявлении и не переданной конкурсному управляющему, равно как и документов, однозначно свидетельствующих о передаче их третьим лицам (работникам должника), не имеется.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Анисимовым И.Н. не указаны эти лица, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует возможность истребования у них документов.

Кроме того, Анисимов И.Н. не доказал невозможность принятия им мер к возврату документов от третьих лиц.

Анисимов И.Н. фактически исполнял обязанности руководителя должника, в силу закона обязан был осуществлять хранение документации и имущества должника, в связи с чем, является надлежащим лицом, обязанным осуществить передачу документации и имущества должника последующему конкурсному управляющему.

Передача Анисимовым И.Н. документов иному лицу на хранение не освобождает его от исполнения вышеуказанной обязанности. Действуя разумно и добросовестно, Анисимов И.Н. после утверждения нового конкурсного управляющего обязан был обеспечить передачу хранимой всей документации должника.

Рассуждения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что описание документов не позволяет установить их конкретно, возможно имело место составление проектов договоров, поступивших от контрагентов, а иные документы имели сугубо информативный характер, касающейся текущей деятельности общества, не подтверждены необходимыми относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводов относительно отказа в удовлетворении заявления об обязании Елисеева Д.С. передать конкурсному управляющему ОАО "РУМО" Антонову А.А. акта приема-передачи документов Анисимову И.Н. в апелляционной жалобе не заявлено.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что доказательства объективной невозможности предоставления истребуемых документов конкурсному управляющему, а также подтверждение их передачи, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно обязал Анисимова И.Н. передать документацию должника, согласно перечню.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2022 по делу N А43-3036/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис