Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 18АП-8341/22 по делу N А34-16872/2019

г. Челябинск

05 августа 2022 г.

Дело N А34-16872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2022 по делу N А34-16872/2019.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2020 (резолютивная часть) Рожков Игорь Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Лапузин Андрей Викторович.

01.12.2020 Рожков И.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об исключении из конкурсной массы доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 101-175, кадастровый номер 45:25:070307:1382, являющейся единственным жильем должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2022 по делу А34-16872/2019 исключена из конкурсной массы гражданина Рожкова Игоря Анатольевича спорная доли квартиры.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Волков Игорь Викторович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что отчет об оценке, принятый судом в качестве доказательства, не направлялся в адрес кредитора, а потому не мог быть им оспорен: так, поскольку стоимость 3-конматной квартиры составила 5 293 000 руб., то стоимость доли квартиры в сумме 1 744 700 руб. является необоснованной.

Также апеллянт указывает, что должник Рожков И.А. и его бывшая супруга Рожкова Е.В., в целях приобретения исполнительского иммунитета, искусственно создали ситуацию, при которой доля в элитной квартире стала единственным жильем должника Рожкова И.А.

Конкурсный кредитор Волков И.В. в апелляционной жалобе также указал, что он выразил согласие на приобретение должнику Рожкову И.А. замещающего жилья, однако, не согласился с параметрами и стоимостью (2-2,5 млн. руб.) замещающего жилься, предложенного финансовым управляющим имуществом должника Лапузиным А.В., проголосовав на собрании конкурсных кредиторов от 29.04.2022 о проведении работы по подысканию замещающего жилья с более низкой стоимостью и о проведении рыночной оценки доли трехкомнатной квартиры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 04.08.2022 на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что Рожкову И.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в трехкомнатной квартире N 175, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 101, кадастровый номер 45:25:070307:1382.

Также должнику на праве собственности принадлежала 7/100 долей на квартиру, расположенную по адресу: г. Курган, ул. Свердлова, 8 - 59, которые он продал бывшей супруге Рожковой Е.В. по договору купли-продажи от 06.06.2018.

Указанная сделка была оспорена финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2021 по делу N А34-16872/2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника с Рожковой Е.В.

С учетом этого обстоятельства 1/2 доли в трехкомнатной квартире N 175, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 101, является единственным жилым помещением, где должник проживает.

Вторая доля в данной квартире принадлежит на праве собственности бывшей супруге должника Рожковой Е.В. По указанному адресу также проживает сын должника Рожков Н.И.

Указанная квартира не находится в ипотеке.

Предметом заявления должника явилось требование об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в спорной квартире.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вместе с тем институт исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья должника не является абсолютным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Апелляционным судом рассмотрены доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке, принятый судом в качестве доказательства, не направлялся в адрес кредитора, а потому не мог быть им оспорен, что поскольку стоимость 3-конматной квартиры составила 5 293 000 руб., то стоимость доли квартиры в сумме 1 744 700 руб. является необоснованной.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом с учетом того, что согласно кадастровому плану, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация "Федеральное БТИ" жилое помещение по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, д. 101, кв. 175, представляет собой трех комнатную квартиру общей площадью 99,1 кв.м, из них жилая площадь составляет 59,1 кв.м (гостиная 22,9 кв.м., жилая комната 18,8 кв.м, жилая комната 17,4 кв.м,) и вспомогательная площадь 40 кв.м (т.2 л/д 23).

Также следует учитывать, что хотя площадь 1/2 доли спорного жилого помещения должника превышает норматив социальной обеспеченности в 3 раза, но фотографии квартиры, представленные оценщиком, и установленная стоимость не свидетельствуют, что спорное помещение явно относится к категории "роскошного" жилья.

Суд первой инстанции правомерно принял отчет оценщика в качестве доказательства по делу с учетом иных установленных материалам дела доказательств, кредитор не лишен был возможности ознакомится с материалами дела и представить свои возражения.

Апелляционным судом рассмотрены доводы апелляционной жалобы о том, что должник Рожков И.А. и его бывшая супруга Рожкова Е.В., в целях приобретения исполнительского иммунитета, искусственно создали ситуацию, при которой доля в элитной квартире стала единственным жильем должника Рожкова И.А.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом с учетом того, что поскольку судебным актом отказано в признании сделки должника по отчуждению 7/100 доли квартиры общей площадью 59,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Свердлова, д. 8, кв. 59, то действий, которые могли бы свидетельствовать о том, что должник искусственно придал жилому помещению по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, д. 101, кв. 175, статус единственного жилья, должник не совершал и иное в рамках настоящего дела о банкротстве не установлено (статья 65 АПК РФ).

Конкурсный кредитор Волков И.В. в апелляционной жалобе также указал, что он выразил согласие на приобретение должнику Рожкову И.А. замещающего жилья, однако, не согласился с параметрами и стоимостью (2-2,5 млн. руб.) замещающего жилься, предложенного финансовым управляющим имуществом должника Лапузиным А.В., проголосовав на собрании конкурсных кредиторов от 29.04.2022 о проведении работы по подысканию замещающего жилья с более низкой стоимостью и о проведении рыночной оценки доли трехкомнатной квартиры.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом с учетом того, что судом рассмотрен вопрос о замещающем жилье и при проверке решения конкурсным кредитором и финансовым управляющим вопроса о возможности предоставления должнику замещающего жилья в целях обращения взыскания на спорное имущество, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, судом установлены следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим определены параметры замещающего жилья для должника:

- жилое помещение не менее 15 кв.м;

- наличие централизованного отопления;

- наличие санитарно-технических помещений (ванная комната, санузел);

- наличие места для приготовления пищи (кухня);

- район расположения в пределах расположения спорного помещения.

Предположительный размер издержек на покупку замещающего жилья составит 54 000 руб.: привлечение агентства недвижимости - 50 000 руб., оформление документов - 2 000 руб., государственная пошлина 2 000 руб.

Размер издержек на продажу спорной доли составит 58 158,75 руб.: публикация объявления в газете Коммерсант - 45 000 руб., публикация объявлений и результатов торгов в ЕФРСБ - 3 158,75 руб., оплата торговой площадке - 10 000 руб.

Стоимость замещающего жилья определена от 2 000 000 руб. до 2 500 000 руб.

Тогда как, в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества начальная продажная стоимость доли в спорном жилом помещении установлена в размере 1 744 700 руб.

При этом суд отмечал, что выдел доли Рожкова И.А. в натуре не произведен (статья 252 ГК РФ), доказательств возможности выдела доли в натуре, несмотря на определение долей супругов в общем имуществе, не представлено.

Также при рассмотрении спора суд учитывал результаты заочного собрание кредиторов от 03.04.2022, в котором принял участие кредитор Волков И.В., чей голос составляет 99,50% голосов.

Согласно протоколу от 03.04.2022 представленные финансовым управляющим к собранию кредиторов параметры замещающего жилья, стоимость замещающего жилья, порядок продажи имущества, издержки по продаже и на покупку замещающего жилья конкурсным кредитором не утверждены и своих собственных не предложено.

В постановлении от 26.04.2021 N 15-П Конституционного Суда Российской Федерации, указано, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

При сопоставлении данных о рыночной стоимости спорной доли (1 744 700 руб.), расходов на продажу и приобретение замещающего жилья (2 112 158,75 руб.) суд пришел к выводу, что продажа спорного имущества не является эффективным способом в достижении главной цели - погашение требований кредиторов.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, суд не установил правовых оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета. Суд счел, что изъятие данного имущества приведет к ущемлению прав должника и члена его семьи, что не допустимо.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда, полагая, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2022 по делу N А34-16872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина