Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 15АП-15696/21 по делу N А32-36069/2016

город Ростов-на-Дону

05 августа 2022 г.

дело N А32-36069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО "Российский национальный коммерческий банк": представителя Возняка И.А. по доверенности от 24.09.2021,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представителя Черкашина Д.А. по доверенности от 21.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-36069/2016 по заявлению конкурсного управляющего Шатохина Артура Валентиновича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бренд" (ИНН 2309104496, ОГРН 1072309013908),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бренд" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Шатохин Артур Валентинович с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару, а также между конкурсным управляющим и Российским Национальным Коммерческим Банком (публичное акционерное общество), просил определить следующую очередность уплаты текущих платежей, возникших в связи с реализацией предмета залога:

Определить, что текущая задолженность по земельному налогу и налогу на имущество, а также текущий налог на добавленную стоимость, восстановленный в связи с реализацией предмета залога, погашаются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором; взыскать с РНКБ Банк (ПАО) (ИНН 7701105460, ОГРН 1027700381290; адрес: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Набережная имени 60-летия СССР, д. 34) уплаченные в нарушение очередности погашения текущих требований денежные средства в сумме 5 716 175,15 рублей;

Либо определить, что текущая задолженность по земельному налогу и налогу на имущество, погашаются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором; текущий налог на добавленную стоимость, восстановленный в связи с реализацией предмета залога, подлежит уплате в режиме пятой очереди текущих платежей; взыскать с РНКБ Банк (ПАО) (ИНН 7701105460, ОГРН 1027700381290; адрес: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Набережная имени 60-летия СССР, д. 34) уплаченные в нарушение очередности погашения текущих требований денежные средства в сумме 4 273 335,03 руб.;

Либо определить, что текущая задолженность по земельному налогу и налогу на имущество, а также текущий налог на добавленную стоимость, восстановленный в связи с реализацией предмета залога, погашаются в режиме пятой очереди текущих платежей.

Привлечь Юго-Западный банк ПАО Сбербанк (адрес: 344068, г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, д. 37) к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-36069/2016 в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению заявления Юго-Западный банк ПАО "Сбербанк" отказано. Разрешены разногласия. Определено, что текущая задолженность по земельному налогу и налогу на имущество, а также текущий налог на добавленную стоимость, восстановленный в связи с реализацией предмета залога, погашаются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. Взыскано с РНКБ Банк (ПАО) (ИНН 7701105460, ОГРН 1027700381290) в пользу ООО "Бренд" (ИНН 2309104496, ОГРН 1072309013908) 5 716 175,15 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Российский Национальный Коммерческий Банк (публичное акционерное общество) в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 12.07.2021, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, сослался на новый подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021, вместе с тем судом не учтена правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 N 1-П по вопросу о ретроспективности толкований судов высших судебных инстанций. Учитывая, что денежные средства залоговому кредитору были перечислены еще в 2020 году, законных оснований для ретроспективного применения новых правовых позиций у суда первой инстанции не имелось.

Определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 29.07.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением от 01.07.2022 УФНС России по Краснодарскому краю предложено представить расчет пени по налогу на имущество ООО "Бренд" (фактически исчисленный за период с 01.01.2020 по 23.11.2020 - на дату регистрации в ЕГРН перехода права собственности на объекты, реализованные на торгах в ходе конкурсного производства), на основании уточненной налоговой декларации (представлена в налоговый орган 11.11.2021), согласно которой сумма налога на имущество за 2020 год составила 217 221,00 руб.

От Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю во исполнение определения суда поступил расчет пени.

Суд, протокольно определил: в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании в пределах дня судебного заседания до 29.07.2022 до 18 час.45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ПАО "Российский национальный коммерческий банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червяков Владислав Михайлович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2017 N 103, в ЕФРСБ от 02.06.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шатохин Артур Валентинович (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.02.2018 N 30, в ЕФРСБ от 12.02.2018.

Как указал заявитель, основанием для обращения в суд с настоящими требованиями явилось то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Бренд" по итогам продажи предмета залога и в связи с возникшими вследствие такой продажи налоговыми обязательствами должника, между конкурсным управляющим, уполномоченным органом и залоговым кредитором возникли разногласия по распределению выручки от продажи предмета залога.

Конкурсным управляющим по итогам торгов N 2079-ОТПП посредством публичного предложения по продаже принадлежащего ООО "Бренд" имущества, являющегося предметом залога (Лот N 1), проведенных на ЭТП "А-КОСТА info" (www.akosta.info) с победителем торгов заключен договор от 02.09.2020 купли-продажи имущества, входящего в состав Лота N 1, по цене 70 350 111,00 руб.

В составе указанного лота реализовано 11 объектов недвижимого имущества, являющегося предметом залога, а также сооружения и оборудование - 15 единиц.

Денежные средства в сумме 70 350 111,00 руб. за имущество, проданное в составе Лота N 1, получены должником в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 120 от 08.09.2020 и N 946 от 12.08.2020. Акт приема-передачи к договору купли-продажи подписан и исполнен 10.09.2020. Переход права на указанные выше объекты недвижимости к покупателю зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 23.11.2020, что подтверждается прилагаемой Выпиской из ЕГРН.

Кроме того, конкурсным управляющим по итогам торгов N 2102-ОТПП посредством публичного предложения по продаже принадлежащего ООО "Бренд" имущества по Лоту N 2 и Лоту N 3 ("незалоговое имущество"), проведенных на ЭТП "А-КОСТА info" (www.akosta.info) с победителем торгов заключены следующие договоры: 1) по Лоту N 2 - договор купли-продажи N 2 от 11.11.2020 с ценой приобретения имущества 5 014 314,18 руб.; 2) по Лоту N 3 - договор купли-продажи N 3 от 11.11.2020 с ценой приобретения имущества 78 635,60 руб.

Денежные средства в сумме 5 092 949,78 руб. (5 014 314,18 руб. - по Лоту N 2 и 78 635,60 руб. - по Лоту N 3) за проданное имущество получены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 295 от 16.09.2020, N 926005 от 03.10.2020, N 494 от 03.12.2020 и N 497 от 03.12.2020.

Таким образом, все имущество должника в составе Лотов N N 1-3, расположенное по адресу: 350001, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Воронежская, д. 33, входящее в состав имущественного комплекса завода плавленых сыров, в настоящее время продано в ходе конкурсного производства ООО "Бренд". В составе указанного проданного имущества должника (Лоты N 1-3) имелось как залоговое имущество должника, так и имущество, не являющееся предметом залога.

Конкурсным управляющим произведен расчет стоимостных показателей, необходимых для исчисления денежных сумм, подлежащих распределению по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Указанные показатели рассчитаны, исходя из итоговой продажной цены (стоимостных долей) залогового имущества и имущества, не являющегося предметом залога.

В составе Лота N 1 (продажная цена 70 350 111,00 руб.) было продано имущество, являющееся предметом залога, на сумму 69 849 130,90 руб. (99,287876% от продажной цены Лота N 1) и незалоговое имущество - 500 980,10 руб. (0,712124% от продажной цены Лота N 1).

В составе всей совокупности имущества должника в составе Лотов N N 1-3 (продажная цена 75 443 060,78 руб.) доля залогового имущества составляла 69 849 130,90 руб. или 92,585229% и незалоговое имущество - 5 593 929,88 руб. или 7,414771%.

Таким образом, имущество, являющееся предметом залога, продано в рамках конкурсного производства ООО "Бренд" на сумму 69 849 130,90 руб.

Кроме того, в период конкурсного производства в адрес ООО "Бренд" поступила арендная плата за использование третьими лицами имущества, являющегося предметом залога, в общей сумме 580 326,22 руб. (за вычетом НДС), подлежащая распределению в порядке, установленном п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, общая сумма выручки от реализации предмета залога, принятая к настоящему расчету для целей распределения по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, составляет 70 429 457,12 руб. (69 849 130,90 руб. + 580 326,22 руб.).

Конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора РНКБ Банк (ПАО) перечислены денежные средства в размере 54 268 184,11 руб. (платежное поручение N 385 от 15.10.2020).

У ООО "Бренд" имеется текущая задолженность по обязательным платежам на залоговое имущество в размере 5 716 175,15 рублей, в том числе:

по земельному налогу за период с 01.10.2016 по 23.11.2020 в размере 1 127 605,21 рублей - недоимка, 310 734,65 рублей - пени;

по налогу на имущество за период с 01.10.2016 по 23.11.2020 в размере 2 060 129,35 рублей - недоимка, 774 865,82 рублей - пени;

по налогу на добавленную стоимость, восстановленному в 3 квартале 2020 года в размере 1 382 405,95 рублей - недоимка, 60 434,18 рублей - пени.

С учетом новых подходов, примененных в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021, режим исполнения указанных налогов, управляющий полагает, необходимо установить заново (изменить) в рамках рассмотрения настоящего заявления о рассмотрении разногласий.

Таким образом, по рассматриваемому вопросу между участниками разногласий в деле о банкротстве ООО "Бренд" имеется три позиции:

1) ФНС России считает необходимым определить, что текущая задолженность по земельному налогу и налогу на имущество, а также текущий налог на добавленную стоимость, восстановленный в связи с реализацией предмета залога, погашаются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором; взыскать с РНКБ Банк (ПАО) (ИНН 7701105460, ОГРН 1027700381290) уплаченные в нарушение очередности погашения текущих требований денежные средства в сумме 5 716 175,15 руб.;

2) Конкурсный управляющий считает необходимым определить, что текущая задолженность по земельному налогу и налогу на имущество, погашаются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором; текущий налог на добавленную стоимость, восстановленный в связи с реализацией предмета залога, подлежит уплате в режиме пятой очереди текущих платежей; взыскать с РНКБ Банк (ПАО) (ИНН 7701105460, ОГРН 1027700381290), уплаченные в нарушение очередности погашения текущих требований денежные средства в сумме 4 273 335,03 руб.;

3) Залоговый кредитор - РНКБ Банк (ПАО) считает необходимым определить, что текущая задолженность по земельному налогу и налогу на имущество, а также текущий налог на добавленную стоимость, восстановленный в связи с реализацией предмета залога, погашаются в режиме пятой очереди текущих платежей.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о разрешении разногласий в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Предметом настоящего судебного спора является решение вопроса о том, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41) по делу N А53-32531/2016, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случае их дальнейшего использования для осуществления операций по реализации (передаче) товаров, не признаваемых объектом налогообложения НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения НДС.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС.

Ранее принятые к вычету суммы НДС по товарам (работам, услугам), в дальнейшем используемым для операций по реализации товаров, не признаваемых объектом налогообложения НДС, подлежат восстановлению организацией-банкротом в налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) начали использоваться для указанных операций.

Данная позиция соответствует позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 26.01.2017 N 03-07-14/3700.

Обязанность Общества по восстановлению сумм НДС возникла в 3 квартале 2020 года после передачи имущества должника покупателю, определенному по результатам торгов.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период для исчисления НДС устанавливается как квартал.

Обстоятельство возникновения в 3 квартале 2020 года НДС не опровергнуто конкурсным кредитором, следовательно, моментом возникновения обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2020 года является 30.09.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при распределении денежных средств от реализации предмета залога, поступивших в конкурсную массу должника, в первоочередном порядке подлежат погашению также обязательные платежи: налог на имущество, земельный налог и налог на добавленную стоимость, восстановленный в 3 квартале 2020 года, исчисленный на все находившееся в залоге и реализованное в ходе процедуры банкротства имущество должника.

Доводы залогового кредитора о том, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015 вынесено уже после распределения денежных средств между кредиторами и утверждения расчета распределения выручки от продажи предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бренд", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанным определением дано толкование положения статьи 138 Закона о банкротстве в том ее смысле, который был заложен законодателем изначально.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41) по делу N А40-32531/2016 указано, что системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчётов с залоговым кредитором.

Пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее -Постановления Пленума N 97) под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 301-ЭС16-16017 установлено, что сумма денежных средств, подлежащих распределению залоговому кредитору в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, определяется исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренду и его реализации за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества и его продажей, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей (в частности НДС и налог на имущество организации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2020 по делу N А40-46117/2019.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 указал, что данное правило о приоритетном погашении издержек носит общий характер, а также применяется расширительно (например, в указанном определении оно применяется не только к стоимости заложенной вещи, но и к доходам от её использования).

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что иное толкование положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к тому, что текущие расходы, связанные с залоговым имуществом, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка - направляться только одному члену названного сообщества залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объёме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Иначе говоря, реализация права залогового кредитора на приоритет удовлетворения его требований строится на принципе самофинансирования, что подразумевает погашение за счёт ценности этого имущества не только обязательств перед залоговым кредитором, но и всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом и с расходами на его реализацию. Перечень таких издержек не является закрытым.

Модель, при которой залоговый кредитор получает выгоду от имущества в полном объёме, а расходы, связанные с этим имуществом, перекладываются на иные активы должника в ущерб интересам его кредиторов и налоговой службы, явно не соответствует принципам добросовестности.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации сформирован единый правовой подход в вопросе применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника (имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество, налог на добавленную стоимость, восстановленный в связи с реализацией предмета залога в ходе процедур банкротства), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что указанные обязательные платежи погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, вышеуказанными положениями отмечено, что при ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы на содержание залогового имущества, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных и иных налогов) будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов, удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Ссылка залогового кредитора на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 N 1-П по вопросу о ретроспективности толкований судов высших судебных инстанций, является в данном случае ошибочной.

Довод апелляционной жалобы о том, что по своей правовой природе требование арбитражного управляющего, рассмотренное в настоящем деле является требованием о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), а следовательно подлежит рассмотрению в порядке искового производства, но не в порядке разрешения разногласий в отношении прекращенного обязательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Из анализа содержания обращения конкурсного управляющего Шатохина А.В. следует, что в его основание положено указание на неверное распределение денежных средств от реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), предметом заявления фактически является требование об урегулировании порядка расчетов с банком как с залоговым кредитором в рамках дела о несостоятельности. То есть, спорные правоотношения возникли в процедуре банкротства ООО "Бренд" и регулируются положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности.

При указанных обстоятельствах, заявление поделит рассмотрению в деле о банкротстве в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что текущие платежи по имущественным налогам за период с даты возбуждения дела и процедуры наблюдения должника не относится к расходам, связанным с реализацией и обеспечением сохранности залогового имущества и, как следствие, бремя уплаты таких платежей не может быть возложено единственно на кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, т.к. эксплуатация имущества в процедуре наблюдения приносит доходы, из которых возможно осуществить погашение текущих обязательных платежей.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, нормы статьи 138 Закона о банкротстве не разделяют текущие платежи по процедурам банкротства, в связи с чем, данный довод залогового кредитора подлежит отклонению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 10.1 ПБУ 16/02 "Информация по прекращаемой деятельности" объект основных средств или других внеоборотных активов (за исключением финансовых вложений), использование которого прекращено в связи с принятием решения о его продаже, и имеется подтверждение того, что возобновление использования этого объекта не предполагается (принято соответствующее решение руководства, начаты действия по подготовке актива к продаже, заключено соглашение о продаже, другое), признается долгосрочным активом к продаже.

Вышеуказанный порядок отражения в бухгалтерском учете основных средств, предназначенных к продаже, вступил в силу, начиная с 01.01.2020 (соответствующие изменения, внесенные в ПБУ 16/02, вступили в силу, начиная с бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год).

С целью приведения бухгалтерской отчетности ООО "Бренд" за 2020 год в соответствие с указанными новыми правилами конкурсным управляющим была представлена уточненная бухгалтерская отчетность за 2020 год, а также уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2020 год.

Основанием для уменьшения суммы по налогу на имущество является то обстоятельство, что объекты недвижимости (объекты капитального строительства) - долгосрочные активы к продаже, учитываемые на балансе в качестве оборотных активов, не облагаются налогом на имущество организаций (Письмо Минфина России от 29.10.2019 N 03-05-05-01/83272).

Если земельный участок, учтенный в составе основных средств, не используется в производственно-хозяйственной деятельности и предполагается его дальнейшая продажа, то стоимость такого участка также должна быть отражена в составе долгосрочных активов к продаже. Однако независимо от учета земельного участка в качестве основного средства или оборотного средства он является объектом налогообложения земельным налогом (п. 1 ст. 389 НК РФ).

Таким образом, уменьшению согласно уточненной налоговой декларации ООО "Бренд" подлежит налог на имущество за 2020 год (фактически исчисленный за период с 01.01.2020 по 23.11.2020 - дату регистрации в ЕГРН перехода права на проданные в рамках конкурсного производства объекты недвижимости). Сумма земельного налога не изменяется.

Ранее задекларированная сумма налога на имущество ООО "Бренд" за 2020 год составляла 324 249,00 руб. Указанная сумма учитывалась конкурсным управляющим при обращении в суд с заявлением исх. N 299 от 12.04.2021 о разрешении разногласий, а именно - отражена в приложенном к указанному заявлению расчете сумм земельного налога и налога на имущества.

Согласно уточненной налоговой декларации (представлена в налоговый орган 11.11.2021) сумма налога на имущество за 2020 год составила 217 221,00 рублей, то есть сумма указанного налога уменьшена на 107 028,00 рублей.

Учитывая подачу уточненной налоговой декларации, текущая задолженность по обязательным платежам на залоговое имущество составляет 5 574 007,65 рублей, в том числе:

по земельному налогу за период с 01.10.2016 по 23.11.2020 в размере 1 127 605,21 рублей - недоимка, 310 734,65 рублей - пени;

по налогу на имущество за период с 01.10.2016 по 23.11.2020 в размере 1 953 863,60 рублей - недоимка, 738 964,07 рублей - пени;

по налогу на добавленную стоимость, восстановленному в 3 квартале 2020 года, в размере 1 382 405,95 рублей - недоимка, 60 434,18 рублей - пени.

Поскольку определение от 12.07.2021 по делу N А32-36069/2016 вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств дела, обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-36069/2016 изменить.

Абзацы четвертый, пятый резолютивной части судебного акта изложить в следующей редакции:

Обязать Российский Национальный Коммерческий Банк (публичное акционерное общество) (ИНН 7701105460 ОГРН 1027700381290) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Бренд" (ИНН 2309104496, ОГРН 1072309013908) уплаченные в нарушение очередности погашения текущих требований денежные средства в размере 5 574 007,65 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко