Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 13АП-5154/22 по делу N А56-53869/2018

Санкт-Петербург

05 августа 2022 г.

Дело N А56-53869/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Юркова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

- от Соколова Г.Б. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5154/2022) финансового управляющего Мощонского Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по обособленному спору N А56-53869/2018/сд.6 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Мощонского Ильи Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Геннадия Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - ООО "ЕвроСтрой") 28.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Соколова Геннадия Борисовича несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-53869/2018.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2018 по делу N А56-53869/2018 заявление ООО "ЕвроСтрой" принято к производству.

Кроме того, Тертерян Акоп Мелконович обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании Соколова Г.Б. несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-135853/2018.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2018 по делу N А56-135853/2018 заявление Тертерян А.М. принято к производству.

Определением от 20.03.2019 суд первой инстанции объединил в одно производство дела N А56-135853/2018 и N А56-53869/2018 с присвоением объединенному делу N А56-53869/2018.

Определением от 21.10.2019 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора-заявителя, заменил ООО "ЕвроСтрой" на Тертеряна А.М.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2020 заявление Тертеряна А.М. признано обоснованным, в отношении Соколова Г.Б. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2021 Соколов Г.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2021 N 34.

Финансовый управляющий Мощонский И.Н. 15.07.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению Соколовым Геннадием Борисовичем в пользу Майоровой Галины Борисовны объектов недвижимого имущества:

- помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект пр. Луначарского, д. 86, корп. 3, лит. А, пом. 4-Н, с кадастровым номером 78:10:0005543:3553;

- помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 86, корп. 3, лит. А, пом. 5-Н, с кадастровым номером 78:10:0005543:3554.

В судебном заседании суда первой инстанции 29.11.2021 представитель финансового управляющего Мощонского И.Н. заявил ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков Блажнова Сергея Ивановича, Орлинскую Марину Борисовну, Немышева Андрея Ганиевича, Павлова Виталия Олеговича, Киселева Илью Анатольевича ввиду того, что спорные нежилые помещения перепроданы иным покупателям.

Также финансовым управляющим заявлены уточнения, согласно которым он просил:

- признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества с кадастровым номером 78:10:0005543:3554, расположенного по адресу:

Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 86, корп. 3, лит. А, пом.5-Н, совершенную 12.08.2015 между Соколовым Г.Б. и Майоровой Г.Б., прикрываемой цепочкой последовательно заключенных сделок купли-продажи данного недвижимого имущества: между Майоровой Г.Б. и Блажновым С.И., Блажновым С.И. и Орлинской М.Б., между Орлинской М.Б. и Немышевым А.Г., между Немышевым А.Г. и Павловым В.О.;

- применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности Соколова Г.Б. на недвижимое имущество кадастровый номер 78:10:0005543:3554, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 86, корп. 3, лит. А, пом. 5-Н; обязать Павлова В.О. возвратить имущество в конкурсную массу должника;

- применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с Майоровой Г.Б., Блажнова С.И., Орлинской М.Б., Немышева А.Г., Павлова В.О., стоимость помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 86, корп. 3, лит. А, пом. 5-Н в размере 13 493 421 руб. 65 коп.;

- признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества с кадастровым номером 78:10:0005543:3553, расположенного по адресу:

Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 86, корп. 3, лит. А, пом. 4-Н, совершенную 12.08.2015 между Соколовым Г.Б. и Майоровой Г.Б., прикрываемой цепочкой последовательно заключенных сделок купли-продажи данного недвижимого имущества: между Майоровой Г.Б. и Блажновым С.И., Блажновым С.И. и Орлинской М.Б., между Орлинской М.Б. и Немышевым А.Г., между Немышевым А.Г. и Киселевым И.А.;

- применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности Соколова Г.Б. на недвижимое имущество с кадастровым номером 78:10:0005543:3553, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 86, корп. 3, лит. А, пом. 4-Н; обязать Киселева И.А, возвратить имущество в конкурсную массу должника;

- применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с Майоровой Г.Б., Блажнова С.И., Орлинской М.Б., Немышева А.Г., Киселева И.А. стоимость помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 86, корп. 3, лит. А, пом. 4-Н в размере 7 685 331 руб. 85 коп.

Определением от 29.11.2021 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлова В.О. и Киселева И.А.

Исследовав заявленные финансовым управляющим ходатайства о привлечении соответчиков и уточнении требований суд первой инстанции в их удовлетворении отказал, указав, что заявленные финансовым управляющим уточнения требования имеют самостоятельный предмет (оспаривается цепочка сделок), основания, а также предъявлены иные последствия недействительности сделок, что не допускается частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 20.01.2022 ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания отклонено; в принятии уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ и привлечении соответчиков отказано; заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Мощонский И.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.01.2022 по обособленному спору N А56-53869/2018/сд.6 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые объекты недвижимости отчуждены должником в пользу аффилированных лиц со злоупотреблением правом в целях причинения имущественного вреда кредиторам и его фактическим причинением; Майорова Г.Б. не представила в материалы спора доказательства финансовой возможности приобретения спорных объектов недвижимости; сделки по отчуждению рассматриваемого имущества неоднократно отчуждены в пользу одних и тех же лиц по договорам, заключенным в одну и ту же дату.

В отзыве Соколов Г.Б. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Кроме того, Соколов Г.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы в связи с тем, что полномочия финансового управляющего Мощонского И.Н. прекращены ввиду прекращения настоящего дела о банкротстве по причине утверждения мирового соглашения.

До начала судебного заседания на основании определения от 01.08.2022 судья Тойвонен И.Ю. заменен в составе суда на судью Юркова И.В. для рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего Мощонского И.Н., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании Соколов Г.Б. просил прекратить апелляционное производство, а в случае отказа в удовлетворении заявления должника об отказе от апелляционной жалобы - оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В обоснование заявленного ходатайства Соколов Г.Б. указал, что определением суда первой инстанции от 01.07.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Соколова Г.Б. прекращено в связи с заключением мирового соглашения; полномочия финансового управляющего также прекращены. Указанные обстоятельства, по мнению Соколова Г.Б., свидетельствуют о переходе к нему прав подателя апелляционной жалобы по настоящему спору.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный апелляционный суд прекращает производство по жалобе в том случае, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 49 названного Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ при отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ заявлен лицом, которое не является её подателем.

Вопреки правовой позиции Соколова Г.Б., финансовый управляющий действует не в интересах должника и должник не является его правопреемником в случае прекращения производства по делу о банкротстве - финансовый управляющий действует в интересах конкурсной массы несостоятельного лица. Сам факт прекращения производства по делу о банкротстве не наделяет должника правами подателя апелляционной жалобы, если инициатором апелляционного производства являлся финансовый управляющий, чьи полномочия были прекращены.

В связи с этим оснований для принятия отказа Соколова Г.Б. от апелляционной жалобы, поданной финансовым управляющим Мощонским И.Н., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 12.08.2015 между Соколовым Г.Б. (продавец) и Майоровой Г.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 4-Н с кадастровым номером 78:10:0005543:3553, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 86, корп. 3, лит. А, пом. 4-Н.

Цена помещения определена сторонами в сумме 7 685 331 руб. 85 коп.

Кроме того, 12.08.2015 между Соколовым Г.Б. (продавец) и Майоровой Г.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 5-Н с кадастровым номером 78:10:0005543:3554, расположенного по адресу:

Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 86, корп. 3, лит. А, пом. 5-Н.

Цена помещения определена сторонами в сумме 13 493 421 руб. 65 коп.

Впоследствии вышеуказанные помещения также неоднократно отчуждались:

Помещения	Собственники
Санкт-Петербург, проспект пр. Луначарского, д. 86, корп. 3, лит. А, пом. 4-Н кадастровый номер 78:10:0005543:3553	1. Соколов Г.Б.; 2. Майорова Г.Б. с 12.08.2015; 3. Блажнов С.В. с 03.02.2016; 4. Орлинская М.Б. с 10.01.2018; 5. Немышев А.Г. с 22.01.2020; 6. Киселев И.А. с 25.12.2020.
Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 86, корп. 3, лит. А, пом. 5-Н кадастровый номер 78:10:0005543:3554	1. Соколов Г.Б.; 2. Майорова Г.Б. с 12.08.2015; 3. Блажнов С.В. с 03.02.2016; 4. Орлинская М.Б. с 10.01.2018; 5. Немышев А.Г. с 22.01.2020; 6. Павлов В.О. с 30.11.2020.

Финансовый управляющий полагает отчуждение нежилых помещений подлежащим признанию недействительным, поскольку отсутствуют доказательства равноценности сделки, доказательства оплаты спорного помещения, что свидетельствует о её ничтожности применительно к положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и свидетельствует о её недействительности по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, указал, что финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие у должника признака неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки, о которых знала или должна была знать другая сторона сделки, как и доказательства мнимости совершенной сделки, отсутствия у её сторон реальной возможности её совершения, и отсутствия у них реальной цели достижения правовых последствий совершенной сделки.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 того же Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По положениям пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Поскольку оспариваемые сделки заключены до 01.10.2015, они могут быть оспорены по общим основаниям, предусмотренным положениями статьей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие у должника признака неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых сделок, о которых знала или должна была знать другая сторона сделки, как и доказательства мнимости совершенных сделок, отсутствия у сторон реальной возможности их совершения, и отсутствия у них реальной цели достижения правовых последствий.

Апелляционная инстанция полагает, что судебный акт не подлежит отмене, а заявление финансового управляющего - удовлетворению ввиду существенного изменения обстоятельств в деле о банкротстве Соколова Г.Б.

Так, определением суда первой инстанции от 01.07.2022 между Соколовым Г.Б. и кредиторами на основании протокола собрания кредиторов от 23.06.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Соколова Г.Б. прекращено, в связи с чем оснований для признания сделок недействительными при таких условиях не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

не принимать отказ Соколова Геннадия Борисовича от апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-5154/2022), поданной финансовым управляющим Мощонским Ильей Николаевичем.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по обособленному спору N А56-53869/2018/сд.6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова И.В. Юрков