Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 15АП-11417/22 по делу N А32-46026/2016

город Ростов-на-Дону

05 августа 2022 г.

дело N А32-46026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.Ю. Долговой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шунаева Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу N А32-46026/2016 об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов по заявлению Шунаева Евгения Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шунаева Евгения Анатольевича (ОГРНИП 315236500009525, ИНН 236500315011),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шунаева Евгения Анатольевича (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление должника об обязании финансового управляющего Антонова Олега Игоревича учесть в реестре требований кредиторов должника о передаче жилых помещений сведения о погашении требований кредиторов и их исключении из реестра в отношении следующих кредиторов:

Кредитор Немцева Елена Олеговна в отношении квартиры N 23, общей площадью 48.2 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:25300, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Мусоргского, д. 1/А;

Кредитор Коваленко Марина Олеговна в отношении квартиры N 95, общей площадью 30 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:25418, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Мусоргского, д. 1/А,;

Кредитор Коваленко Марина Олеговна в отношении квартиры N 135, общей площадью 32,3 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:25420, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Мусоргского, д. 1/А,;

Кредитор Мусаева Тамамат Вилибеговна в отношении квартиры N 99, общей площадью 39,4 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:25384, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Мусоргского, д. 1/А;

Кредитор Маняева Ирина Николаевна в отношении квартиры N 70, общей площадью 29,7 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:25371, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Мусоргского, д. 1/А.

Определением суда от 15.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Немцевой Елены Олеговны, Маняевой Ирины Николаевны, Коваленко Марины Олеговны через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Немцевой Елены Олеговны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить. Приобщить дополнительные документы к материалам дела, как документы, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от Шунаева Евгения Анатольевича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить. Приобщить дополнительные документы к материалам дела, как документы непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения. отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.08.2017 индивидуальный предприниматель Шунаев Евгений Анатольевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.08.2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2019 г. финансовым управляющим должника утвержден Демерджев Андрей Владимирович.

Определением суда от 23.12.2019 Демерджев Андрей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. От саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" поступила информация об отсутствии согласия членов саморегулируемой организации быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, финансовым управляющим должника утверждена Клименко Мария Евгеньевна, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением суда от 30.03.2021 суд утвердил финансовым управляющим должника Антонова Олега Игоревича.

15.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление должника об обязании финансового управляющего Антонова Олега Игоревича учесть в реестре требований кредиторов должника о передаче жилых помещений сведения о погашении требований кредиторов и их исключении из реестра в отношении следующих кредиторов:

Кредитор Немцева Елена Олеговна в отношении квартиры N 23, общей площадью 48.2 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:25300, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Мусоргского, д. 1/А;

Кредитор Коваленко Марина Олеговна в отношении квартиры N 95, общей площадью 30 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:25418, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Мусоргского, д. 1/А,;

Кредитор Коваленко Марина Олеговна в отношении квартиры N 135, общей площадью 32,3 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:25420, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Мусоргского, д. 1/А,;

Кредитор Мусаева Тамамат Вилибеговна в отношении квартиры N 99, общей площадью 39,4 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:25384, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Мусоргского, д. 1/А;

Кредитор Маняева Ирина Николаевна в отношении квартиры N 70, общей площадью 29,7 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:25371, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Мусоргского, д. 1/А.

Заявление мотивировано тем, что требования кредиторов Немцевой Е.О., Коваленко М.О., Мусаевой Т.В. и Маняевой И.Н. в ходе дела о банкротстве фактически удовлетворены, поскольку указанные кредиторы зарегистрировали право собственности на фактически переданные им квартиры, которые, таким образом выбыли из собственности должника и из конкурсной массы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, требования которых исключены по их заявлению из реестра требований кредиторов, при последующем прекращении производства по делу о банкротстве должника не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

При этом, данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора.

Немцева Е.О., Коваленко М.О., Мусаева Т.В., Маняева И.Н. являются конкурсными кредиторами в реестре требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Шунаева Е.А. с требованиями о передаче жилых помещений.

Кредитор Немцева Е.О. включена в реестр о передаче жилых помещений на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 по делу N А32-46026/2016. При вынесении указанного судебного акта Арбитражным судом Краснодарского края дана правовая оценка ранее произведенной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Немцевой Е.А.

Кредитор Коваленко М.О. включена в реестр о передаче жилых помещений на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 по делу N А32-46026/2016. При вынесении указанного судебного акта Арбитражным судом Краснодарского края дана правовая оценка ранее произведенной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Коваленко М.О.

Кредитор Мусаева Т.В. включена в реестр о передаче жилых помещений на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 г. по делу N А32-46026/2016. При вынесении указанного судебного акта Арбитражным судом Краснодарского края дана правовая оценка ранее произведенной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Мусаевой Т.В.

Кредитор Маняева И.Н. включена в реестр о передаче жилых помещений на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 г. по делу N А32-46026/2016. При вынесении указанного судебного акта Арбитражным судом Краснодарского края дана правовая оценка ранее произведенной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Мусаевой Т.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы должника о неправомерности требований участников строительства, включенных в реестр требований должника, носят исключительно предположительный характер, не обоснованы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, со ссылками на конкретные документальные доказательства, отвечающие критерию относимости и допустимости.

При этом, учитывая, в том числе, особый порядок предъявления и рассмотрения требований участников строительства, суд правомерно исходил из возможности исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренной п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуемой в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае такие обстоятельства должником не подтверждаются.

Положения Закона о банкротстве не исключают возможности включения в состав реестра требований о передаче жилых помещений лица при наличии признанного за ним в судебном порядке права собственности на жилое помещение в жилом доме, застройщиком которого является должник, тем более в ситуации, когда такой дом не завершен строительством и не введен в эксплуатацию в установленном порядке.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам.

В соответствии с нормами действующего законодательства основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Основной же целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам должника о погашении требований путем признания за кредиторами права собственности на жилые помещения.

Из материалов дела не следует, что дом завершен строительством и введен в эксплуатацию в установленном порядке.

Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище.

Положения статей 201.6, 201.7 и 201.10 Закона о банкротстве не исключают возможности включения в состав реестра требований о передаче жилых помещений лица при наличии признанного за ним в судебном порядке права собственности на жилое помещение в жилом доме, застройщиком которого является должник, тем более в ситуации, когда такой дом не завершен строительством и не введен в эксплуатацию в установленном порядке.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017 N Ф05-20401/2015 по делу N А40-184122/14, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2014 по делу N А32-20361/2009.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не исключают возможности включения в состав реестра требований о передаче жилых помещений лица, за которым судом признано право собственности на жилое помещение в объекте незавершенного строительства, в том случае, если дом не достроен, не введен в эксплуатацию, и участник строительства по данной причине не вступил во владение жилым помещением.

При этом конкуренция между вещным правом, которое уже принадлежит такому лицу - участнику строительства, и правом на передачу жилого помещения, основанном на обязательственном отношении, отсутствует, поскольку в рассматриваемом деле жилой дом в эксплуатацию не введен, а потому фактическое осуществление правомочий собственника в полном объеме в отношении конкретного объекта - спорной квартиры невозможно.

Аналогичный подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 N 15АП-20077/2018 по делу N А32-46026/2016.

Обязанность должника заключается в передаче кредиторам в собственность помещений после ввода жилого дома в эксплуатацию. Однако как указано ранее, из материалов дела не следует, что дом завершен строительством и введен в эксплуатацию в установленном порядке.

Сам по себе факт признания за кредиторами права собственности в отношении помещений не влечет безусловную передачу им этих помещений, притом, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав Немцевой Е.О., Коваленко М.О., Мусаева Т.В., Маняева И.Н. как кредиторов должника возможна иными способами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Судом установлено, что жилой дом не введен в эксплуатацию; фактическое осуществление правомочий собственника в полном объеме в отношении конкретных объектов - спорных квартир невозможно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу N А32-46026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко