Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 09АП-43949/22 по делу N А40-213280/2018

г. Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А40-213280/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арюткиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кистерева А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022

по делу N А40-213280/18, принятое судьей И.В. Романченко,

о признании недействительными платежи по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "АНС ИНВЕСТ" N 30411810100001001977, открытого в НКО АО НРД, на расчетные счета Кистерева Александра Владимировича, с назначениями платежей: "Вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N 141105/9005 от 05.11.2014. НДС не облагается" на сумму 13 570 000 руб.; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АНС ИНВЕСТ"

(ОГРН 1097746688050, ИНН 7717662120)

при участии в судебном заседании:

от Кистерева А.В. - Сивак В.А. по дов. от 25.003.2022.

от конкурсного управляющего ООО "АНС ИНВЕСТ" - Тубольцев А.А. по дов. от 01.10.2021,

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 должник ООО "АНС ИНВЕСТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Поволоцкий Александр Юрьевича. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АНС ИНВЕСТ" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 признаны недействительными платежи по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "АНС ИНВЕСТ" N 30411810100001001977, открытого в НКО АО НРД, на расчетные счета Кистерева Александра Владимировича, с назначениями платежей: "Вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N 141105/9005 от 05.11.2014. НДС не облагается" на сумму 13 570 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кистерева Александра Владимировича в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" денежных средств в размере 13 570 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Кистерев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-213280/18, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО АНС ИНВЕСТ Поволоцкого А.Ю. к ответчику Кистереву А.В. о признании недействительными сделками платежей, применении последствий недействительности сделок - отменить, по вышеуказанному обособленному спору вынести новое определение, которым в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего - отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель Кистерева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, при анализе выписок ООО "АНС ИНВЕСТ" конкурсным управляющим должника выявлены операции по переводу денежных средств с расчетного счета должника на расчетные счета Кистерева Александра Владимировича за период с 18.03.2016 по 22.03.2017 с назначением платежей: "Вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N 141105/9005 от 05.11.2014. НДС не облагается" на общую сумму 14 068 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 N 305- ЭС17-18744(2), длительное непринятие мер по возврату денежных средств само по себе уже не может не вызвать у суда обоснованные сомнения в экономической целесообразности таких отношений между независимыми юридическими лицами, в связи с чем надлежит проверить вероятность аффилированности сторон, потребовать от них раскрытия реальных мотивов.

Обычно по договору на брокерское обслуживание одна сторона (Брокер) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (Клиента) юридические и иные действия, связанные с совершением сделок с ценными бумагами, производными инструментами, иностранной валютой от своего имени, но за счет Клиента, либо от имени и за счет Клиента. В любом случае, Брокер осуществляет операции с ценными бумагами, распоряжаясь денежными средствами Клиента.

Обычно по договору на брокерское обслуживание одна сторона (Брокер) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (Клиента) юридические и иные действия, связанные с совершением сделок с ценными бумагами, производными инструментами, иностранной валютой от своего имени, но за счет Клиента, либо от имени и за счет Клиента. В любом случае, Брокер осуществляет операции с ценными бумагами, распоряжаясь денежными средствами Клиента.

Согласно выписке по расчетному счету N 30411810100001001977, открытому в НКО АО НРД, денежные средства должник перечислял на счета Кистерева Александра Владимировича, открытые в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ПАО "БИНБАНК", АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ВТБ 24 (ПАО), БАНК ГПБ (АО), АО ЮНИКРЕДИТБАНК, ПАО "СОКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК, АО "НС БАНК", ПАО АКБ "АВАНГАРД", ПАО РОСБАНК, АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", "СДМ-БАНК" (ПАО), МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО "СОВКОМБАНК", БАНК "ТРАСТ" (ПАО).

Использование клиентом счетов, открытых в различных кредитных организациях, для расчетов в рамках одного договора, является признаком, указывающим на необычный характер сделки (код вида признака 1193, закрепленный в Приложении N 3 Положения Банка России от 15.12.2014 N 445-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Согласно представленному ответчиком платежному поручению N 65490 от 08.09.2016, Кистерев А.В. перечислил 08.09.2016 со своего расчетного счета N40817810600200132750, открытого в "Газпромбанк" (АО) на расчетный счет ООО "Анкор Инвест" N40701810800001001977, открытый в НКО АО НРД, 498 000,00 рублей. Ответчик утверждает, что указанное платежное поручение подтверждает наличие между должником и ответчиком отношений в рамках договора на брокерское обслуживание.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Джиэль Финанс", подготовленного конкурсным управляющим ООО "Джиэль Финанс", указанным обществом 07.09.2016 была произведена банковская операция по списанию денежных средств в размере 500 000,00 рублей на счет Кистерева А.В. N 40817810600200132750, открытый в Банке ГИБ (АО) (тот же счет, с которого на следующий день произошло перечисление от Кистерева А.В. в пользу ООО "Анкор Инвест").

Факт аффилированности ООО "Джиэль Финанс" и ООО "АНС ИНВЕСТ" установлен определениями Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, 10.08.2021, 14.10.2021 по настоящему делу.

Таким образом, аффилированные лица ООО "Анкор Инвест" (ООО "АНС Инвест"), ООО "Джиэль Финанс" в один период времени (2016-2017 годы) безвозмездно перечисляли денежные средства на счета Кистереву Александра Владимировича.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление Кистеревым А.В. денежных средств в размере 498 000 рублей на счет должника имело транзитный характер между аффилированными обществами через расчетный счет ответчика.

Согласно отчету за период с 01.01.2016 по 28.11.2016 на счет Кистерева А.В. в ООО "Анкор Инвест" поступили денежные средства в размере 10 402 200,27 рублей. Однако Кистеревым А.В. не представлены доказательства внесения денежных средств на счета должника в указанном размере. Также согласно отчету за период с 01.01.2016 по 28.11.2016 со счета Кистерева А.В. произведен вывод денежных средств в размере 1 400 000 рублей.

Согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела выписке по расчетному счету N 30411810100001001977, сумма выведенных на счета Кистерева А.В. денежных средств за тот же период составила 7 630 000 рублей.

Согласно письму ООО "Анкор Инвест", представленному ответчиком, ООО "Анкор Инвест" по требованию НКО АО НРД просило ответчика представить справку-разъяснение по факту систематического перевода денежных средств на свои банковские счета, в том числе сущность проводимых операций, их экономическую целесообразность, а также указать источник происхождения денежных средств и представить выписки по банковским счетам, открытым на имя ответчика в кредитных организациях, на которые были зачислены денежные средства с расчетных счетов должника. Указанное свидетельствует о подозрительности операций, однако ответчик не представляет своего ответа на полученные запросы в опровержение подозрительности операций.

Кистерев А.В. в своей апелляционной жалобы указывает, что счет ООО "АНС ИНВЕСТ" N 30411810100001001977, открытый в НКО АО НРД, является не расчетным счетом должника, а специальным брокерским счетом, на котором учитываются денежные средства, принадлежащие клиентам должника, в связи с чем денежные средства, перечисленные Кистереву А.В., не подлежат взысканию в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, указанный довод не опровергает выводов суда о необоснованном получении Кистеревым А.В. денежных средств с указанного счета. Кистеревым А.В. не были в материалы дела представлены доказательства внесения на счета ООО "АНС ИНВЕСТ" (специальные брокерские или иные) или в кассу должника денежных средств, в связи с чем судом были сделаны верные выводы, что основания для перечисления денежных средств со счета N 30411810100001001977 на счета Кистерева А.В. - отсутствовали.

С учетом признания должника банкротом и оспаривания сделок должника с целью формирования конкурсной массы для последующего распределения вырученных денежных средств между кредиторами должника, в том числе лицами, которые действительно вносили денежные средства для инвестиционной деятельности, и которым должник не вернул указанные средства, - последствием признания сделки недействительной является взыскание денежных средств в конкурсную массу должника, что соответствует положениям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства говорят о наличии признаков мнимости сделок, их совершения с целью вывода активов.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку следовало оспаривать заключенные договоры на брокерское обслуживание, а не платежи в их исполнение не может быть принят судом.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2) по делу N А40-698/2014).

Таким образом, суд верно определив, что платежи ООО "АНС ИНВЕСТ" были направлены на вывод имущества должника, и нарушают права кредиторов должника, признал их как недействительные сделки. При этом, как было сказано выше, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в том числе заключить договоры на брокерское обслуживание.

Довод апеллянта о том, что его инвестиционная деятельность подтверждается представленными в материалы дела отчетами, подлинность которых не оспорена также не принимается судом.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка указанным отчетам, выявлены противоречия между сведениями, указанными в отчетах, и реальными банковскими операциями, отраженными в представленной в материалы дела банковское выписке.

Кистеревым А.В. не были представлены доказательства, устраняющие указанные противоречия.

Судом верно не приняты во внимание доводы ответчика о наличии в указанных отчетах счетной ошибки и ее исправлении в ином отчете, который не сохранился, поскольку этот довод Кистерева А.В. не подкреплен доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Судом правильно применены последствия недействительности оспариваемых сделок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-213280/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кистерева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев