Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 09АП-21281/22 по делу N А40-27892/2018

г. Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А40-27892/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "ПересветИнвест" В.В. Власова

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N А40- 27892/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Пересвет- Инвест" требования ООО "Эстейт" в размере 4 346 231 437 руб. 94 коп. основного долга

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Пересвет-Инвест",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ПересветИнвест" В.В. Власова - Морозова С.А. по дов. от 26.07.2022

от АКБ ПЕРЕСВЕТ (ПАО)- Смирнова К.М. по дов. от 30.12.2021

от к/у ООО "Пересвет-Реал Эстейт" Ларичевой И.М.- Захаренков Д.Н. по дов. от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 заявление АКБ "Пересвет" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Пересвет-Инвест" (сокращенное наименование АО "ПИ") (далее - должник) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 26.11.2018 в деле о банкротстве АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 Акционерное общество "Пересвет-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

ООО "Пересвет-Реал Эстейт" просило о включении требований в размере 4.346.231.437 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "Пересвет-Инвест" требование ООО "Эстейт" в размере 4.346.231.437 руб. 94 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "ПересветИнвест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

От конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт" поступил отзыв, просит жалобу оставить без удовлетворения.

От Банка ВТБ (ПАО) поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа N 002/07-01/16 от 25.01.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители к/у АО "ПересветИнвест", АКБ ПЕРЕСВЕТ (ПАО), к/у ООО "Пересвет-Реал Эстейт" возражали против приостановлении производства по жалобе.

В п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ указано, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приведенные в ходатайстве о приостановлении мотивы, не являются основаниями для приостановления производства по жалобе до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа N 002/07-01/16 от 25.01.2016.

В удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель к/у АО "ПересветИнвест" доводы жалобы поддержал.

Представитель АКБ ПЕРЕСВЕТ (ПАО) считает жалобу обоснованной.

Представитель к/у ООО "Пересвет-Реал Эстейт" просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу N А41- 20380/18 о банкротстве ООО "Пересвет-Реал Эстейт" признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу АО "Пересвет-Инвест", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Пересвет-Инвест" в пользу ООО "Пересвет-Реал Эстейт" денежных средств в размере 1.204.292.268,24 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А41-20380/18 признаны недействительными сделками передача ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу АО "Пересвет-Инвест" простых векселей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Пересвет-Инвест" в пользу ООО "Пересвет-Реал Эстейт" денежных средств в размере 2.630.000.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу N А41-20380/18 признаны недействительными сделками перечисления ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу АО "Пересвет-Инвест" в счет оплаты по договору процентного займа N 002/07- 01/16 от 25.01.2016 произведённые 04.02.2016; 01.02.2017; 09.03.2017; 16.03.2017; 19.04.2017; 01.06.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Пересвет-Инвест" в пользу ООО "Пересвет-Реал Эстейт" денежных средств в размере 511.939.169,70 руб.

Таким образом, судебными актами с АО "Пересвет-Инвест" в пользу "Пересвет-Реал Эстейт" взысканы денежные средства в размере 4.346.231.437 руб. 94 коп.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим реституционным требованием.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Конкурсный управляющий и кредиторы, возражали против заявленных требований, мотивировали возражения наличием аффилированности между должником и обществом.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод, указав, что по делу N А41-20380/18 действительно установлено, что общество и должник по настоящему делу фактически аффилированы и заинтересованы по отношению друг к другу.

Между тем, как указал суд первой инстанции, факт аффилированности должника и кредитора и совершение спорных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Пересвет-Реал Эстейт" не препятствует включению реституционного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку, учитывая, что Банк находится в процедуре банкротстве, иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов ООО "Пересвет-Реал Эстейт", пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо в силу действующего законодательства и духу закона.

Вывод суда об отсутствии оснований для понижения очередности ООО "Пересвет-Реал Эстейт" применительно к разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, несостоятелен и не подтверждается материалами дела, противоречит Определениям Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20380/18 о признании сделок с Должником недействительными, на основании которых Кредитор включился в реестр.

Требование ООО "Пересвет-Реал Эстейт" основано на определениях Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20380/18, в которых сделаны выводы, что Пронин Олег Валентинович с 15.11.2016 и до признания должника банкротом исполнял обязанности генерального директора ООО "Пересвет-Реал-Эстейт". Вместе с тем, Пронин О.В. с 2015 года и по настоящее время является участником АО "Пересвет-Инвест" с долей участия в размере 1.400.000 руб. в уставном капитале общества.

С 08.07.2002 и до признания АО "Пересвет-Инвест" банкротом Пронин О.В. также исполнял обязанности генерального директора АО "Пересвет-Инвест".

Вступившими в законную силу судебными актами, в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении других обособленных споров, установлена аффилированность между ООО "Пересвет-Реал-Эстейт", АО "Пересвет-Инвест" и Прониным О.В.

Так, в определении Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 суд указал, что АО "Пересвет-Инвест", должник и Пронин О.В. являются аффилированными, входящими в одну группу лиц, а АО "Пересвет-Инвест" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Пересвет-Реал-Эстейт".

Полномочия Пронина Олега Валентиновича, как единоличного исполнительного органа указанных обществ, позволяли перемещать денежные средства с расчетного счета одного лица на расчетный счет другого лица и обратно в собственных целях без учета интересов кредиторов.

Арбитражный суд Московской области фактически установил, что предоставление денежных средств носило характер предоставления финансирования в рамках группы компаний, и не могло иметь место в аналогичной ситуации между независимыми хозяйствующими субъектами.

В рамках дела о банкротстве ООО "Пересвет-Реал-Эстейт" судебными актами зафиксировано наличие злоупотребления со стороны АО "Пересвет-Инвест" и ООО "Пересвет-Реал-Эстейт", такое злоупотребление носило обоюдный характер.

При изложенных обстоятельствах положение ООО "Пересвет-Реал-Эстейт" имеет существенные отличия от требований, предъявляемых иными, незаинтересованными кредиторами.

ООО "Пересвет-Реал-Эстейт" не может быть включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов, поскольку не участвовало в формировании конкурсной массы АО "ПересветИнвест" и не пострадало от неправомерных действий должника.

Предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника (пополнили ее) либо должником была умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет изъятия, повреждения какой-нибудь ценности), в связи с чем, возникла обязанность произвести возмещение.

Данная позиция сформулирована в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 305-ЭС18-11840 по делу N А40-70992/2017.

Таким образом, ВС РФ определены основные признаки, при наличии которых кредитор вправе претендовать на получение удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника:

- участие такого кредитора в формировании конкурсной массы должника;

- претерпевание таким кредитором негативных последствий от взаимодействия с должником.

ООО "Пересвет-Реал-Эстейт" таким кредитором не является.

Все расчетные счета ООО "Пересвет-Реал-Эстейт" использовались в качестве транзитных, что установлено по делу N А41- 20380/18.

Расчетный счет N 40702810000010000791 ООО "Пересвет-Реал-Эстейт", открытый в АКБ "Пересвет" (ПАО), был использован в качестве транзитного, а все денежные средства приходили на счет со стороны третьих лиц по договорам соинвестирования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу N А41-20380/18 признаны недействительными сделками платежи в пользу АО "Пересвет-Инвест" по расчетному счету N 40702810000010000791 в АКБ "Пересвет" (ПАО).

Денежные средства поступали ООО "Пересвет-Реал-Эстейт" от ООО "Экомак" (в настоящее время ООО "Первоэлемент") по договору соинвестирования недвижимости, которые в этот же день и в этом же размере перечислены на счет АО "Пересвет-Инвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-20380/18 ООО "Первоэлемент" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Пересвет-Реал-Эстейт", поскольку суд признал договор соинвестирования мнимой сделкой и установил наличие внутригрупповых отношений и общности интересов кредитора и ООО "Пересвет-Реал-Эстейт".

Также денежные средства поступили от ООО "Искра", от ООО "Содействие" по договору соинвестирования недвижимости.

В этот же день эти денежные средства перечислены в пользу АО "Пересвет-Инвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу N А41-20380/18 ООО "Искра" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Пересвет-Реал-Эстейт", поскольку суд установил наличие внутригрупповых отношений и общности интересов заявителя и должника, транзитного характера перечисление денежных средств внутри группы компаний, отсутствие реальности хозяйственных операций, в связи с чем, признал действия ООО "Искра" не соответствующими требованиям ст. 10 ГК РФ и направленные на нарушение прав должника и его кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Пересвет-Реал Эстейт".

Также денежные средства поступали от: ООО "Спектрум"; ООО "Здравница"; ООО "БИОТА"; АО "Пересвет-Инвест"; ООО "Атолл-Капитал".

В этот же день эти денежные средства перечислены в пользу АО "Пересвет-Инвест".

Из вышеизложенного следует, что имело место транзитное перечисление денежных средств от компаний в адрес АО "Пересвет-Инвест" через счет ООО "Пересвет-Реал-Эстейт".

ООО "Пересвет-Реал-Эстейт" не участвовало в формировании конкурсной массы АО "Пересвет-Инвест", а оспаривание лишь одного звена из целой цепочки перечислений не привело к восстановлению нарушенных прав третьих лиц, пострадавших от транзитного перечисления со стороны заявителя.

ООО "Пересвет-Реал-Эстейт" не пострадало от неправомерных действий Должника, так как компаниям, предоставившим денежные средства, отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Эстейт".

Таким образом, у ООО "Пересвет-Реал-Эстейт" отсутствовали собственные денежные средства для перечисления в АО "Пересвет-Инвест".

Включение в реестр требования кредитора, аффилированного с Должником, пусть это требование и основано на Определениях о признании сделок недействительными, противоречит сложившейся судебной практике, а именно Определению судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-3917 (3, 4) от 20.01.2022 по делу N А20-3223/2017, а также Постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу NА40-53873/17 (N09АП-64162/2020, N09АП-67575/2020) и Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 по делу NА40-53873/20171.

Перечисление денежных средств от ООО "Пересвет-Реал-Эстейт" в АО "Пересвет-Инвест" имеет природу компенсационного финансирования в соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

ООО "Пересвет-Реал-Эстейт" действительно перечислило денежные средства и передало векселя в пользу АО "Пересвет-Инвест" в полном объеме, что подтверждается выписками по расчетному счету ООО "Пересвет-Реал-Эстейт". При этом в период совершения сделок (2015-2017 год) у АО "Пересвет-Инвест" было неудовлетворительное финансовое состояние, что подтверждается многочисленными судебными актами, вступившим в законную силу.

Как следует из материалов банкротного дела N А40-27892/2018 у АО "Пересвет-Инвест" на дату заключения сделок имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи в размере 2 600 000 000 рублей) N 1011-14-2-0 от 26.11.2014, перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитным договорам N2419 от 23.11.2009, N2744 от 19.04.2011, N2911 от 23.12.2011 в размере 1 992 748 740,18 руб. (задолженность перед Банками подтверждена Определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27892/2018).

Признаки банкротства в дальнейшем привели к банкротству АО "Пересвет-Инвест" и невозможности погасить заявленные требования в совокупности с обязательствами по выданным векселям за счет имеющегося у общества имущества.

Финансирование должника со стороны ООО "Пересвет-Реал-Эстейт" происходило в условиях резкого снижения платежеспособности АО "Пересвет-Инвест" в 2015 г., посредством передачи векселей и осуществления платежей в пользу Должника по мнимым сделкам.

Нельзя считать ООО "Пересвет-Реал-Эстейт" и его кредиторов пострадавшими от действий АО "ПересветИнвест" лицами, поскольку общества являются аффилированными друг к другу и их совместные действия привели к выбытию имущества.

При этом имущество, выбытие которого вменяется сторонам сделки, принадлежало ни ООО "Пересвет-Реал-Эстейт", а его инвесторам.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве ООО "Пересвет-Реал-Эстейт" компаниям-инвесторам отказано во включении в реестр, доказательств того, что конкурсные кредиторы ООО "Пересвет-Реал-Эстейт" пострадали от заключения сделок между ООО "Пересвет-Реал-Эстейт" и АО "Пересвет-Инвест" не имеется.

К настоящему спору не применима позиция, отраженная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 305-ЭС19-15240(2), на которую ссылается суд первой инстанции. Нормы, на основании которых оспаривались сделки, различны. В рассматриваемом споре (в отличии от дела N А40-174896/2017) установлена недобросовестность ООО "Пересвет-Реал-Эстейт".

Сделки с ООО "Пересвет-Реал-Эстейт" были признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Оспаривание на основании п. 2 ст. 61.2 само по себе свидетельствует о недобросовестности в первую очередь ООО "Пересвет-Реал-Эстейт".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с тем, что оспоренные платежи в пользу АО "Пересвет-Инвест" со стороны ООО "Пересвет-Реал Эстейт" признаны недействительными, то требование ООО "Пересвет-Реал Эстейт" подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N А40- 27892/18 следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N А40- 27892/18 изменить.

Требования ООО "Эстейт" в размере 4 346 231 437 руб. 94 коп. основного долга признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова