Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-17076/17 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-53873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Косинское" - Лецева Н.А., доверенность от 13.07.2019,

от Казакевича С.С. - Казакевич К.С., доверенность от 05.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "ЖИЛИНВЕСТ-ВОЛГОГРАД"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021,

принятые по заявлению ООО "ЖИЛИНВЕСТ-ВОЛГОГРАД" о включении в реестр

требований кредиторов должника требования в размере 85 000 000 руб.

в рамках дела о признании АО "Косинское" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 АО "Косинское" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Веснин Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО "Косинское" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 (резолютивная часть) конкурсный управляющий Веснин Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское", конкурсным управляющим АО "Косинское" утверждена Мочалина Л.П.

16.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЖИЛИНВЕСТ-ВОЛГОГРАД" о включении в реестр требований кредиторов АО "Косинское".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов АО "Косинское", в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Косинское" включено требование ООО "ЖИЛИНВЕСТ-ВОЛГОГРАД" в размере 85 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 изменено: требования кредитора ООО "ЖИЛИНВЕСТ-ВОЛГОГРАД" в размере 85 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов АО "Косинское".

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ЖИЛИНВЕСТ-ВОЛГОГРАД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования и включая задолженность в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2020 по делу N А12-13493/2019, которым признано недействительным соглашение между АО "Косинское" и ООО "ЖИЛИНВЕСТ-ВОЛГОГРАД" от 30.09.2016 о предоставлении отступного к соглашению о расторжении договора от 30.09.2016 N0001-156/15-АН от 21.04.2015, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Косинское" в пользу ООО "ЖИЛИНВЕСТ-ВОЛГОГРАД" 85 000 000 руб., которым установлено, что кредитор перечислил денежные средства должнику в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

При этом суд первой инстанции указал, что срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитором не пропущен, поскольку требование основано на признанной недействительной сделке и заявлено в пределах срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции указал, что доводы конкурсного управляющего о наличии аффилированности между сторонами не опровергают факта реального перечисления денежных средств по договору соинвестирования и не имеют правового значения.

Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель, перечисляя денежные средства, действовал с намерением причинить вред кредиторам АО "Косинское".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, выразил свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что доводы об аффилированности между сторонами не имеют правового значения при рассмотрении данного обособленного спора, в связи с чем пришел к выводу к необходимости изменения судебного акта, поскольку перечисление денежных средств при аффилированности сторон, установленной вступившим в законную силу судебным актом, направлено на финансирование должника со стороны общества в условиях резкого снижения платежеспособности АО "КОСИНСКОЕ" в 2016 году, посредством предоставления отступного к соглашению о расторжении договора соинвестирования.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должника возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа представители конкурсного управляющего АО "Косинское" и Казакевича С.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требования в реестре требований кредиторов.

Судами установлено, что требование заявителя основано на определении Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2020 по делу N А12-13493/2019, которым признано недействительным соглашение между АО "Косинское" и ООО "ЖИЛИНВЕСТ-ВОЛГОГРАД" от 30.09.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Косинское" в пользу ООО "ЖИЛИНВЕСТ-ВОЛГОГРАД" денежных средств в размере 85 000 000 руб. Данным судебным актом также установлено фактическое перечисление денежных средств должнику в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2018 по делу N А12-13493/2018 также установлена аффилированность АО "Пересвет-Инвест", АО "Косинское", ООО "Жилинвест-Волгоград", Пронина О.В. и Сифорова В.Н. (генерального директора АО "Косинское").

Данным определением установлено, что между АКБ "Пересвет" и ООО "Жилинвест-Волгоград" заключен кредитный договор от 24.04.2015 с лимитом кредитования 85 000 000 руб., а поручителями являлись АО "Пересвет-Инвест" и Пронин О.В., являющийся аффилированным лицом по отношению к АО "Косинское" (в лице генерального директора Сифорова В.Н.), что подтверждается заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства и многочисленными судебными актами по делу А40-53873/2017, вступившими в законную силу.

Кроме того, в период заключения договора (21.04.2015) и соглашения о его расторжении (30.09.2016), единственным участником ООО "Жилинвест-Волгоград" являлось ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" (ИНН 3444120591), в котором учредителем (30% доли) выступал Сифоров В.Н. и Пронин О.В. (70% доли), а генеральным директором являлся Пронин О.В. и, впоследствии, Сифоров В.Н. (с 27.07.2015 по 27.07.2016).

С 25.08.2017 в связи с ликвидацией ООО "Пересвет-Регион-Волгоград", участником стало ООО "Финансовый капитал". ООО "Финансовый капитал" было ликвидировано 16.01.2020.

Учитывая установленную судебным актом аффилированность сторон, вопреки выводу суда первой инстанции, апелляционной суд, руководствуясь Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), а также правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 305-ЭС18-17629(2) и от 01.07.2019 N 304- ЭС 19-9252, пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости понижения заявленных требований, поскольку установленные обстоятельства указывают на финансирование должника со стороны общества в условиях резкого снижения платежеспособности АО "КОСИНСКОЕ" в 2016 году посредством предоставления отступного к соглашению о расторжении договора соинвестирования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого постановления и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А40-53873/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов