Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 09АП-43252/22 по делу N А40-160434/2018

г. Москва

05 августа 2022 г.

Дело N А40-160434/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.Г. Евстигнеева

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40- 160434/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

в части признания доказанным наличие оснований для привлечения Евстигнеева Николая Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аргоси Аналитика" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аргоси Аналитика",

при участии в судебном заседании:

к/у Палин Д.А. лично - паспорт

от Н.Г. Евстигнеева - Шингарев В.А. по дов. от 09.02.2022

от УФНС по г. Москве - Герман А.А. по дов. от 13.01.2022

от к/у ООО "Аргоси Аналитика" - Юсипова Д.Ш. по дов. от 15.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО "Аргоси Аналитика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2021 в электронном виде поступило заявление Полетаевой Ольга Анатольевны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Евстигнеева Николая Геннадьевича и Калошина Андрея Владелиновича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя суд привлек конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" Малахова С.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Евстигнеева Николая Геннадьевича и Калошина Александра Владелиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аргоси Аналитика", приостановлено производство в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Н.Г. Евстигнеев обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аргоси Аналитика".

От Полетаевой О.А. и к/у ООО "Аргоси Аналитика" поступили отзывы, просят оставить судебный акт без изменения.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет определение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Н.Г. Евстигнеева доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда в обжалуемой части.

Представитель УФНС по г. Москве также считает жалобу обоснованной.

Представитель к/у ООО "Аргоси Аналитика" просил в удовлетворении жалобы отказать.

От Полетаевой О.А. поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения судом дополнительного определения, указано, что суд не рассмотрел ряд заявленных требований.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит основания для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Право суда приостановить производство по делу предусмотрено ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения заявления по другому делу не имеется, а возможность приостанавливать производство по делу в случае, если результаты рассмотрения другого дела могут повлиять на рассмотрение данного дела, статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора, не соответствует целям эффективного правосудия, ввиду чего у суда отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 г. по делу N А40- 160434/18 в обжалуемой части следует отменить. Отказать в удовлетворении заявления о привлечении Евстигнеева Николая Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аргоси Аналитика".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Полетаева О.А. является единственным участником должника.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 01.03.2021.

Таким образом, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации суд анализирует поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Евстигнеев Николай Геннадьевич являлся генеральным директором аффилированной компании ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" в период с 05.07.2006 по 07.10.2013, также ее участником с 05.07.2006 по настоящее время с долей участия по периодам: в размере 160 000 руб. в период с 05.07.2006 по 17.12.2007 (20 %); в размере 240 000 руб. в период с 18.12.2007 по настоящее время (30 %). С 25.06.2015 является единственным участником Общества.

Калошин Андрей Владелинович являлся участником Должника в период с 30.12.2009 по 19.07.2012, также генеральным директором аффилированной компании ЗАО "Аргоси" в период с 10.10.2006 по 15.10.2014, также генеральным директором аффилированной компании ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" в период с 08.10.2013 по 18.05.2017 и его участником в размере 160 000 руб. в период с 05.07.2006 по 17.12.2007 (20 %); в размере 280 000 руб. в период с 18.12.2007 по 24.12.2014 (35 %).

По мнению заявителя, ответчики являлись лицами, контролирующими должника, поскольку осуществляли контроль деятельности должника в пределах своих компетенций, а также участвовали в схеме по выводу денежных средств, созданной бенефициаром группы компаний Аргоси - Мулером Пертом Борисовичем, действия которых привели к невозможности ведения хозяйственной деятельности и последующему банкротству ООО "Аргоси Аналитика".

Так, совокупность действий, направленных на выведение выручки и имущества ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" на счета ООО "Аргоси Аналитика" с целью уклонения от уплаты налоговой задолженности, привели критическому изменению ранее благополучного финансового положения предприятия - появлению признаков объективного банкротства.

22.01.2015 в отношении ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" было вынесено решение МИФНС России N 5 по Тульской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 по делу N А68- 10575/2015 так же установлено, что ЗАО "Аргоси", ООО "Аргоси Аналитика" и ООО "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис", ООО "ПК Аргоси" являются взаимозависимыми организациями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-188637/16 от 05.04.2017 ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" признано несостоятельным (банкротом), сумма требований уполномоченного органа включена в реестр требований и составила в размере 625.089.904 рублей, из них 355.156.185 рублей - основной долг, 175.257.260 рублей - пени, 94 658 459 рублей - штраф.

ИФНС России N 18 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с зависимой организации ООО "Аргоси Аналитика" налоговой задолженности в размере 731.074.411 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-254154/2016 с ООО "Аргоси Аналитика" в пользу ФНС России (ИФНС России N 18 по г. Москве) взыскана сумма налоговой задолженности в размере 731.074.411 руб., числящейся за:

- ЗАО "Аргоси" в размере 273 745 812,75 руб., в том числе недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 25 335 814 руб. и пени в сумме 3 135 632,18 руб., недоимку по НДС в размере 188 076 377,93 руб. и пени в сумме 57 197 988,64 руб.,

- ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" в размере 457 328 595,21 руб., в том числе недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 24 474 500 руб. и пени в сумме 3 735 971 руб., недоимку по НДС в размере 329 379 378,21 руб. и пени в сумме 99 738 746 руб.

Вышеуказанным Решением были установлены следующие обстоятельства:

1. Ввиду отсутствия добровольной уплаты задолженности в отношении ЗАО "Аргоси" и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" вынесены решения от 05.05.2015 N 5721 и от 17.06.2015 N 8805 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков в банке.

2. С января 2015 ЗАО "Аргоси" и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" прекратили реальное ведение хозяйственной деятельности и перевели всю финансово-хозяйственную деятельность на зависимую с ними организацию ООО "Аргоси Аналитика".

3. Установлены обстоятельства, подтверждающие зависимость ООО "Аргоси Аналитика" с ЗАО "Аргоси" и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис".

4. Установлен фактический перевод всех активов, работников, имущества, клиентов и выручки от ЗАО "Аргоси" и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", в отношении которых были произведены спорные налоговые начисления, на зависимую с ними компанию - ООО "Аргоси Аналитика", "с единственной целью уклонения от исполнения обязанности по уплате, начисленной по налоговой проверке задолженности".

Таким образом, активы ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" переводились на ООО "Аргоси Аналитика", что послужило основанием для взыскания с ООО "Аргоси Аналитика" суммы задолженности по обязательным платежам, ранее взысканной налоговым органом с ООО "ТД "Аргоси Технолоджис".

Определением арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40- 188637/2016 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" привлечены его бывший участник Мулер П. Б., а также его бывшие генеральные директора и участники Евстигнеев Н. Г. и Калошин А. В.

Приговором Щёкинского районного суда Тульской области от 12.07.2017 за неуплату налогов в ЗАО "Аргоси" привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст.199 УК РФ его бывший генеральный директор и учредитель Калошин А. В., который признал, что схемы вывода денежных средств ЗАО "Аргоси" в подставные компании были организованы и реализованы непосредственно им.

Приговором Замоскворецкого районного суда от 08.10.2020 за уклонение от уплаты налогов привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст.199 УК РФ бывший генеральный директор ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" и его текущий единственный участник Евстигнеев Н. Г.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерные действия Евстигнеева Н.Г. и Калошина А.В. привели к взысканию с ООО "Аргоси Аналитика" в пользу ФНС России суммы налоговой задолженности, включая основной долг, штрафы и пени и последующее банкротства ООО "Аргоси Аналитика".

Между тем, судом не были учтены обстоятельства, которые были ранее установлены в решениях, согласно которым виновным лицом являлись Мулер П.Б., Колошин А.В., Полетаева О.А., Большаков Д.Н.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-160434/18-177-118 Полетаева О.А., и Мулер П.Б. привлечены к ответственности.

В определении установлен фактический контроль за действиями ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", ЗАО "Аргоси" и ООО "Аргоси Аналитика", который принадлежал бенефициару группы "Аргоси", Мулеру П.Б., который:

- совместно с Калошиным А.В. осуществлял в период с конца 2013 по 2015 гг. вывод активов с ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" и ЗАО "Аргоси" на ООО "Аргоси Аналитика";

- совместно с Полетаевой О.А. и Большаковым Д.Н. в период с 2015 по 2017 гг. осуществлял вывод активов ООО "Аргоси Аналитика" на иные аффилированные с ними лица.

С сентября 2013 года Евстигнеев НГ. не был связан ни с ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", ни с ООО "Аргоси Аналитика", и влиять на хозяйственную и экономическую деятельность не мог.

При рассмотрении иных споров суды пришли к выводу, что объективное банкротство обусловлено именно действиями Полетаевой О.А., Большакова Д.Н., Калошина А.В., Мулера П.Б., так как именно они способствовали выводу денежных средств с ООО "Аргоси Аналитика".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в ООО ТД "Аргоси Технолоджис" Евстигнеев Н.Г.:

- был учредителем с долей участия 30% с 18.12.2007 по настоящее время (доля не является значительной);

- исполнял обязанности исполнительного органа с 05.07.2006 по 07.10.2013, (с 08.10.2013 по 18.05.2017 обязанности исполнительного органа исполнял Калошин Л.В.).

Следовательно, Евстигнеев Н.Г. не принимал решений о фактическом переводе всех работников, имущества и клиентов от ЗАО "Аргоси" и ООО ТД "Аргоси Технолоджис" на ООО "Аргоси Аналитика", т.к. в указанный заявителем период не имел полномочий в ООО ТД "Аргоси Технолоджис".

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021 N Ф05-14475/2021 по делу N A40-239688/2019 отражено, что в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что выгодоприобретатель может быть признан контролирующим должника лицом только в том числе, если извлеченная выгода от недобросовестных действий руководителя должника была существенной (относительно масштабов деятельности должника).

Согласно пункту 3 Постановления N 53 лицо подлежит признанию контролирующим должника, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под его влиянием, оно определило существенные условия этих сделок.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние но принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, тате лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии с положениями ст.65 АПК РФ каждое яйцо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не доказана возможность Евстигнеева Н.Г. принимать решения о сделках, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу должника, влиять на эти сделки, определять существенные условия этих сделок, а также что он извлек существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов. Не указаны счета и платежные поручения, на основании которых он вывел или получил денежные средства, не указан незаконно переданный безвозмездно или по заниженной цене существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции и т.д.).

Суд первой инстанции сослался на Определение арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40- 188637/2016, которым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" привлечены его бывший участник Мулер П. Б., а также его бывшие генеральные директора и участники Евстигнеев Н. Г. и Калошин А. В. (он же генеральный директор и учредитель ЗАО "Аргоси").

Верховный суд РФ неоднократно высказывался относительно невозможности повторного привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в рамках возбужденного нового дела о банкротстве но однородным основаниям, которые были заявлены в предыдущем деле о банкротстве.

Кроме того, необходимо отметить, что, в соответствий с письмом ИФНС РФ N 18 по г. Москве от 01.03.2019 г. N 12-23/014200 налоговый орган сообщил, что с момента проведения контрольных мероприятий и сбора доказательственной базы группы компаний "Аргоси", Евстигнеев Н.Г. оказывал всяческое содействие по розыску имущества и погашению налоговой задолженности ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" и ЗАО "Аргоси" перед бюджетом на сумму 731 074 411 руб.

В письме отражено, что в период 2017 - 2018 гг. при содействии Евстигнеева Н.Г. было обеспечено взыскание в пользу бюджета РФ налоговой задолженности на общую сумму 178 664 218,60 руб.

В письме УФНС России по г. Москве от 18.11.2021 N 29-23/171276 указано, что раскрытая Евстигнеевым Н.Г. информация используется арбитражными управляющими и уполномоченным органом при инициировании обособленных споров в рамках указанных дел о банкротстве, в частности, при оспаривании сделок и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должников лиц.

Следует отметить активную процессуальную позицию Евстигнеева Н.Г. в рамках дел о банкротстве N А40-188637/16, N А40-160434/18, следствием чего явилось вынесение судом положительных решений в рамках рассмотрения обособленных споров о взыскании убытков с лиц, контролирующих должников, а также по исковым заявлениям об оспаривании сделок.

В соответствии с указанным письмом, в 2021 г. в рамках процедур банкротства организаций -должников, входящих в группу компаний "Аргоси", а именно: ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", ООО "Аргоси Аналитика" произведено погашение задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов, в размере 62 315 тыс. руб.

Таким образом, в отличие от недобросовестного поведения контролирующих должника лиц - Полетаевой О.А. и Большакова Д.Н., а также основного бенефициара, схемы по выводу активов компаний группы "Аргоси" - Мулера П.Б., действия Евстигнеева Н.Г. привели к возврату в бюджет РФ денежных средств на сумму 240.979.218 руб. 60 коп.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Евстигнеева Н.Г. и приходит к выводу, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 в обжалуемой части следует отменить, отказать в удовлетворении заявления о привлечении Евстигнеева Николая Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аргоси Аналитика".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 г. по делу N А40- 160434/18 в обжалуемой части отменить. Отказать в удовлетворении заявления о привлечении Евстигнеева Николая Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аргоси Аналитика".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова