Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 09АП-29221/22 по делу N А40-63829/2020

г. Москва

05 августа 2022 г.

Дело N А40-63829/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г.Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022

по делу N А40-63829/20, принятое судьей М.В. Палкиной,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Промдорстрой" о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 1 046 676 883 рубля 03 копейки в пользу ООО "СК "Домстрой" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройРесурсПроект"

(ОГРН 1177746519280, ИНН 7704416953)

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве- Смирнова Д.М. дов. от 12.01.2022

от ООО "СК "Домстрой"- Белоусов В.А. дов. от 01.08.2021

к/у Ермошин Д.А.- лично, паспорт

от к/у ООО "Промдорстрой"- Чепель Е.М. дов. от 12.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 ООО "ПромДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "СК "Домстрой" о признании недействительным платежные поручения ООО "Промдорстрой" за период с 10.09.2015 по 27.10.2017 г.г. по расчетному счету в АКБ "АПАБАНК" (АО) N 40702810200000000771 на сумму 1 046 676 883,03 руб. в пользу ООО "СК "Домстрой" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СК "Домстрой" в пользу ООО "Промдорстрой" 1 046 676 883,03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Промдорстрой" о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 1 046 676 883 рубля 03 копейки в пользу ООО "СК "Домстрой" и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу NА40-63829/20. Признать недействительными платежные поручения ООО "Промдорстрой" за период с 10.09.2015 по 27.10.2017 на сумму 1 046 676 883,03 руб. в пользу ООО "СК Домстрой", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СК Домстрой" в пользу ООО "Промдорстрой" 1 046 676 883,03 руб.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелялционнной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "СК "Домстрой" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей установлено, что должник осуществлял за период с 10.09.2015 по 27.10.2017 г.г. по расчетному счету в АКБ "АПАБАНК" (АО) N 40702810200000000771 на сумму 1 046 676 883,03 руб. в пользу ООО "СК "Домстрой".

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий полагает, что сделки по перечислению должником денежных средств должны быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, также ссылается на мнимый характер сделок и недействительность сделок, как совершенных со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что работы по спорным договорам выполнены в полном объеме, приняты Генподрядчиком и переданы Заказчику (войсковым частям), что подтверждается подписанной сторонами первичной документацией (счета-фактуры, КС) претензий по качеству выполненных работ не поступало, в связи с чем ООО "Промдорстрой" осуществлялась оплата ООО "СК Домстрой" за выполненные работы, согласно оспариваемым платежным поручениям.

Взаимоотношения ООО "СК "Домстрой" и ООО "Промдорстрой" основываются на следующих договорных обязательствах: договор субподряда N КЛ/10-2015 от 01.10.2015 Предмет - Подрядчик (ООО "Промдорстрой") поручает, а Субподрядик (ООО "СК "Домстрой") принимает на себя обязательство своими и/или привлеченными силами, техникой и материалами выполнить работы по благоустройству территории без покрытия спортивных площадок и посадок зеленых насаждений на объекте "Общежитие N 3 войсковой части 3111 корпус "Л" с отдельно стоящим одноэтажным гаражом-стоянкой на придомовой территории г.Балашиха-15 Московской области", сумма договора - 17 725 413,5 руб. Сумма оспариваемых перечислений 4 853 314,55 руб; договор подряда N ОГ/10-15 от 26.10.2015 г. Предмет - Генподрядчик (ООО "Промдорстрой") поручает, а Субподрядчик (ООО "СК "Домстрой") принимает на себя обязательства по выполнению работ ограждения территории аэродрома на объекте "Калужская область, Боровский район, п. Еремино, войсковая часть 3694", сумма договора - 1 470 573,73 руб. Сумма оспариваемых перечислений 2 794 089,00 руб.; договор подряда N ЖД/01-16 от 01.10.2015 г. Предмет - Генподрядчик (ООО "Промдорстрой") поручает, а Субподрядчик (ООО "СК "Домстрой") принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Западная часть мкр. Дзержинского территория войсковой части 3111 г. Балашиха Московская область (жилой дом N 4), сумма договора (согласно смете) - Сумма оспариваемых перечислений 88 651 087,04 руб; договор субподряда N ЖД/09-15 от 01.09.2015 г. Предмет - Субподрядчик (ООО "СК "Домстрой") выполняет собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по благоустройству территории на объекте "Западная часть мкр. Дзержинского территория в/ч 3111 (жилой дом N 3) Московская область, г. Балашиха", в соответствии с условиями договора, техническим заданием Генподрядчика (ООО "Промдорстрой"), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для ввода объекта в эксплуатации, сумма договора 602 563 200,2 руб. Сумма оспариваемых перечислений 272 610 917,50 руб.; договор субподряда N 01-ВЧ/2015 от 01.09.2015 г. Предмет - Субподрядчик (ООО "СК "Домстрой") выполняет собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по благоустройству территории на объекте "Автопарк войсковой части 3186, Московская область, г. Балашиха-15", в соответствии с условиями договора, техническим заданием Генподрядчика (ООО "Промдорстрой"), включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, сумма договора - 529 850 260 руб. Сумма оспариваемых перечислений 651 225 297,00 руб.

В соответствии с указанными договорами ООО "СК "ДомСтрой" выполняло субподрядные работы для ООО "Промдорстрой", который в свою очередь являлся генеральным подрядчиком при выполнении государственных контрактов в отношении указанных объектов.

Из представленных документов, при соотнесении объектов строительства путем анализа предмета договора и актов КС 2, установлено их совпадение, что подтверждает реальность выполненных для ООО "Промдорстрой" работ и экономической целесообразности заключения договоров.

В нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что выполненные субподрядчиком работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено.

Кроме того, с целью выполнения обязательств ООО "СК "Домстрой" перед ООО "Промдорстрой" привлекало субподрядные организации, что подтверждается заключенными Договорами с контрагентами ООО "СК "Домстрой".

Реальность выполненных ООО "СК "ДомСтрой" также подтверждается документами, исходящими от государственного заказчика - в Анализе формирования цены государственного контракта N 345 от 15.10.2012 и Справке. В данных документах, выполненных главным контролером-ревизором ТУ Росфиннадзора в Московской области О.В. Нарядчиковой и заместителем начальника - главным инженером ФКУ "4 ЦЗЗ ВВ МВД России" С.А. Тюняковым, содержится информация об ООО "СК ДомСтрой", как о лице, выполнившем работы по объектам, расположенным по адресу: Западная часть мкр. Дзержинского, территория войсковой части 3111, г. Балашиха, Московской области.

В качестве подтверждения реальности выполненных ООО "СК "ДомСтрой" работ представлена выписка по расчетному счету ООО "СК "Домстрой" из которой прослеживается количество операций с контрагентами по оплате строительных материалов, комплектующих, аренды спецтехники и. п. Данные факты свидетельствуют о том, что ООО "СК "Домстрой" с целью выполнения своих обязательств по договорам субподряда приобретало строительные материалы, комплектующие, расходные материалы, оплачивало аренду строительной спецтехники, работы, выполненные субподрядными организациями.

В обоснование довода о наличии признаков аффилированности между ООО "Промдорстрой" и ООО "СК Домстрой" Конкурсный управляющий и апеллянт ссылаются на материалы налоговой проверки, прикладывая акт выездной налоговой проверки N 19/582 от 19.02.2019 в отношении ООО "Промдорстрой".

Однако предметом указанной проверки являлась деятельность ООО "Промдорстрой" за 2013-2015 г. В то время, когда конкурсным управляющим оспаривались платежи в адрес ООО "СК Домстрой" с 10.09.2015 по 27.10.2017.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам

Для применения положений статей 10,168 ГК РФ необходимо установить, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящие за пределы подозрительной сделки согласно п.1-2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Заявителем не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены, также не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред своим кредиторам путем вывода активов, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств юридической аффилированности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ООО "СК "Домстрой" не может быть признано заинтересованным по отношению к должнику лицом; ООО "СК "Домстрой" и "Промдорстрой" не входят в одну группу лиц. ООО "СК "Домстрой" надлежащим образом исполняло свои обязанностей перед должником по договорам, одновременно конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на дату заключения оспариваемых сделок ООО "Промдорстрой" отвечало признакам неплатежеспособности и что об этом было известно или могло быть известно ООО "СК "Домстрой".

При заключении оспариваемых сделок вред имущественным интересам кредиторов должника причинен не был.

В условиях недоказанности неравноценности встречного предоставления осуществление платежей в рамках исполнения обязательств по договорам за оказанные ответчиком и принятые должником работы исключает причинение вреда интересам кредиторов должника.

В Решении N 19/599 от 17.08.2020 года указано, что руководителем ООО "СК ДомСтрой" в период с момента регистрации являлась Дюльгер Татьяна Владимировна, ранее являвшаяся сотрудником ООО "Промдорстрой".

В указанном решении отсутствуют данные о том, что в момент заключения договоров или их исполнения Дюльгер Т.В. являлась сотрудником ООО "Промдорстрой".

Таким образом, довод о том, что данная сделка была совершена лицом заинтересованным не находит своего подтверждения. Доводы о какой-бы то ни было аффилированности руководителя ООО "СК Домстрой" с ООО "Промдорстрой" не подтверждаются материалами Налогового органа обособленного спора.

Довод о том, что руководителем ООО "СК Домстрой" с 11.10.2017 г. и учредителем с 11.10.2017 г. становится иностранный гражданин и иностранная компания, и то, что последняя отчетность сдана за 2016 г. - данные доводы вообще не могут быть приняты судом, поскольку относятся ко времени - после выполнения работ между ООО "Промдорстрой" и Ответчиком.

Совпадение IP адресов, используемых ООО "СК "ДомСтрой" и ООО "Промдорстрой" может быть объяснено с точки зрения особенностей организации хозяйственной деятельности подрядчика и субподрядчика, между тем Налоговый орган делает не основанный на доказательствах вывод о том, что платежи проводились с одного компьютера.

Суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а заявителем не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Материалы дела достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований (факт присвоения спорной суммы без встречного предоставления и, соответственно, цели и факта причинения вреда, факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и или недостаточности имущества не содержат.

Согласно представленным в материалы дела документам, стоимость уплаченных ООО "Промдорстрой" в ООО "СК "Домстрой" денежных средств в рамках исполнения им условий перечисленных договоров соответствует стоимости выполненных работ, что подтверждается подписанными сторонами договорами, первичной документацией и справками по форме КС.

Таким образом, заявителем не доказан факт совершения должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в т.ч подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств

В спорном случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем судом могут быть не применены к спорным отношениям положения статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные сделки являются мнимыми, а также недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-63829/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев