Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 09АП-38154/22 по делу N А40-139818/2021

Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40-139818/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК "Легенда Крыма" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу N А40-139818/21, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Штырлина М.А.,

о процессуальном правопреемстве, о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ";

при участии в судебном заседании:

от АО "ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ" - Васильев Р.И. дов от 12.07.22

от АО "БАНК ДОМ.РФ" - СеменоваЕ.Л. дов от 25.03.21

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 в отношении Штырлина Михаила Андреевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Табунов Денис Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2021 поступило требование АО "БАНК ДОМ.РФ" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 264 583 526,85 руб.

Также от АО "БАНК ДОМ.РФ" и АО "Золотое поле" поступили заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 заявление АО "БАНК ДОМ.РФ", АО "Золотое поле" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. АО "БАНК ДОМ.РФ" замене на АО "Золотое поле".

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Штырлина М.А. требование АО "Золотое поле" в общем размере 264 583 526,85 руб., из которых: 163 200 000 руб. - просроченная ссуда, 1 169 377,05 руб. - проценты за просроченную ссуду, 23 242 738,27 руб. - просроченные проценты, 60 000 руб. - государственная пошлина, 71 162 400 руб. - пени на просроченную ссуду, 5 749 011,53 руб. - пени на просроченные проценты, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "УК "Легенда Крыма" о процессуальном правопреемстве судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "УК "Легенда Крыма" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представители АО "БАНК ДОМ.РФ" и АО "Золотое поле" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Банк ДОМ.РФ" и ООО "ЛК Дистрибуция" заключен кредитный договор от 14.11.2016 N 90-124/КЛ-16 на открытие кредитной линии, в редакции дополнительных соглашений от 26.03.2018 N 1, от 20.04.2018 N 2, от 14.09.2018 N 3.

Максимальный лимит единовременной задолженности заемщика по кредитному договору устанавливался в размере 300 000 000 рублей, при этом лимит задолженности составлял 170 000 000 рублей с даты заключения кредитного договора по дату, предшествующую дате выполнения условий, указанных в договоре. Согласно пункту 1.4. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты.

В нарушение договорных условий ООО "ЛК Дистрибуция" допущена просрочка оплаты очередных платежей по основному долгу и процентам, в связи с чем Банк направил ООО "ЛК Дистрибуция" Требование о погашении задолженности от 10.12.2018 N 10-16902-ДБ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 по делу N А41-12866/2019 в отношении ООО "ЛК "Дистрибуция" введена процедура наблюдения, требования АО "Банк ДОМ.РФ" включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 178 559 560, руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу N А41-12866/2019 требования АО "Банк ДОМ.РФ" включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 85 963 966,26 руб.

Между заявителем требования и Штырлиным Михаилом Андреевичем заключен договор поручительства от 14.11.2016 N 595/124-16, в соответствии с которым, должник принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору ООО "ЛК Дистрибуция".

Согласно пункту 1.1. договора поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или любой его части, уплате процентов за пользование кредитом, пени и иных платежей по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению периодических платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита и уплате процентов, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита и уплате процентов, банк направляет поручителю письменное уведомление с требованиями об исполнении Поручителем обязательств по Кредитному договору.

Как следует из материалов дела, банк направил Штырлину М.А. требование о погашении задолженности от 24.12.2018 N 10-18772-ДБ.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N 2-006/2020 исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворены частично, с Штырлина М.А. и Коваль Ю.Н. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 14.11.2016 N 90-124/КЛ-16 - просроченная ссуда в размере 163 200 000 руб., срочные проценты - 1 169 377,05 руб., просроченные проценты в размере 23 242 738,27 руб., пени в размере 18 000 000 руб., расходы по уплате госпошлина в размере 60 000 руб., а всего 205 672 115,32 руб.

Определением Московского городского суда от 28.10.2021 апелляционная жалоба АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворена, решение Хорошевского районного суда города Москвы изменено в части взыскания неустойки (пени) -пени на просроченную ссуду 71 162 400 руб., пени на просроченные проценты 5 749 011,53 руб.

Впоследствии между АО "Золотое поле" и АО "Банк ДОМ.РФ" заключен договор уступки прав требований N РК-06/30-22 от 17.01.2022, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ООО "ЛК Дистрибуция", принадлежащее цеденту на основании кредитного договора N90-124/КЛ-16 на открытие кредитной линии от 14.11.2016, с учетом Дополнительного соглашения N1 от 26.03.2018, N2 от 20.04.2018, N3 от 14.09.2018, заключенного между цедентом и ООО "ЛК Дистрибуция", а также требования возникшие на основании договоров, обеспечивающих выполнение обязательств ООО "ЛК Дистрибуция" по договору, в том числе: договор поручительства N595/124-16 от 14.11.2016, заключенного между цедентом и Штырлиным Михаилом Андреевичем, с учетом дополнительного соглашения N1 от 26.03.2018 года, N2 от 20.04.2018, N3 от 14.09.2018; договор поручительства N599/124-16 от 14.11.2016, заключенный между цедентом и ООО "Легенда Крыма", с учетом дополнительного соглашения N1 от 26.03.2018, N2 от 20.04.2018, N3 от 14.09.2018; договор поручительства N600/124-16 от 16.11.2016, заключенный между цедентом и ООО "Легенда Крыма", учетом дополнительного соглашения N1 от 26.03.2018, N2 от 20.04.2018; договор поручительства N601/124-16 от 14.11.2016, заключенный между цедентом и ООО "Легенда Крыма" с учетом дополнительного соглашения N1 от 26.03.2018, N2 от 20.04.2018, N3 от 14.09.2018; договор залога исключительного права на товарный знак N481/124-16 от 27.12.2016, заключенный между цедентом и ООО "Легенда Крыма" с учетом дополнительного соглашения N1 от 26.03.2018, N2 от 20.04.2018.

Согласно пункту 1.2. договора размер уступаемых в соответствии с пунктом 1.1 договора цессии прав требования на дату подписания договора цессии составляет 263 298 526, 85 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, включая права на возникающие требования после перехода права требования в соответствии с п. 1.4 договора цессии, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и других платежей.

Согласно пункту 1.4 договора права требования переходят к цессионарию в дату полной оплаты в соответствии с пунктом 2.2.1 договора цессии.

В соответствии с п. 2.2.1 цессионарий обязан перечислить денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.7 договора цессии, на счет цедента, указанный в разделе 5 договора цессии, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора.

В материалы дела представлено платежное поручение N 8 от 18.01.2022 г., N 271 от 27.12.2021 в соответствии с которым АО "Золотое поле" произвело оплату по договору уступки прав требования N РК-06/30-22 от 17.01.2022 в размере 115 000 000 руб. и 17 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Должник свои обязательства по погашению задолженности не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы должника об аффилированности сторон обосновано отклонены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Приобретении требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом, не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Легенда Крыма" просило произвести процессуальную замену АО "БАНК ДОМ.РФ" на ООО "УК "Легенда Крыма" в размере требований 1 971 428,6 руб., поскольку ООО "УК "Легенда Крыма" была погашена часть задолженности, как следствие общество как поручитель приобрело право требования к другим со поручителям в равных долях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявления ООО "УК "Легенда Крыма".

Как следует из пунктов 14 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", правовые последствия исполнения одним из поручителей основного обязательства зависят от того, является ли поручительство нескольких лиц раздельным или совместным. Е

Если поручительство является совместным, то сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45). Регрессное требование является новым обязательством и не относится к случаям перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ, абзац 5 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45), что также подтверждает, что регрессное требование не относится к случаям перемены лиц в обязательстве, поскольку в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из абзаца 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45, согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником.

Лица, совместно давшие поручительство, именуются сопоручителями. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение (пункт 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)").

Аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения этой презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из них обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику, также он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствуюшей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падаюшей на него самого (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40- 185113/2016).

Данная позиция соответствует разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, где указано, что требования сопоручителя или залогодателя по обязательствам основного должника должны признаваться обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов других сопоручителей или залогодателей по обязательствам основного должника в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Указанное также согласуется с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", где указано что, если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие соглашения между сообеспечителями их доли по отношению к друг другу предполагаются равными, расчет доли (и соответственно ее размера) регрессного требования одного исполнившего сообеспечителя к другому сообеспечителю производится следующим образом: сумма задолженности / количество сообеспечителей = доля каждого из сообеспечителей (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в III квартале 2020 года; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2020 N Ф09-8845/16 по делу N А60-55431/2014).

В рассматриваемом случае ООО УК "Легенда Крыма" исполнено обязательство в размере 2 300 000 руб., что не превышает его долю в обязательстве, тогда как оно вправе предъявить иным лицам, предоставившим совместное с ним обеспечение, только сумму превышения.

Ввиду изложенного у ООО УК "Легенда Крыма" отсутствует превышение оплаты доли, как следствие, не возникает право регрессного требования к иным сообеспечителям.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что техническая опечатка, допущенная судом при указании суммы заявленных требований может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу N А40-139818/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК "Легенда Крыма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова