Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 03АП-3650/22 по делу N А33-13822/2013

г. Красноярск

08 августа 2022 г.

Дело N А33-13822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии:

от кредитора Синор Александра Рудольфовича: Курсиновой А.Ю., представителя по доверенности,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Тарареева Вячеслава Геннадьевича: Молчановой Н.И., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Игоря Петровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" мая 2022 года по делу N А33-13822/2013к141,

УСТАНОВИЛ:

Ганкин Марк Исакович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 по делу N А33-13822/2013 общество с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Красноярского края 24.10.2017 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Станкевича Владимира Викторовича к Федорову Игорю Петровичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 19.04.2018 Федоров Игорь Петрович привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой". Рассмотрение дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой".

В Арбитражный суд Красноярского края 16.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Тарареева В.Г. о возобновлении производства по настоящему делу, взыскании с Федорова И.П. в пользу ООО "СитэкСтрой" денежных средств в сумме 259 199 145,50 рублей.

Определением от 17.11.2021 производство по делу возобновлено. Представитель конкурсного управляющего заявила уточнение размера заявленных требований, согласно которым просит суд взыскать с Федорова И.П. в пользу ООО "СитэкСтрой" денежные средства в размере 258 445 087,89 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2022 с Федорова Игоря Петровича в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" взыскано 258 445 087,89 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Федоров Игорь Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2022 в части размера субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером субсидиарной ответственности. Федоров И.П. ссылается, что размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению на сумму ранее взысканных с него определением от 25.07.2016 по делу N А33-21513-3/2015 денежных средств а размере 51 388 412,88 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.06.2022 11:52:25 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В материалы дела 29.07.2022 посредством системы "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель кредитора отклонили доводы апелляционной жалобы. Просят обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2018 к субсидиарной ответственности привлечен Федоров Игорь Петрович по долгам общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206). Рассмотрение настоящего дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой". Из указанного судебного акта следует, что арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Федорова Игоря Петровича к субсидиарной ответственности на основании на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2018 по делу N А33-13822-141/2013 признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, расчеты с кредиторами должника завершены.

Конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством о возобновлении производства по делу, ссылается на выполнение всех мероприятий конкурсного производства и завершения расчетов с кредиторами. В обоснование размера субсидиарной ответственности в сумме 258 445 087,89 рублей конкурсный управляющий указывает, что размер непогашенных требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов и текущих требований составляет 258 445 087,89 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что не представлены доказательства свидетельствующие о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера субсидиарной ответственности установленной законом, пришел к выводу о взыскании с Федорова Игоря Петровича в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" 258 445 087,89 рублей

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2018 суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Федорова Игоря Петровича к субсидиарной ответственности на основании на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац одиннадцатый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Аналогичные правила закреплены в действующей в настоящее время редакции Закона о банкротстве (абзацы первый и второй пункта 11 статьи 61.11 закона).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для соответствующего снижения размера субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица.

Как следует из материалов дела, и не опровергается в апелляционной жалобе, в рамках процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника, непогашенными требованиями в реестре требований кредиторов должника являются требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 256 870 382,17 рублей, в том числе требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов на общую сумму 87 602 780,30 рублей, требования кредиторов четвертой очереди реестра требований кредиторов на общую сумму 115 008 123,99 рублей, требования учитываемые за реестром на общую сумму 54 259 477,88 рублей, 1 574 705,72 рублей текущие обязательства.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо неоконченных мероприятий конкурсного производства, влекущих пополнение конкурсной массы.

В апелляционной жалобе, как и в материалах дела доказательства обратного отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено отсутствие иных мероприятий, в результате которых возможно пополнение конкурсной массы, за исключением рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем отсутствовали основания полагать, что непогашенные требования кредиторов будут удовлетворены за счет мероприятий конкурсного производства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что размер субсидиарной ответственности Федорова Игоря Петровича составляет 258 445 087,89 рублей.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлены доказательства свидетельствующие, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера субсидиарной ответственности установленной законом.

Как указано выше, суд первой инстанции не усмотрел оснований для соответствующего снижения размера субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица. Суд апелляционной инстанции по результатам анализа материалов дела, также не усматривает наличия оснований полагать, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера субсидиарной ответственности установленной законом. Судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности (определение от 19.04.2018) установлено, что Федоровым И.П. создана и поддержана такая система управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение собственной выгоды во вред должнику, а также его кредиторам. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Федоров И.П. какие-либо доказательства того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате указанных действий существенно меньше совокупного размера требований кредиторов, не представил, на наличие таких доказательств не ссылался.

Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности на сумму 51 388 412,88 руб. в связи с тем, что данная сумма уже взыскана с Федорова И.П., судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права и не учитывающие различную правовую природу обязательств по субсидиарной ответственности и неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле о банкротстве Федорова И.П. определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2016 по делу N А33-21513-3/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "СитэкСтрой" в размере 56 472 663,37 руб., в том числе: 51 388 412,88 руб. основного долга, 5 084 250,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд с требованием о включении задолженности в реестр, конкурсный управляющий ООО "Ситэкстрой" указывал, что в период с 2009 года по 2013 год Федорову И.П. под авансовый отчет выдано 78 659 381,08 руб., из которых возвращено в кассу 27 270 968,20 руб. В результате чего у общества возникла недостача в сумме 51 388 412,88 руб.

При рассмотрении требования в деле N А33-21513-3/2015 установлено, что факт невозврата денежных средств, взятых Федоровым И.П. под отчет, факт необеспечения сохранности наличных денежных средств, непередача указанных денежных средств конкурсному управляющему ООО "Ситэкстрой", подтверждаются представленными кредитором документами и не опровергаются документально должником. Кроме этого, материалами дела не подтверждается, что денежные средства Федоровым И.П. были израсходованы на нужды ООО "Ситэкстрой". Следовательно, факт сбережения Федоровым И.П. денежных средств на сумму 51 388 412,88 руб. за счет ООО "Ситэкстрой" нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, в связи с чем доводы ООО "СитэкСтрой" о наличии неосновательного обогащения признаны обоснованными и в реестр требований кредиторов должника Федорова И.П. включены требования ООО "СитэкСтрой" в размере 56 472 663,37 руб., в том числе: 51 388 412,88 руб. основного долга, 5 084 250,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии тождественности предъявленных требований судам необходимо изучить правовую природу самих обязательств.

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

В свою очередь, неосновательное обогащение имеет иную правовую природу, нежели субсидиарная ответственность контролирующего должника лица. Взыскание неосновательного обогащения является одним из правовых механизмов защиты/восстановления нарушенного права (ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, ответственность за неисполнение обязательств и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление требований по каждому из оснований.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу, но в случае, если юридическое лицо уже получило фактическое возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

При этом в рамках исполнительного производства названная сумма не подлежит взысканию дважды.

В данном случае определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2016 не исполнено и названные денежные средства Федоровым И.П. фактически не уплачены, а доказательства иного отсутствуют.

Таким образом, определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований для взыскания с Федорова И.П. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 258 445 087,89 руб., а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, повторно исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Федорова Игоря Петровича в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" 258 445 087,89 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2022 года по делу N А33-13822/2013к141 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Н.А. Морозова Ю.В. Хабибулина