Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 04АП-1809/20 по делу N А58-12931/2018

г. Чита

08 августа 2022 г.

Дело N А58-12931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2022 года по делу N А58-12931/2018

по заявлению Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435078879, ОГРН 1021401075167) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН 1435125832, ОГРН 1021401065410) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (далее - ООО "Строймонтаж 2002", должник) признано банкротом, конкурсным управляющим должника утверждена Маршинцева Сардана Степановна. При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонтаж2002" применены правила § 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 15.02.2021 (сообщение 6184433), в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 31(6993) от 20.02.2021 (объявление N 77010294842).

Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (далее - УФК по РС(Я)) 25.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным 28.04.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 934 123,06 руб., из них:

- 1 967 329,41 руб. - долга по исполнительным листам серии ФС N 00662142, ФС 006621643, ФС 006621644, ФС 006621645, ФС 006621646,

- 632 943,91 руб. - неустойки на основании исполнительного листа серии ФС N 026449963 по делу N 58-1271/2019 за период с 01.05.2018 по 04.04.2019,

- 1 333 849,74 руб.- неустойки за период с 05.04.2019 по 10.02.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.06.2022 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления требований отказано; в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 934 123,06 руб. отказано.

Требование УФК по РС(Я) в размере 1 966 793,65 руб. неустойки, признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В части изменения способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А58- 6411/2015 в виде включения в реестр требований кредиторов 1 967 329,41 руб. основного долга, отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.06.2022, УФК по РС(Я) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что кредитору не было известно о том, что в отношении должника было подано заявление о несостоятельности банкротстве, о чем свидетельствует судебный акт по делу N А58-1271/2019 вынесенный 11.04.2019, тогда как 25.12.2018 в отношении должника было подано заявление о признании его несостоятельным банкротом; должник скрыл данный факт от истца и суда при взыскании неустойки по делу N А58-1271/2019.

Кредитор ссылается на то, что:

- исполнительные листы были переданы судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему, о чем свидетельствует письмо конкурсного управляющего Маршинцевой С.С. от 31.01.2022 N 39, а именно указанным письмом были возвращены кредитору оригиналы исполнительных документов,

- конкурсным управляющим не направлено уведомление кредитору-взыскателю о получении соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве,

- именно с даты уведомления для заявителя начинается исчисление специального срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами заявителя, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт на генеральный подряд строительства объекта "Административное здание УФК по Республике Саха (Якутия) в квартале 56 г. Якутска" от 09.02.2010 N 01-10, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по поручению заказчика, в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией построитель административное здание УФК по Республике Саха (Якутия) в квартале 56 г. Якутска (пункты 1.1, 4.1).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А58-6411/2015 суд обязал должника в течение одного месяца со дня принятия судебного акта устранить недостатки и дефекты подрядных работ, допущенных при исполнении государственного контракта от 09.02.2010 N 01-10, посредством выполнения в помещениях административного здания УФК по Республике Саха (Якутия) работ, а также взыскал с должника в пользу заявителя 149 517,04 руб. неустойки за период со 02.07.2015 по 15.09.2015, 14 486 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе, а всего - 164 003,04 руб.

При этом судебным актом установлена стоимость неисполненного обязательства по замене окон в размере 1 967 328,41 руб. (страница 9 постановления).

28.12.2016 выданы исполнительные листы серии ФС N N00662142, 006621643, 00662144, 006621645, 00662146.

В связи с длительным неисполнением указанного судебного акта, решением суда от 11.04.2019 по делу N А58-1271/2019 с должника в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 552 819,56 руб. за период с 01.05.2018 по 05.02.2019, 114 105,11 руб. за период с 06.02.2019 по 04.04.2019 и далее с 05.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства.

08.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 026449963.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что УФК по РС(Я) пропущен срок предъявления требования, признал требование в размере 1 966 793,65 руб. неустойки обоснованным и в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом, суд первой инстанции пришел к вывод, что требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника 1 967 329,41 руб. на основании исполнительных листов ФС N N00662142, 006621643, 00662144, 006621645, 00662146 от 28.12.2016 как требование об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу NА58-6411/2015 подлежит рассмотрению в рамках указанного дела, а не в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется, в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что кредитором заявлено требование в размере 1 966 793, 65 руб., основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2019 по делу N А58-1271/2019, которым с должника в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 666 924, 67 руб. за период с 01.05.2018 по 04.04.2019 и далее с 05.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства.

Указанное решение вступило в законную силу и должником исполнено в размере 33 980, 76 руб.

Заявителем представлен расчет, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 05.04.2019 по 10.02.2021 (дату признания общества банкротом) составила 1 333 849, 74 руб.

Расчет задолженности проверен арбитражным апелляционным судом.

Возражения по сумме задолженности и контррасчет требования кредитора конкурсным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование УФК по РС(Я) в размере 1966 793, 65 руб. обоснованным.

В заявлении от 08.06.2022 об уточнении заявленных требований казначейство считало необходимым обязать конкурсного управляющего учитывать требование в размере 1 966 793, 65 руб. в качестве текущего.

Суждение заявителя о текущем характере предъявленного требования является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом N 127-ФЗ. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления N 63).

Как свидетельствуют материалы дела, неустойка, взысканная по делу N А58-1271/2019, представляет собой меру ответственности за просрочку устранения должником выявленных в течение гарантийного срока дефектов в выполненных работах по контракту от 09.02.2010 N 01-10.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В случае, когда законом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлены требования, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

С учетом приведенных положений, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.

Соответственно, если выполнение некачественных работ имело место до возбуждения дела о банкротстве, то обязательство относится к реестровым.

Дело о банкротстве ООО "Строймонтаж-2002" возбуждено 25.12.2018.

Работы по контракту от 09.02.2010 N 01-10 выполнены ООО "Строймонтаж-2002" и сданы заказчику в 2010 году

Таким образом, учитывая, что работы были фактически выполнены и приняты до возбуждения дела о банкротстве, ответственность за их некачественное выполнение в виде взыскания неустойки относится к категории реестровых платежей.

При этом суд первой инстанции указал, что требование кредитора в размере 1 966 793, 65 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование предъявлено с пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при определении очередности удовлетворения требования УФК по РС(Я) судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции с настоящим требованием УФК по РС(Я) заявило ходатайство о восстановлении срока для включения требований в реестр, ссылаясь на то, что на основании решения Республики Саха (Якутия) от 11.04.2019 по делу N А58-1271/2019 выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, однако казначейство не получало от конкурсного управляющего уведомление о начале процедуры банкротства в отношении ООО "Строймонтаж -2002" и необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве должника.

Правовое регулирование сроков для предъявления требований кредиторов в делах о банкротстве юридических лиц в настоящее время таково, что не предусматривает возможности для восстановления пропущенных сроков.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абзаце втором пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, срок закрытия реестра, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве носит пресекательный характер, и возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судебная практика выработала правовые подходы о возможности разного исчисления даты, с которой начинается течь срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Указанное разъяснение направлено на защиту кредиторов должника, которые уже предъявили свои требования к должнику (в рамках искового производства, посредством принудительного исполнения судебного акта) и не имели объективных причин для повторного обращения в суд за защитой своих прав ввиду отсутствия у них информации о начавшейся в отношении должника процедуры банкротства. Именно для таких кредиторов, срок для предъявления требований в рамках дела о банкротстве, исчисляется по-иному, и наделение такого кредитора статусом "опоздавшего" является неправомерным. Это обусловлено тем, что кредитор, в пользу которого уже осуществляется исполнительное производство, вправе полагать, что судебным приставом-исполнителем и конкурсным управляющим будут приняты все необходимые меры для исполнения судебного решения и потому у кредитора нет необходимости самостоятельно отслеживать судьбу своего должника.

В данном случае конкурсный управляющий 31.01.2022 в ответ на запрос направил казначейству письмо о необходимости предъявления требования в суд по исполнительному листу ФС N 026449963 (в связи с невозможностью разделения требования на реестровое и текущее) и отсутствие возможности включения требования по исполнительным листам ФС N N00662142, 006621643, 00662144, 006621645, 00662146, приложив оригиналы поименованных исполнительных листов.

То есть двухмесячный срок необходимо исчислять не ранее чем с 07.02.2022 (дата получения уведомления конкурсного управляющего).

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Строймонтаж-2002" подано заявителем в Арбитражный суд РС(Я) 28.03.2022 - то есть заявителем соблюден срок, предусмотренный нормами статьи 100 Закона о банкротстве с учетом норм пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного требование УФК по РС(Я) в размере 1 966 793,65 руб. неустойки подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Далее, основанием для предъявления кредитором требования к должнику в размере 1 967 329, 41 руб. явилось постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А58-6411/2015, которыми на ООО "Строймонтаж-2002" возложена обязанность по устранению недостатков и дефектов подрядных работ, допущенных при исполнении государственного контракта от 09.02.2010 N 01-10.

Поскольку, до настоящего времени указанные в заявлении и в постановлении суда работы по устранению дефектов должником не исполнены, кредитор обратился с заявлением об установлении размера требований стоимости работ по устранению дефектов, так как должник не выполнил работы за свой счет.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 названного закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А58-6411/2015 установлена стоимость неисполненного обязательства по замене окон в размере 1 967 328,41 руб. (страница 9 постановления). Стоимость неисполненного обязательства определена по данным актов о приемке выполненных работ от 21.04.2010 N 4, от 25.05.2010 N 5, сопоставленных с данными прайс-листом на пластиковые окна организаций, занимающихся установками пластиковых окон.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обязанность по устранению дефектов, возникших в рамках гарантийных обязательств возложена на ООО "Строймонтаж-2002" и это установлено вступившим в законную силу постановлением суда, то кредитор имеет к должнику трансформированные в силу абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзаца второго п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", денежные требования стоимости работ на устранение дефектов, возникших в рамках гарантийного срока.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2022 года по делу N А58-12931/2018 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, с принятием нового судебного акта о включении требования УФК по РС(Я) в сумме 3 934 123, 06 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Строймонтаж-2002", с установлением следующей очередности удовлетворения требований: 1 967 329, 41 руб. (основной долг) требования кредиторов четвертой очереди, 1 966 793, 65 руб. (неустойка) требования кредиторов четвертой очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2022 года по делу N А58-12931/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требование Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) в сумме 3 934 123, 06 руб. включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002".

Установить следующую очередность удовлетворения требований:

- 1 967 329, 41 руб. - требования кредиторов четвертой очереди;

- 1 966 793, 65 руб. - требования кредиторов четвертой очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

А.В. Гречаниченко В.Л. Каминский