Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 18АП-8093/22 по делу N А47-14948/2017

г. Челябинск

08 августа 2022 г.

Дело N А47-14948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2022 по делу N А47-14948/2017 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Сидорова Виктора Владимировича - Милехина Е.Н. (паспорт, доверенность от 20.07.2021 сроком на 3 года);

Семерков Дмитрий Владимирович (паспорт) его представитель Епифанова Т.М. (паспорт, доверенность от 29.11.2017 сроком на 10 лет).

Индивидуальный предприниматель Семерков Дмитрий Владимирович (далее - ИП Семерков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Восток" (далее - ООО Гинг-Восток", должник), в связи с наличием задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5850/2016 от 28.10.2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области в отношении ООО "Ринг-Восток" введено наблюдение; временным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2018 ООО "Ринг-Восток", признано (несостоятельным) банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

ИП Семерков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бухгалтерских балансов должника за 2014 год, 2015 год, 2016 год, сформированных и сданных в налоговый орган представителем должника Сидоровым Виктором Владимировичем (далее - Сидоров В.В.), недостоверными.

Определением суда от 27.01.2022 (резолютивная часть- 26.01.2022) в удовлетворении заявления ИП Семеркова Д.В. отказано.

Сидоров В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Семеркова Д.В., судебных расходов в размере 50 000 руб., связанных с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2022 заявление Сидорова В.В. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Семеркова Д.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что участие Милехиной Е.Н. в качестве представителя Сидорова В.В. в данном обособленном споре осуществлялось в рамках ее трудовых функций, предусмотренных занимаемой ею должностью штатного юриста ГП Ринг. Заявленная выплата 50 000 руб. по сути, является скрытой формой дополнительного поощрения работника за участие в конкретном судебном процессе и является злоупотребление правом.

Кроме того, конкурсный кредитор Семерков Д.В. считает, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и имеет чрезмерный характер.

До начала судебного разбирательства от Семеркова Д.В. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приняты судом в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В дополнительных пояснениях апеллянт указал, что Сидоров В.В. не вправе заявлять требований о взыскании судебных расходов, так как является непосредственно лицом, виновным в банкротстве общества. Соответственно, в том числе и по вине данного лица, кредитор Семерков Д.В. вынужден отстаивать свои интересы уже в рамках процедуры банкротства в том числе путем инициирования отдельных обособленных споров. Предъявление же Сидоровым В.В. впоследствии требований по судебным расходам грубо ограничивает кредитора в возможности отстаивания своих интересов в процедуре банкротства.

От Сидорова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу в приобщении которого отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Сидорова В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для представления своих интересов по обособленному спору по заявлению Семеркова Д.В. о признании бухгалтерских балансов должника за 2014 год, 2015 год, 2016 год, сформированных и сданных в налоговый орган представителем должника Сидоровым В.В., недостоверными, между Сидоровым В.В. (заказчик) и Милехиной Еленой Николаевной (исполнитель) 15.10.2021 был заключен договор на оказание юридических услуг в арбитражном суде, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по представлению интересов заказчика в первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела N А47-14948/2017 (обособленный спор) по иску ИП Семеркова Д.В. о признании бухгалтерских балансов ООО "Ринг-восток" за 2014, 2015, 2016 годы, сформированных и представленных в налоговый орган представителем должника Сидоровым В.В., недостоверными (п. 1.1 договора)

Согласно п. 2.1 договора исполнитель осуществляет:

-изучение представленных заказчиком документов и ознакомление с материалами дела;

-подготовку дела к судебным заседаниям с учетом всех имеющихся документов в соответствии с нормами действующего законодательства РФ;

-определение круга доказательств;

-по согласованию с заказчиком сбор доказательств;

-подача ходатайств и заявлений;

-обеспечение доказательств;

-участие в судебных заседаниях;

-подготовка переписки по делу;

-получение исполнительного листа, если его получение необходимо в рамках данного дела.

Исходя из п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

3а оказанные юридические услуги исполнителем, заказчиком оплачиваются денежные вознаграждения, в течение 30 (тридцати) календарных дней, после вступления окончательного судебного решения по делу в законную силу в наличной, безналичной форме или иным способом, не запрещенным законодательством РФ (п. 4.4 договора).

22.03.2022 между заказчиком и исполнителем был подписан акт оказанных юридических услуг, из которого следует, что исполнитель выполнил в полном объеме обязательства по представлению интересов заказчика; заказчик претензий к исполнителю не имеет (п. 1,2 акта).

Вознаграждение исполнителю заказчиком оплачено в полном объеме, а именно 50 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 23.03.2022.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Сидорова В.В.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 10 постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела следует, что Сидоровым В.В. доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителями порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов доверителя.

Заявленные требования не являются завышенными исходя из объема документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного, характера спора, суд апелляционной инстанции полагает разумными и соразмерными размеры возмещения судебных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что участие Милехиной Е.Н. в качестве представителя Сидорова В.В. в данном обособленном споре осуществлялось в рамках ее трудовых функций, предусмотренных занимаемой ею должностью штатного юриста ГП "Ринг", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный представитель представлял интересы Сидорова В.В. как физического лица по договору об оказание юридических услуг от 15.10.2021 и на его основании имеет право на получение вознаграждения.

В суде первой инстанции Сидоровым В.В. была занята активная позиция по делу, представитель участвовал в судебных заседаниях, его позиция и процессуальное поведение, привели к результату в виде отказа в удовлетворении требований, который является для Сидорова В.В. положительным.

Довод апеллянта о чрезмерности взыскания судебных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2022 по делу N А47-14948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова М.Н. Хоронеко