Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 09АП-38502/22 по делу N А40-261268/2018

Москва

08 августа 2022 г.

Дело N А40-261268/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чужмарова А.А., ФНС в лице УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-261268/18, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3", о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от Чужмарова А.А. - Львова А.Ю. дов от 11.04.22

от ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" - Черкашин Ф.И. дов от 17.11.21

от ФНС в лице УФНС России по г. Москве - Латцева Н.С. дов от 12.01.22

от ООО "Санторин" - Панарина И.В. дов от 17.09.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в отношении должника ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Любочко Е.М. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсант" N 66 от 13.04.2019

Определением суда от 22.07.2020 Любочко Е.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 11.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Ракитин А.И.

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Чужмарова А. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ФНС в лице УФНС России по г. Москве о привлечении контролирующих должника лиц - Чужмарова Андрея Анатольевича, Оксаны Анатольевны, Чужмарова Дениса Андреевича, Чужмарова Вадима Андреевича, Чужмаровой Екатерины Андреевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 07.04.2021 указанные заявления объединены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 выделены в отдельное производство требования УФНС России по г. Москве о признании недействительными сделками брачного договора от 11.05.2017 между Чужмаровым А.А. и Чужмаровой О.А.; соглашение об уплате алиментов от 17.07.2017 (в части передачи имущества) между Чужмаровым А.А., с одной стороны, и Чужмаровым В.А. (с согласия матери), Чужмаровым Д.А. (с согласия матери), Чужмаровой Е.А. (в лице законного представителя Чужмаровой О.А.), с другой стороны; договоров дарения от 15.01.2017 между Чужмаровым А.А., с одной стороны, и Чужмаровой Е.А. (в лице законного представителя Чужмаровой О.А.), Чужмаровым В.А. (в лице законного представителя Чужмаровой О.А.), с другой стороны; договора дарения от 02.05.2017 между Чужмаровым А.А., с одной стороны, и Чужмаровой Е.А. (в лице законного представителя Чужмаровой О.А.), с другой стороны, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества Чужмарову А.А. Данные требования оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 заявление конкурсного управляющего и налогового органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - удовлетворено частично.

К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительномонтажная компания "Стройкомплекс-3" привлечен Чужмаров Андрей Анатольевич.

Производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчета с кредиторами ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3".

В остальной части в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом отказано.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайств Чужмарова А. А. об отложении судебного заседания и о назначении экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Чужмаров А.А., ФНС в лице УФНС России по г. Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Чужмаров А.А. в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным актов в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель Чужмарова А.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Санторин" поддержал доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, генеральным директором должника с даты создания общества и до 17.12.2017 являлся Чужмаров Андрей Анатольевич (ИНН 773114444792). Также с даты создания и до 27.12.2018 Чужмаров А.А. являлся единственным участником должника с долей 100%.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и уполномоченного органа о привлечении Чужмарова А.А. к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности указанных лиц по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом, пунктом 2 вышеназванной нормы предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 года "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" - в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемый период Чужмаров А.А. являлся фактически и юридически единоличным исполнительным органом должника, его участником с долей 100%. Следовательно Чужмаров А.А. является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-261268/2018 от 31.07.2019 требования ФНС РФ в лице ИФНС N 33 по г. Москве признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов в третью очередь включены 324 304,00 рублей основного долга и 15 390,80 рублей пени в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-261268/2018 от 26.01.2021 в реестр требований кредиторов в третью очередь включены 447 669 894 руб. основного долга и 219 507 536,00 руб. в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, в реестр требований кредиторов включены требования ФНС РФ в общей сумме 667 517 124,80 руб., в том числе 447 994 198,00 руб. третьей очереди по основной сумме задолженности.

С учетом того, что общий размер требований, включенных в третью очередь по основной сумме задолженности составляет 456 654 847,31 руб., размер требований уполномоченного органа составляет 98,10% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, что согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве превышает установленный порог 50%.

Основанием возникновения задолженности послужили доначисления по НДС и налогу на прибыль за 2012-2013 гг. по повторной выездной налоговой проверке, проводимой с 31.12.2015 по 23.12.2016 (Решение N 14-18р/48 от 05.03.2018).

Основанием для вынесения решения послужили выводы уполномоченного органа о получении должником в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "ТОРГОВАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7716721616, ООО "ОЗОН" (ИНН 7723792833), ООО "ТРАНСАЛЬФА" (ИНН 7717708784).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40- 198353/2018-107-4165 от 17.06.2020 заявителю ООО "СМК-"Стройкомплекс-3" полностью отказано в признании недействительным Решения налогового органа, вынесенного УФНС России по г. Москвы 05.03.2018 N 14-18р/48.

При этом, разрешая спор, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из недостоверности представленных документов и отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами. Суд указал, что с учетом установленных инспекцией фактов составления товарных накладных и счетов-фактур неустановленными лицами и отсутствие возможности исполнения обязательств, суд считает, что указанные документы не подтверждают поставку товара именно спорными поставщиками. Целью привлечения ООО "ТКК", ООО "Озон", ООО "ТрансАльфа" являлось незаконное увеличение затрат и вычетов по НДС путем проведения фиктивных хозяйственных операций, без их реального содержания, а также вывода денежных средств полученных от продажи товара из налогооблагаемого оборота.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов (поставщиков) судом не принят

Таким образом, действия Чужмарова А.А., направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, привели к привлечению должника к налоговой ответственности, увеличению его обязательств, к значительному уменьшению активов, что в совокупности повлекло неплатежеспособность должника.

Кроме того, вступившим в законную силу Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N 1-384/21 уголовное дело в отношении Чужмарова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Чужмаров А.А. обвинялся в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, а именно, действуя во исполнении своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, с указанной преступной целью и создавая видимость законности своих действий, являясь лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность Общества, организацию бухгалтерского и налогового учета, предоставление достоверной налоговой и бухгалтерской отчетности "налоговые органы, будучи обязанным уплачивать налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, являясь осведомленным о том, что организации - ООО "ТОРГОВАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" ИНН 7716721616, ООО "ОЗОН" ИНН 7723792833, ООО "ТРАНСАЛЬФА" ИНН 7717708784, фактически самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляют, с целью уклонения от уплаты налогов с Общества в крупном размере, в неустановленное следствием время, но не позднее 01.04.2011 разработал план совершения преступления, предусматривающий ряд сложных, завуалированных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с возглавляемой им организации, в крупном размере, суть которого сводилась к оформлению от недобросовестных организаций ООО "ТОРГОВАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ОЗОН". ООО "ТРАНСАЛЬФА", документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных), имитирующих финансово-хозяйственные отношения по поставке кабельно-проводниковой продукции данными недобросовестными организациями для ООО "СМ К "СТРОИКОМПЛЕКС-3", без намерения фактически осуществлять хозяйственные операции и включению в состав налоговых вычетов по НДС по фиктивным сделкам ООО "СМК "СТРОЙКОМПЛЕКС-3" с ООО "ТОРГОВАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ОЗОН", ООО "ТРАНС АЛЬФ А", и тем самым уменьшению размера НДС, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ.

Таким образом, задолженность, возникшая по результатам выездной налоговой проверки подтверждена двумя судебными актами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие обстоятельств, предусмотренных для привлечения ответственности Чужмарова А.А. на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является установленным, а именно размер требований уполномоченного органа превышает установленные 50% и составляет 98,10% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, судебным актом суда общей юрисдикции прекращено производство по делу о привлечении ответчика к уголовной ответственности за налоговые правонарушения по нереабилитирующим основаниям, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях. Сумма выявленной задолженности в результате совершения уголовного правонарушения включена в реестр требований кредиторов.

Пунктом 10 статьи 61.11. Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействий которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарную ответственность, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения кредиторов отсутствует.

Чужмаровым А.А. не представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также в ходе проведения мероприятий конкурсного производства и анализа хозяйственной деятельности должника было установлено, что был совершен ряд подозрительных сделок по выводу имущества должника Чужмаровым А.А. и в пользу Чужмарова А.А. в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период после завершения повторной выездной проверки в отношении должника и по дату подачи заявления о признании должника банкротом, а именно:

- реализована крупная строительная техника в количестве 48 единиц. При этом по данным финансовой отчетности показатель основных средств в подозрительный период снизился с 50 729 тыс. руб. на начало 2015 г. до 6 572 тыс. руб., а валюта баланса в общем с 1 807 973 тыс руб. до 603 681 тыс. руб., то есть в три раза. Сведения по оставшимся основным средствам конкурсному управляющему не переданы. Основные средства конкурсному управляющему не переданы.

- списаны с расчетного счета денежные средства по основанию "договор (процентного) займа" Чужмарову А.А. в общем размере 156 050 000,00 рублей. Средства не возвращены. Проценты не уплачены;

- списаны с р/с денежные средства по основанию "выплата дивидендов" в общем размере 232 725 000,00 рублей.

Управление ФНС России по г. Москве в своем заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности указывает, что должник осуществляет перевод бизнеса на новое лицо, не обремененное долгами поясняя, что перевод бизнеса должника на новое (иное) юридическое лицо, повлекшее прекращение финансово-хозяйственной деятельности должника рассматривается в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности и контролирующих должника.

В соответствии с пунктом 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпукнтом 1 пункта 2. статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве

В соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделки существенно убыточной, суд исходит из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка заключенная по рыночной цене, в результате которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

С учетом разъяснений все перечисленные выше сделки подпадают под указанные критерии, а именно:

1) Основным видом деятельности должника согласно ЕГРЮЛ является строительство.

Несмотря на то, что сделки по купли-продаже автотранспортных средств были совершены на возмездной основе и частично оплачены, фактически из правообладания должника выбыла почти вся ликвидная строительная техника и была поставлена на баланс компании, созданной Чужмаровым А.А. Как указано в заявлении уполномоченного органа, Чужмаровым А.А. создано ООО "ГК "СК-3", дата регистрации 10.03.2016, адрес местонахождения совпадает с адресом фактического местонахождения должника: 129337, г. Москва, ул. Красная Сосна, д.20, стр. 1; заявленные виды деятельности совпадают, контактный телефон для обеих компаний единый; руководителем ООО "ГК "СК-3" являлся до 01.12.2016 Чужмаров А.А., далее Короткий М.М. (являлся заместителем генерального директора должника ООО "СМК-Стройкомплекс-3"). Кроме того, персонал ООО "СМКСтройкомплекс-3" переведен в ООО "ГК "СК-3".

2) Сделки по выдаче займов Чужмарову А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40- 261268/2018 от 01.10.2021, сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу Чужмарова А.А. по договорам займов в общем размере 105 050 000,00 руб. и 77 000 000 руб. признаны недействительными.

3) Сделки по выплате дивидендов Чужмарову А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-261268/2019 от 01.10.2021 сделки по выплате дивидендов и выдаче займов Чужмарову А.А. были признаны недействительными.

Материалами дела подтверждено, что погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий Чужмарова А.А., путем совершения экономически необоснованных сделок и имевших следствием списание ликвидных активов должника с его баланса.

Чужмаров А.А., зная о наличии требований налогового органа, имея возможность рассчитаться по начисленным обязательством имеющимся у должника имуществом, свою обязанность не исполнил, а предпринял действий направленные на перевод бизнеса и вывод активов с баланса должника.

С учетом изложенного, суд правомерно признал требования конкурсного управляющего и налогового органа о привлечении Чужмарова А. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными.

В отношении заявления налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности должника ООО "ГК СК-3", суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судом признаны недействительными сделки по отчуждению транспортных средств, совершенные должником в пользу ООО "ГК СК-3". С ООО "ГК СК-3" в пользу должника судебными актами взысканы денежные средства в общем размере 4 100 000 руб.

Вместе с тем, в данном случае не доказана причинно-следственная связь между совершением указанных сделок и появлением у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что денежные средства в размере 4 100 000 руб. перечислены ответчиком в конкурсную массу должника.

Повторное взыскание денежных средств повлечет применение двойной меры ответственности, что является недопустимым.

Таким образом, суд пришел к правомерному вывод об отсутствии оснований для привлечения ООО "ГК СК-3" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы Чужмарова А.А.о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Принимая во внимание заявленные требования, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку достаточных оснований в обосновании указанных ходатайств заявителем суду представлено не было, не приведено мотивов и не представлено доказательств, которые позволили бы суду оценить обоснованностью представленного ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-261268/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чужмарова А.А., ФНС в лице УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова