Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 09АП-40968/22 по делу N А40-201234/2020

г. Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-201234/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Линкевича Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-201234/20, вынесенное судьей Марасановым В.М., о взыскании с Линкевича Е.В. в пользу ООО "Умные Решения" убытки в размере 11 020 186,19 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Умные Решения",

при участии в судебном заседании: от ООО "ЭЛКО Рус": Маликова А.В., по дов. от 21.01.2022; от Линкевича Е.В.: Каретова Н.В., по дов. от 27.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 ООО "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Порохову Анастасию Алексеевну, член ААУ "СЦЭАУ", ИНН 501005153197. Адрес для направления корреспонденции: 195067, г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д.52, кв.102.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 179 от 02.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Пороховой А.А. о взыскании с Линкевича Евгения Владимировича в конкурсную массу ООО "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ" убытков в размере 11 020 186,19 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.05.2022 г. взыскал с Линкевича Евгения Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ" убытки в размере 11 020 186 рублей 19 копеек.

Не согласившись с указанным определением, Линкевичем Е.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что оправдательные документы отсутствуют по причине того, что с 14 февраля 2020 не является генеральным директором; обеспечить хранение и передачу должен был последующий руководитель.

В судебном заседании представитель Линкевича Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора убытков в размере 11 020 186,19 руб., ссылаясь на выявленное нецелевое использование им денежных средств должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ", Линкевич Евгений Владимирович (ИНН 519056036333) являлся контролирующим должника лицом на момент нецелевого использования денежных средств, а именно в период с 20.10.2016 по 13.02.2020.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что в ходе выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы им были направлены запросы и получены справки о движении денежных средств, согласно которым выявлено нецелевое использование денежных средств, неподтвержденных финансовыми документами.

Так, согласно выписке из ПАО "Промсвязьбанк" по счету N 40702810600003217293, генеральным директором ООО "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ" Линкевичем Евгением Владимировичем в период с 23.08.2019 по 16.01.2020 производились неоднократные снятия наличных денежных средств со счета; общая сумма снятых наличных денежных средств составляет 10 545 186,19 руб.

В соответствии с выпиской по счету должника N 4070281037001432660, Московский филиал АО КБ "МОДУЛЬБАНК", генеральным директором ООО "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ" Линкевичем Евгением Владимировичем в период с 23.08.2019 по 24.09.2019 также производились неоднократные снятия наличных денежных средств со счета; общая сумма снятых наличных денежных средств составляет 475 000 руб.

Приказов, авансовых отчетов, чеков и иных финансовых или бухгалтерских документов, подтверждающих трату денежных средств в соответствии с хозяйственной деятельностью ООО "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ" конкурсному управляющему не было передано. Необходимость и целесообразность указанных операций какими-либо доказательствами не подтверждена.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в период осуществления полномочий генерального директора ответчиком были причинены убытки ООО "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ", которые выразились в нецелевом использовании денежных средств должника.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и удовлетворил заявление о взыскании убытков.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу нормы п. 2 ст. 15 ГК РФ истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда. Общими положениями о гражданско-правовой ответственности (ст. 401 ГК РФ) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего свою обязанность либо исполнившего ее ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту также - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктами 1, 2 Постановления N 62 предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из рассматриваемого заявления конкурсного управляющего, в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника Линкевич Евгений Владимирович не передал бухгалтерскую и иную документацию, подтверждающую основания для снятия денежных средств должника; в период с августа 2019 г. по январь 2020 г. генеральным директором Линкевичем Евгением Владимировичем производилось снятие со счета должника денежных средств, в совокупном размере 11 020 186,19 рублей, без предоставления оправдательных бухгалтерских документов.

Согласно п. 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П, в кредитной организации, ВСП (внутренние структурные подразделения кредитной организации) выдача наличных денег организациям осуществляется с их банковских счетов в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета. Организации наличные деньги выдаются по денежному чеку, оформленному этой организацией. Организация предъявляет бухгалтерскому работнику кредитной организации, ВСП денежный чек накануне дня или в день получения наличных денег. Выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру 0402009, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП. Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 24.04.2008 N 318-П, не предполагает выдачу денежных средств неустановленным лицам, порядок идентификации получателя денежных средств является обязательным.

Из материалов дела следует, что получателем денежных средств являлся лично генеральный директор ООО "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ" Линкевич Евгений Владимирович.

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Первичные учетные документы, подтверждающие обоснованность получения Линкевичем Е.В. соответствующих денежных сумм от должника и их расходования в интересах должника, ответчиком в материалы дела не представлены.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Линкевич Е.В. указанную документацию также не представил.

Согласно пункту 1 Постановления N 62, в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной не полноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Линкевич Е.В. не представил надлежащих доказательств передачи документации должника Игнатову А.С. при смене руководителя.

Так, в определении от 24.01.2022 по настоящему делу А40-201234/20 в рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у Игнатова Алексея Сергеевича и Линкевича Евгения Владимировича установлено, что Акты приема-передачи документов должника от Линкевича Е.В. к Игнатову А.С., сведения о котором признаны налоговым органом недостоверными, в материалах дела отсутствуют.

Также ответчиком не раскрыта информация относительно того, на какие конкретно цели им снимались денежные средства должника, не даны соответствующие пояснения.

Кроме того, отсутствуют доказательства возврата в кассу должника полученных денежных средств, либо представления авансовых отчетов об их расходовании с приложением оправдательных документов. Также не имеется доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств путем зачисления их на расчетный счет должника.

Именно Линкевич Е.В. несет бремя доказывания относимыми и допустимыми доказательствами, составленными по правилам законодательства о бухгалтерском учете, обоснованности расходования им денежных средств со счетов должника.

При этом Линкевич Е.В., являясь директором должника, должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, обеспечить надлежащее ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской отчетности должника, наличие в составе бухгалтерского учета и отчетности всех авансовых отчетов о расходовании денежных средств, если имели факты их расходования на хозяйственные нужды организации, осуществлять иные полномочия в интересах общества.

В данном случае, факт снятия денежных средств руководителем должника подтверждается выписками по счету ООО "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ". Документы, подтверждающие расходование денежных средств на хозяйственные нужды должника, отсутствуют.

Более того, Линкевич Евгений Владимирович снимал наличные денежные средства со счетов ООО "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ" с августа 2019 года, в период когда у ООО "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ" уже возникли денежные обязательства перед конкурсными кредиторами.

Таким образом, вина ответчика признается судом доказанной. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками ООО "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ" также установлена.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-201234/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Линкевича Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко